Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13021/2025

19 сентября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет  секретарь судебного заседания  Е.О. Баранец, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №27» ФИО1

к Руководителю ГУФССП по Московской области ФИО2, Начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ФИО4, ООО «Рузский региональный оператор», АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

о признании незаконными действия (бездействие) ФИО5 - Начальника Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области и ФИО2 Руководителя ГУФССП по Московской области, выразившиеся в не предоставлении сводок об исполнительных производствах с участием ООО «РЭУ №27» в качестве должника или взыскателя, необеспечении контроля за действиями (бездействиями) подчиненных накладывающих аресты на счета ООО «РЭУ 327», в рамках конкурсного производства,

об обязании ФИО5 - Начальника Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области и ФИО2 Руководителя ГУФССП по Московской области предоставить сводки об исполнительных производствах с участием ООО «РЭУ №27» в качестве должника или взыскателя, а так же обеспечить недопущение наложение арестов на счета ООО «РЭУ №27». Сводки направить по адресу: 344002, 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  – ФИО1, паспорт РФ;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №27» ФИО1 (далее - заявитель)  обратился в Арбитражный суд Московской  с заявлением к Руководителю ГУФССП по Московской области ФИО2, Начальнику Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица),  с требованиями (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконными действия (бездействие) ФИО5 - Начальника Красногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области и ФИО2 Александро¬вича Руководителя ГУ ФССП по Московской области, выразившиеся в не предоставлении сводок об исполнитель¬ных производствах с участием ООО «РЭУ №27» в качестве должника или взыскателя, необеспечении контроля за действиями (бездействиями) подчиненных накладывающих аресты на счета ООО «РЭУ №27», в рамках конкурсного производства.

 Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-64481/2023 от 29 мая 2024  -  резолютивная часть, полный текст – 07 июня 2024,  Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №27» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Заявитель указывает, что  арбитражным управляющим осуществляя свои полномочия, был сделан запрос в ГУФССП по Московской области для предоставления сведений об открытых и закрытых исполнительных производствах организации. По электронной почте получен ответ №50906/24/35485 от 28.02.2024 , в котором отсутствовали какие-либо сведения.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий неоднократно обращался в Красногорское ГОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП по Московской области для предоставления сводок об исполнительных производствах, где ООО «РЭУ №27» выступает в качестве должника или взыскателя, а именно: 

-  Исх. № П595.64481-252/i/23 от 08.08.2024,

 - Исх. №П595.64481-365/2/23 от 19.09.2024  (обращение № 225021002591 от 2024-09-19).

В связи с неисполнением запросов направлены жалобы в Красногорское ГОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской 

- Исх. №П595.64481-453/23 от 08.11.2024  (обращение № 225025443327 от 2024-11-14), 

- Исх. №П595.64481-484/2/23 от 03.02.2025  (обращение № 225031527386 от 2025-02-03), 

- Исх. №П595.64481-483/2/23 от 03.02.2025  (обращение № 225031522003 от 2025-02-03).

Однако, сводки по исполнительные производствам не были представлены. Запросы и жалобы оставлены без ответа.

Заявитель, считая незаконными бездействия должностных лиц ГУФФСП России по Московской области и Красногорского  РОСП ГУФССП России, выразившиеся в непредставлении сведений о возбужденных в отношении Общества исполнительных  производств,  обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования   не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что  предметом рассматриваемых требований являются требования заявителя о признании незаконными действия (бездействие) ФИО5 - Начальника Красногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области и ФИО2 Руководителя ГУФССП по Московской области, выразившиеся в не предоставлении сводок об исполнительных производствах с участием ООО «РЭУ №27» в качестве должника или взыскателя, необеспечении контроля за действиями (бездействиями) подчиненных накладывающих аресты на счета ООО «РЭУ №27», в рамках конкурсного производства.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом (заявителем). При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, судом рассматривается требования заявителя с учетом конкретного предмета заявленных  требований (о признании незаконным бездействия), и представленных документов.

Судом установлено, что 08.08.2024  заявителем в адрес Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области направлен запрос № П595.64481-252/i/23  о предоставлении в адрес конкурсного управляющего исполнительных документов, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Аналогичный запрос № П595.64481-252/i/23 от 08.08.2024  был направлен в адрес Главного управления ФССП по Московской области

Также 19.09.2024 Конкурным управляющим в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен запрос от 19.09.2024 №П595.64481-365/2/23, в котором заявитель просил представить в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно:

1. Сведения о наличии исполнительных производств в отношении должника-организации; с указанием основания для возбуждения исполнительного производства (решение суда, постановление гос. органа и т.д.);

2. Сведения о наличии арестов имущества должника, вынесенных в рамках исполнительных производств;

3. Сведения о взыскателях (Наименование, адреса, контактные телефоны) по исполнительным производствам;

4. Справку о проведении исполнительных производств по всем Исполнительным производствам в отношении должника;

5. Постановления о прекращении исполнительных производств в отношении должника;

6. Сведения о наличии исполнительных производств, где взыскателем выступает ООО «РЭУ-27».

08.11.2024 заявителем в адрес ГУФССП России по Московской области направлена жалоба №П595.65581-453/23 на бездействия службы судебных приставов по не предоставлению сведений.

03.02.2025 заявителем в адрес ГУФССП России по Московской области направлена жалоба №П595.64481-483/23 на бездействия службы судебных приставов по не предоставлению сведений.

03.02.2025 заявителем в адрес начальника Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5  направлена жалоба №П595.64481-484/23 на бездействия службы судебных приставов по не предоставлению сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 вышеуказанного закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом.

Частью 5.1. статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом N 59-ФЗ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

При этом согласно абзацу 2 того же пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона N 229-ФЗ: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, Методических рекомендаций, заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

Таким образом, указанное ходатайство заявителя подлежало рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом установленного срока ходатайства заявителя подлежали рассмотрению:

- от 08.08.2024 № П595.64481-252/i/23   до 08.08.2024,

- от 19.09.2024 №П595.64481-365/2/23 до 10.09.2024,

- от 08.11.2024 №П595.65581-453/23 до 08.12.2024,

- 03.02.2025 №П595.64481-483/23, №П595.64481-484/23 до 03.03.2025.

В силу части 1 статьи 50 ФЗ N 229 взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Обратного материалами дела не доказано.

Суд обращает внимание, фактически заявитель просит предоставить сведения о ходе исполнительных производств (действующих и оконченных).

Однако указанные сведения размещены на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве". Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренного Законом, не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не совершил указанные действия, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Более того, при этом такое нарушение прав должно быть реальным, повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия.

Доказательств наступления для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате конкретно указанных в заявлении нарушений, а также последующего бездействия, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

С учетом установленных фактов, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также указывает, в части выводов заявителя указанные в основании иска о не рассмотрении заявлений и жалоб от 08.08.2024 №П595.64481-252/i/23,  от 19.09.2024 №П595.64481-365/2/23,  08.11.2024 №П595.65581-453/23, от 08.11.2024 №П595.65581-453/23 до 08.12.2024, заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

С настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился в суд 19.02.2025, то есть с нарушением 10-ти дневного срока. 

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. 

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Суд также отмечает, требования заявителя в части признания незаконными действия (бездействие) ФИО5 - Начальника Красногорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области и ФИО2 Руководителя ГУ ФССП по Московской области, выразившиеся в необеспечении контроля за действиями (бездействиями) подчиненных накладывающих аресты на счета ООО «РЭУ №27», в рамках конкурсного производства, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном порядке не установлена незаконность действий должностных лиц ГУФССП России по Московской области по наложению ареста на денежные средства  ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №27».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ действия (бездействие) государственного органа, должностного лица признаются недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если таковые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом установленных фактов, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.          

Судья                                                                 М.В. Афанасьева