АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года

Дело №

А56-74390/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» Кораблевой М.А. (доверенность от 25.01.2017), от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» Железновой О.Г. (доверенность от 15.03.2017), 

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-74390/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная улица, дом 8, корпус 2, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Учреждение), о взыскании 5 498 621 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 11.05.2016 в связи с несвоевременным возвратом 45 553 212 руб. 24 коп. обеспечения по договору от 05.09.2012 № 73 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что к отношениям сторон не могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик фактически не пользовался денежными средствами истца; нахождение денежных средств истца на лицевом счете ответчика нельзя приравнять к их использованию по смыслу статьи 395 ГК РФ. 

Кроме того, Учреждение считает, что суды не применили норму права, подлежащую применению, - статью 333 ГК РФ, а также неверно определили период просрочки и сумму процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Договор на выполнение ремонтных работ на объектах Учреждения, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Новоизмайловский проспект, дом 16, корпуса 1-5, 7-1; Кузнецовская улица, дом 9;  Бассейная улица, дом 8.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора выполнение работ начинается со дня, следующего за днем подписания Договора, окончивается не позднее 25.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 3).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 102 494 727 руб. 80 коп.

Согласно пункту 7.1 сумма обеспечения по Договору составляет 30% (45 553 212 руб. 24 коп.) от начальной (максимальной) цены Договора, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 7.6 обеспечение, предоставленное подрядчиком в виде залога, возвращается заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента выполнения сторонами взятых на себя обязательств по Договору.

Общество платежным поручением  от 29.08.2012 № 864 перечислило на расчетный счет Учреждения 45 553 212 руб. 24 коп. обеспечения по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-4794/2015  установлено, что обязательства Общества перед Учреждением по Договору  прекращены надлежащим исполнением.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 07.12.2015 по делу № А56-54399/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 45 553 212 руб. 24 коп. обеспечения, установлено право подрядчика на получение суммы обеспечения  в срок, не позднее 31.12.2014.

В связи с тем, что 45 553 212 руб. 24 коп. обеспечения были перечислены только 12.05.2016, Общество предъявило настоящий иск.

Суды двух инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт невозврата ответчиком истцу 45 553 212 руб. 24 коп. обеспечения установлен вступившим в законную силу решением от 07.12.2015 по делу № А56-54399/2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 статьи 395 названного Кодекса устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон не могут применяться положения статьи 395 ГК РФ, так как при наступлении определенных обстоятельств у Учреждения отсутствовали основания для удержания обеспечения по Договору.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4794/2015 установлено, что подрядчик выполнил весь объем работ по Договору в срок, установленный Договором (в редакции дополнительного соглашения), а именно 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 3) окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 25.12.2014.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.01.2015 по 11.05.2016 составил 5 498 621 руб. 76 коп.

Довод подателя жалобы об исчислении периода просрочки с даты надлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ (13.11.2015), следует признать ошибочным.

Согласно пункту 7.5 Договора обеспечение исполнения Договора подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые последний может понести вследствие невыполнения в полном объеме или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Поскольку Общество исполнило обязательства по Договору, у Учреждения отпали основания для удержания суммы обеспечения.

Довод Учреждения о том, что суды необоснованно не уменьшили размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, следует отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А56-74390/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.В. Шпачева