﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-364/2014к62

г. Красноярск

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября  2021  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» - Антонца А.С. - представителя по доверенности от 02.12.2020 № 75/02122020,

от арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича - Агабекяна А.М. - представителя по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 01 июля 2021 года по делу №  А33-364/2014к62,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, г. Назарово, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 2456004608, ОГРН 1022401591332, г. Назарово), решением суда от 05.06.2017 признанного банкротом, опредением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021  в удовлетворении  жалобы АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» на действия арбитражного управляющего Лебедева В.П., о взыскании убытков, снижении вознаграждения арбитражного управляющего Лебедева В.П. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего Лебедева В.П. установлены факты, которые свидетельствуют об отстранении Лебедева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, выплаченный размер вознаграждения несоразмерен объему проделанной работы ввиду отсутствия положительного эффекта в формировании конкурсной массы в результате действий конкурсного управляющего, действия/бездействие конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, действия/бездействие конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, и как следствие, к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, нарушению прав кредиторов. Апеллянт полагает, что имеется совокупность элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, поскольку факт незаконного исполнения своих обязанностей, неправомерность подобного поведения конкурсного управляющего, установлена вступившими в законную силу судебными актами, а потому по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в рамках рассматриваемого обособленного спора не подлежат, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражный управляющий Лебедев В.П. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.09.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель арбитражного управляющего Лебедева В.П. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой и инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалобы АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» на действия арбитражного управляющего Лебедева В.П., в которой заявитель просит признать действия арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича незаконными, взыскать с ответчика в конкурсную массу 100000 рублей, необоснованно израсходованные им; снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.05.2017  по 19.04.2018 на сумму 320 523 рублей; взыскать с конкурсного управляющего в пользу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» 320 523 рублей убытков в виде излишне выплаченного вознаграждения.

АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником арбитражным управляющим Лебедевым В.П. и ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению конкурсного кредитора, конкурсным управляющим Лебедевым В.П. в период процедуры конкурсного производства ОАО «ВС ЗМК» допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в:

1. Необоснованном привлечении в качестве помощника конкурсного управляющего ООО «Юридическая компания «НУР» (далее - ООО ЮК «НУР»), на основании договора на оказание юридических услуг от 23.02.2018, заключенного между арбитражным управляющим Лебедевым В.П. и ООО ЮК «НУР», что привело к необоснованному включению в реестр текущей задолженности в размере 100000 рублей.

2. Необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ОАО «ВС ЗМК» в размере 100000 рублей, выплаченных ООО ЮК «НУР» на основании договора на оказание юридических услуг от 23.02.2018.

Кредитор АО «ОС БоАЗ», проанализировав расходы арбитражного управляющего Лебедева В.П. на процедуру банкротства ОАО «ВС ЗМК» на предмет разумности, а также наличия документального подтверждения считает их необоснованными.

Проанализировав материалы дела о банкротстве, а также Приложение № 1 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.07.2020 «Сведения о внеочередных обязательствах должника по состоянию на 20.07.2020» кредитором установлено, что в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «ВС ЗМК» Лебедевым В.П. привлечены следующие специалисты:

1. Байкалова О.В - помощник конкурсного управляющего по договору оказания услуг 1 от 01.06.2017 (с 01.06.2017 по 31.03.2018).

2. Василюк О.Н. - помощник конкурсного управляющего по договору оказания услуг 1 от 01.06.2017 (с 01.06.2017 по 31.03.2018).

3. Серова С.А. - помощник конкурсного управляющего по договору №1 от 19.04.2018 (с 20.04.2018 по 30.09.2018).

4. Шашина С.Г - счетный специалист - по договору №2 от 20.04.2018 (с 20.04.2018 по 30.09.2018).

5. ООО ЮК «НУР» - юридические услуги - по договору от 01.03.2018 (апрель-май 2018).

Вопрос о законности и обоснованности расходов на привлечение специалистов Яковлевой М.А., Покровской И.Е., Савельевой Е.В., Байкаловой О.В. уже рассматривался в рамках обособленного спора № А33-364-34/2014 (объединено с делом №А33-364-35/2014 в части требования об отстранении, объединено с делом №А33-364-37/2014).

В рамках обособленных споров № А33-364-38/2014, № А33-364-49/2014 судом исследован вопрос об обоснованности понесенных расходов на привлечение ООО ЮК «НУР».

По мнению кредитора, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость привлечения ООО ЮК «НУР», при наличии иных привлеченных специалистов, а также обоснование того, по какой причине сам арбитражный управляющий не осуществил участие в процессах, которые не отличались повышенной сложностью, не обоснована необходимость привлечения ООО ЮК «НУР», с размером вознаграждения 100000 рублей.

Конкурсный управляющий, является субъектом, профессиональный статус, которого предполагает, что он участвует в процедурах, в том числе по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов является нравом арбитражного управляющего, но не его обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Указанная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №745/12 от 26 июня 2012 года и поддержана в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу №А33-18899/2010 применительно к спору о взыскании судебных расходов.

Заключение договора с ООО ЮК «НУР» не является обоснованным и не направлено на достижение целей конкурсного производства, привело  к необоснованному расходованию средств конкурсной массы в размере 100000 рулей, выплаченных ООО ЮК «НУР» на основании договора на оказание юридических услуг от 23.02.2018, что является нарушением п.4 ст. 20.3 и п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно Приложения № 1 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.07.2020 «Сведения о внеочередных обязательствах должника по состоянию на 20.07.2020» ООО ЮК «НУР» выплачены денежные средства в размере 100 000 рублей (строка 5 третьей очереди Приложения).

Кредитор  при этом ссылается на результаты рассмотрения заявлений о возмещении расходов ООО ЮК «НУР» в обособленных спорах № А33-364-38/2014, №А33-364-49/2014. 

С учетом изложенного, конкурсный кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «ВС ЗМК» Лебедева В.П., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника-организации в размере 100000 рублей, выплаченных ООО ЮК «НУР» на основании договора об оказании юридических услуг от 23.02.2018.

По мнению кредитора арбитражным управляющим допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей в процедуре банкротства  в период с 29.05.2017 по 19.04.2018,  что  повлекло преимущественное рассмотрение жалоб на действия арбитражного  управляющего; фактически конкурсный управляющий бездействовал, затягивал проведение конкурсного производства, что  необоснованно повлекло начисление  текущих  расходов на вознаграждение.

Судом  первой  инстанции  указано, что  вступившими в законную силу судебными актами  по  обособленным   спорам № А33-364-34/2014 от 14.06.2018, № А33-364-39/2014 от 01.03.2018, № А33-364-43/2014 от 22.08.2018, № АЗЗ-364-41/2014 от 03.07.2018  установлены нарушения законодательства о банкротстве Лебедевым В.П., что   выразилось в: необоснованном предъявлении расходов к оплате за счет средств должника; недостоверном отражении в отчетах информации о привлеченных специалистах и расходах; нарушении очередности учета текущих обязательств должника, нарушении обязанности по размещению сведении на сайте ЕФРСБ, привлечении в качестве специалиста организации, являющейся кредитором ОАО «ВСЗМК», на условиях завышенной оплаты услуг. С Лебедева Валерия Павловича в конкурсную массу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» взыскано                    867925 рублей 47 копеек убытков.

Определением от 27.04.2018 конкурсным управляющим должника ОАО «ВС ЗМК» утвержден Горяев Андрей Александрович.

Кредитор определяет вознаграждение арбитражного управляющего Лебедева В.П. за период с февраля 2016 по 18.04.2018 в сумме 1037119 рублей 82 копейки. В период с 29.05.2017 (резолютивная часть решения о введении процедуры конкурсного производства) до 19.04.2018 (резолютивная часть об освобождении от исполнения обязанностей Лебедева В.П.), фактически Лебедев В.П. совершал какие-либо действия в процедуре банкротства ОАО «ВС ЗМК» 41 день. В связи с чем кредитор определил  сумму вознаграждения,  подлежащую возврату арбитражным управляющим в конкурсную массу должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. и в таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Лебедев В.П. заключил  договор на оказание юридических  услуг с ООО ЮК НУР от 23.02.2018.

Предметом договора является оказание юридических  услуг без определения конкретного  поручения заказчика.

Арбитражный управляющий в ходе судебного разбирательства не обосновал необходимость заключения указанного договора, пояснил  о рамочном характере соглашения.

За период исполнения обязанностей до  19.04.2018 арбитражным управляющим поручений исполнителю  не давалось, акты оказанных  услуг не подписывались. Соответственно, выплата по указанному договору арбитражным управляющим Лебедевым В.П.  не производилась.

Уже после его  освобождения привлеченный специалист предъявил  акты выполненных  работ  за апрель,  май 2018 года, которые были приняты  к оплате конкурсным управляющим Горяевым А.А.

Арбитражным управляющим заявлено об  истечении  срока давности, поскольку применительно к обстоятельствам бездействия в период с 29.05.2017 по 19.04.2018 на момент обращения кредитора с заявлением 31.08.2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что само  по себе заключение спорного  договора от 23.02.2018 не является основанием для несения расходов за счет конкурсной массы, учитывая, что выплаты, отнесенные к текущим расходам в размере 100000 рублей произведены на основании  подписанных  актов оказанных  услуг,  которые не входят в период  ответственности арбитражного  управляющего Лебедева В.П., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части взыскания с арбитражного управлявшего убытков.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы о  привлечении  арбитражным управляющим Лебедевым В.П. ООО ЮК НУР для представительства в судебных заседаниях по обособленным спорам, связанным с рассмотрением жалоб на действия арбитражного  управляющего  не  имеют правового значения для рассмотрения настоящего  спора, поскольку расходы по указанным договорам произведены на основании  иных  договоров,  расходы по которым к конкурсной массе должника не предъявлялись и заявлены в качестве судебных расходов к контрагентам в спорах, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил  довод жалобы о необоснованном расходовании денежных средств в размере 100000 рублей.

Повторно рассмотрев доводы жалобы в части снижения  размера вознаграждения и взыскании убытков с арбитражного управляющего Лебедева В.П. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 с изменениями и дополнениями от 21.12.2017 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  за период  с 29.05.2017  по 19.04.2018 в деле о банкротстве ОАО «ВС ЗМК» 9 жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего, 5 из которых частично признаны обоснованными - определение Арбитражного суда от 14.06.2018 по делу А33-364-34/2014 (взыскано 867925 рублей 47 копеек), от 14.06.2018 по делу А33-364-37/2014 (признано ненадлежащим исполнение обязанностей и взыскано 867925 рублей 47 копеек), от 22.08.2018 по делу А33-364-43/2014 (признано ненадлежащим исполнение обязанностей не отражены 1880 акций на 18 8800 рублей), от 27.04.2018 по делу А33-364-49/2014 и А33-364-50/2014 объединены (отказать), от 25.12.2017 по делу А33-364-35/2014 (отказано), от 01.03.2018 по делу А33-364-39/2014 (отказано), от 16.01.2018 по делу  № А33-360-40/2014 (отказано), от 05.07.2018 по делу А33-364-45/2014 (отказано), от 03.07.2018 по делу № А33-364-41/2014 (отказано).

Таким образом, из представленных пояснений и судебных актов по жалобам на действия арбитражного управляющего Лебедева В.П. следует, что в рамках дел                        №№АЗЗ-364-34/2014, АЗЗ-364-37/2014 с арбитражного управляющего уже были взысканы убытки, указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для дополнительного взыскания убытков с арбитражного управляющего у суда не имеются. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены нарушения законодательства о банкротстве Лебедевым В.П., что  выразилось в: необоснованном предъявлении расходов к оплате за счет средств должника; недостоверном отражении в отчетах информации о привлеченных специалистах и расходах; нарушении очередности учета текущих обязательств должника, нарушении обязанности по размещению сведении на сайте ЕФРСБ, необоснованном привлечении специалиста на условиях завышенной оплаты услуг.

Основной целью конкурсного  производства является реализация имущества должника с целью  погашения требований кредиторов.

Для достижения этой цели Закон о банкротстве предусматривает совершение ряда основных  мероприятий: принятие в ведение имущества должника и обеспечение его сохранности; проведение инвентаризации имущества; оценка имущества должника; утверждение Положения  о порядке реализации  имущества должника; реализация имущества и распределение вырученных  средств в соответствии с реестром; оспаривание сделок должника; предъявление заявлений о привлечении  к ответственности контролирующих  должника лиц.  

В соответствии с пунктом 2  статьи 129 Закона о банкротстве (в действующей редакции) инвентаризация имущества проводится в течение 3 месяцев  со дня введения процедуры конкурсного  производства.

В порядке пункта 1.1. статьи  139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или  оценки имущества должника  конкурсный управляющий представляет  собранию  кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника.

 Как следует из материалов дела, инвентаризационные описи составлены 31.05.2017,05.07.2017, 11.07.2017,  в пределах разумного 3х месячного срока, который в настоящее время регламентирован законом.  

Доводы кредитора о ненадлежащем исполнении  арбитражным управляющим Лебедевым В.П. обязанности по проведению  инвентаризации,  что  повлекло  повторное проведение инвентаризации при утверждении конкурсным управляющим Горяева А.А.,  а также дополнительное выявление  им имущества,  не проинвентаризированного  Лебедевым В.П.  отклоняются судом на основании следующего.

В данном случае фактические обстоятельства формирования конкурсной массы связаны с наличием в активах должника производственного  комплекса, включающего существенный объем активов, включая комплект  не распакованного  оборудования цеха горячего  цинкования,  в том числе для идентификации и проверки  которого судом было  поручено Горяеву А.А.  провести инвентаризацию  имущества при принятии  комплекса должника в ведение. Кроме того, судом уже рассматривались жалобы на действия арбитражного  управляющего Лебедева В.П., которые признаны частично обоснованными. 

По требованию  кредитора АО «КРЭК» и Федеральной налоговой службы России проведена оценка имущества должника согласно отчетам  оценщика (ООО Компания А1» №041/07-17 от 04.07.2017, № 042/07-17 от 04.07.2017, № 111/08-17 от 11.08.2017.

В целях утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника конкурсным управляющим созывались собрания кредиторов 15.08.2017, 29.08.2017, 14.09.2017, 03.10.2017, 22.11.2017, 21.12.2017.

В целях утверждения Положения в судебном порядке арбитражный управляющий 25.09.2017 обратился с соответствующим требований в суд (обособленный спор                                   №А33-364-38/2014).

Решением собрания кредиторов от  21.12.2017 утверждено Положение о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника. В связи с чем,  определением от  14.02.2018 по делу А33-364-38/2014 принят отказ конкурсного  управляющего  от  заявления. 

Определением от  16.02.2018 по обособленному спору №А33-364-42/2014 судом были приняты обеспечительные меры  в виде запрета конкурсному управляющему  осуществлять  реализацию  имущества должника до разрешения разногласий.   

Определением суда от  22.02.2018 по делу №А33-364-45/2014 принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц. 

Арбитражным управляющим представлены сведения о наличии исполнительных  производств, возбужденных  в период  с 17.08.2017 по 18.10.2017.

Фактические обстоятельства настоящего дела связаны с наличием разногласий между кредиторами и уполномоченным органом по вопросу определения порядка и условий реализации имущества должника.  При этом стороны занимают активную позицию как на собраниях  кредиторов, так и оспаривая принятые решения. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что избранная арбитражным управляющим позиция,  в силу которой он  неоднократно созывал  собрания кредиторов для согласования Положения и только  в сентябре 2017 года обратился с заявлением об  утверждении  Положения в судебном порядке,  существенно не повлияла на проведение торгов по  реализации имущества должника; наличие споров, связанных  с обжалованием действий арбитражного  управляющего Лебедева В.П.  не повлияло  на затягивание мероприятий процедуры банкротства,  направленных  на достижение цели удовлетворения требований кредиторов; убытки,  связанные с допущенными нарушениями взысканы судом; объем мероприятий, предписанных  Законом о банкротстве, выполнен арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае выбор арбитражным управляющим неэффективных  способов разрешения разногласий между кредиторами не может быть расценен  как очевидное неисполнение предписанных  законом обязанностей и вменен арбитражному управляющему в качестве убытков., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении жалобы о снижении вознаграждения арбитражного  управляющего.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу №  А33-364/2014к62 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу №  А33-364/2014к62 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко