ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44977/2016

07 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Чигринская К.Л. (доверенность от 02.05.2017)

от ответчика (должника): Чечеткин И.А. (доверенность от 30.12.2016 №231)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26269/2017) некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-44977/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой"

к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 

3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по договору подряда, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 874 131 руб. 30 коп. задолженности по договору от 08.12.2015 № П/13/Ф/74 (далее – Договор), 52 447 руб. 88 коп. пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 197 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 30.06.2016 по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

	Решением от 23.08.2017 с Фонда в пользу Общества взыскано 874 131 руб. 30 коп. задолженности, 21 853 руб. 28 коп. неустойки, а также 21 006 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с Фонда в пользу Общества взыскано 9 197 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 29.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 ГК РФ, которые начислять на сумму долга, начиная с 30.06.2016 по 31.07.2016 исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, а с 01.08.2016 – по действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Фонд указал на необоснованность взыскания всей суммы задолженности, так как полагает ответчик, суд должен был уменьшить сумму задолженности на стоимость устранения недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал протии удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) 08.12.2015 заключили договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работ по разработке и согласованию проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме Санкт-Петербурга по адресам, согласно перечню в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Согласно пункту 1.1.5 договора документация – проектная документация на капитальный ремонт объекта – комплект технической документации включающей графическую, расчетную части, сметную документацию и т.д., выполненные в соответствии с составом разделов проектной документации и требованиями к их содержанию, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделом проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технической документации в области градостроительной деятельности, а также техническим заданием, заданием на проектирование. 

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с расчетом стоимости договора (Приложение №1), заданием на проектирование (Приложение №2), сметной документацией на разработку проектной документации (Приложение №3), календарным планом выполнения работ (Приложение №4), иными исходными данными, необходимыми для выполнения работ, указанными в Приложении №5, определяющими объем и содержание работ. 

Стоимость работ составляет 874 131 руб. 30 коп. (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора оплата работ осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 4) и расчетной стоимостью выполнения работ после подписания сторонами акта приема - передачи проектной документации на проведение капитального ремонта объекта, в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта приема- передачи в соответствии со статьей 8 договора на основании представленных исполнителем счетов, счета-фактуры, Актов приема-передачи. 

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктами 8.1 – 8.7 договора. 

Согласно пункту 8.3 договора приемка документации осуществляется в соответствии с положениями договора и действующими нормативными правовыми документами. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчик в течение 10 дней после получения документации осуществляет приемку результата работ, и передает исполнителю подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ от приемки документации. 

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что документация, выполненная исполнителем с отклонениями от условий договора, от положений задания на проектирование, исходной документации, а также в случае несоответствия другим нормативным правовым документам, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, типовым технологическим картам, а также в случае несоответствия смет проектным решениям, неверного применения расценок и сметных нормативов, не подлежит приемке и оплате заказчиком до устранения отклонений. 

Согласно пункту 8.6 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации по причине ее ненадлежащего качества и обнаружения недостатков в разработанной документации, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (рекламационный акт). 

Исполнитель обязан безвозмездно устранить все имеющиеся недостатки в документации, в установленном порядке и в срок, указанный в п. 5.9 договора. 

Пунктом 8.7 договора установлено, что, если исполнитель в установленный срок не исправит выявленные недостатки или откажется от внесения исправлений в документацию, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату допущенных исполнителем отклонений. Все расходы, связанные с устранением недостатков документации другими лицами, оплачивается за счет средств исполнителя. 

Общество во исполнение условий договора 18.04.2016 передало на проверку разработанную документацию, в подтверждение чего представило акты приема- передачи проектной документации от 18.04.2016, а также акт № 9 от 30.04.2016 на сумму 874 131 руб. 30 коп. 

Фонд выполненные Обществом работ не оплатил, что повлекло образование задолженности в размере 874 131 руб. 30 коп. 

18.05.2016 Общество уведомило Фонд о расторжении договора на основании пункта 12.3 договора. 

Общество 26.05.2016 направило Фонду претензию, потребовав погасить имеющуюся задолженность. Поскольку претензия была оставлена Фондом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в связи с необходимостью разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, суд в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, назначил строительно – техническую экспертизу проектной документации, подготовленной истцом по договору. Проведение экспертизы было поручено эксперту государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Усову Сергею Сергеевичу.

В материалы дела 17.05.2017 поступило экспертное заключение № 198/НЭ.

Экспертом по вопросам, поставленным на разрешение, сделаны следующие выводы: По вопросу №1: «Проектная документация на проведение капитального ремонта фасадов разработанная ООО «КомфортСтрой» для объектов: ул. Блохина, д.7, литера А; ул. Воскова, д.9, литера А; ул. Воскова, д.27/18, литера А; ул. Грота, д.1-3, литера В; Кронверкский пр., д.65, литера А; Петровский пр., д. 18/7, литера А; ул. Профессора Попова, д.43, литера А, предусмотренных в задании на проектировании, приложение 1, 2, к договору № П/13/Ф/74 от 08 декабря 2015 г. не соответствуют требованиям «Технического задания». 

По вопросу №2: «Был произведён анализ предоставленной проектной документации, выполненной компанией ООО «КомфортСтрой». Проектная документация в большей части не соответствует требованиям указанным в «Техническом задании», недостатки с разбивкой по томам указаны в разделе «Исследование». Недостатки являются явными, для их устранения необходимо произвести дополнительное обследование объектов, указанных в приложении № 1 договора № П/13/Ф/74 от 08.12.2015 г с целью уточнения объёма строительно- монтажных работ, на основании которого будет доработана дефектная ведомость, составлена ведомость объемов работ, внесены правки в проектную документацию и разработана сметная документация.». 

Экспертом в экспертном заключении указано, что исходя из договорной цены, стоимость устранения недостатков можно оценить только в процентном соотношении от выполненного объёма по каждому объекту и разделу, что составит: - по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 7, лит. А: средний проценты выполнения – 42,5%, стоимость устранения недостатков – 34 616 руб. 35 коп.; 

- по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул.Воскова, д. 9, лит. А: средний проценты выполнения – 41,7 %, стоимость устранения недостатков – 38 432руб. 81 коп.; 

- по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 27/18, лит. А: средний проценты выполнения – 40,8%, стоимость устранения недостатков – 80 326 руб. 09 коп.; 

- по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, д. 1-3, лит. В: средний проценты выполнения – 41,7%, стоимость устранения недостатков – 111 930 руб. 03 коп.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 702, 720, 753, 758, 761 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Работы по актам приема-передачи проектной документации были предъявлены ответчику к приемке 18.04.2017 и 30.04.2016 – переданы по соответствующим реестрам с отметками Фонда о получении для проверки соответствия. Получение данных актов и приложенной к ним документации ответчик не оспаривает.

Так как ответчиком не было заявлено претензий относительно выполненных работ, но  от подписания акта приема-передачи безосновательно уклонялся, истец, руководствуясь положениями ст. 753 ГК РФ, подписал указанный акт приема- передачи документации в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В то же время в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Проведенной по делу экспертизой было установлено наличие устранимых недостатков в выполненных истцом работах, в то же время эксперт пришел к выводу, что все недостатки в проектно-сметной документации являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Ответчик мог установить факт несоответствия проектной документации техническому заданию при обычном способе приемки; в связи с тем, что акты приема-передачи документации подписаны в одностороннем порядке в отсутствие возражений со стороны ответчика, Фонд в силу п.З ст.720 ГК РФ лишен права ссылаться на данные недостатки. Указанную позицию подтверждает п.14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда от 15.10.2010 №10.

Таким образом, иск в части взыскания 874 131 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ по договору правомерно удовлетворен судом. 

Пени рассчитаны судом  исходя из ставки 0,1% от общей стоимости услуг по Договору за период с 01.05.2016 по 25.05.2016 и составила 21 853 руб. 28 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 29.06.2016 в размере 9 197 руб. 02 коп. начислены истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет истца проверен и принят судом как правильный. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклонены апелляционным судом как необоснованные.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   23.08.2017 по делу №  А56-44977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 

Ж.В. Колосова