/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31931/2018

Дело № А55-11101/2017

г. Казань

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГСК» и общества с ограниченной ответственностью «Алиса?ЛТД»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-11101/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГСК» (ОГРН 1056318104754, ИНН 6318150552) к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса?ЛТД» (ОГРН 1086316010780, ИНН 6316139360) о взыскании неустойки, с участием третьих лиц: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (ОГРН 1036300552980, ИНН 6317021970), ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ГСК» (далее – ООО «Компания «ГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса?ЛТД» (далее – ООО «Алиса?ЛТД», ответчик) о взыскании 708 702 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по договору подряда от 12.08.2015 № 2015/349 за нарушение сроков выполнения работ в период с 19.09.2015 по 03.02.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) Арбитражный суд Самарской области принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 673 430руб. 13 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Алиса?ЛТД» в пользу ООО «Компания «ГСК» взыскано 187 063 руб. 93 коп. неустойки, начисленной согласно договору подряда от 12.08.2015 № 2015/349 за нарушение сроков выполнения работ в период с 09.01.2016 по 03.02.2016, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 575 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания «ГСК» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно определена дата начала начисления неустойки – с 09.01.2016, поскольку ответчик должен был завершить выполнение обязательств в срок до 03.11.2015; считает также, что выводы судов о согласовании в договоре условия о сумме предварительной оплаты в размере 5 237 789 руб. 90 коп. неверны; полагает, что суды необоснованно сослались на невозможность определения даты начала работ по первому этапу.

Также не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алиса?ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  изменить в части расчета пени, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает расчет пени, произведенный судом неверным, поскольку стоимость работ по монтажу составляет 559 944 руб. По мнению ответчика, правильным расчетом суммы пени за период с 09.01.2016 по 03.02.2016 будет 559 944 руб. х 0.1% х 25 дней = 13 998 руб. 60 коп. (пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между ООО «Компания «ГСК» (заказчик) и ООО «Алиса?ЛТД» (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.08.2015 № 2015/349 (далее ? договор) согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: поставка и монтаж противопожарных перегородок и дверей по адресу: Административное здание ГУВД по Самарской области. г. Самара ул. Соколова, д. 34а, и сдать результат работы Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить работу в объеме и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Вышеуказанный договор был заключен во исполнение обязательств по государственному контракту от 07.10.2014 № 373, заключенного между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Самарской области и ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Стоимость работ по договору согласно спецификации (приложение № 1) составляет 7 482 557 руб. (пункт 3.1 договора).

Предварительная оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и составляет 70 % от суммы договора: 4 827 829 руб. 10 коп. (пункт 3.2.1 договора)

Промежуточная оплата производится в течение 3 дней с момента уведомления о готовности конструкций и составляет 2 094 783 руб. 90 коп. Окончательная оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и составляет 559 944 руб. (пункт 3.2.2 договора)

Этапы работ сдаются подрядчиком в случае, если выполнение работ приходится не более одного месяца. По итогам каждого месяца, исходя из фактически выполненного объема работ, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки этапа работ не позднее, чем через 3 рабочих дня с окончания месяца, за который сдается указанный акт. В этом случае заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы не позднее 10 числа следующего месяца. (пункт 3.2.3 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены пунктом 4.1 договора и составляют: 30 календарных дней — изготовление конструкций с момента предоплаты и подписания договора, 15 календарных дней — монтаж конструкций. 

Срок выполнения работ исчисляется: 

-с момента подписания акта приемки объекта подрядчиком от заказчика; 

- с момента поступления предварительной оплаты по договору на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1.1 договора).

В материалах дела имеется график работ (приложение № 2) по данному договору, в котором указано, что работы должны быть выполнены в течение 45 дней с момента предоплаты. 

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Как установлено судами, истец платежными поручениями от 12.08.2015 № 474 на сумму 3 500 000 руб. и от 18.08.2015 № 478 на сумму 1 327 829 руб., перечислил ответчику аванс в сумме 4 827 829 руб. 

Затем платежным поручением от 24.12.2015 № 688 истец перечислил истцу 2 094 784 руб. 

Согласно товарной накладной от 31.12.2015 № 57 ответчик передал, а истец принял по договору конструкции светопрозрачные противопожарные KCTI-E1W45 c дверями E1W30 на сумму 6 922 613 руб.

В соответствии с двусторонним актом о приемке выполненных работ № 2 от 03.02.2016 ответчик выполнил, а истец принял от него монтажные работы по установке противопожарной перегородки, предусмотренные спорным договором, на сумму 559 944 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 по делу № А55-13828/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017, с ООО «Компания «ГСК» в пользу ООО «Алиса?ЛТД» по договору подряда от 12.08.2015 № 2015/349 взыскано 678 652 руб., в том числе долг в размере 559 944 руб. и пени в размере 118 708 руб. 

Судебными актами установлено, что ООО «Алиса?ЛТД», обратившись в суд с иском, просит взыскать остаток задолженности, подтверждая при этом в претензии от 05.04.2016 тот факт, что поставленное им по товарной накладной оборудование и его доставка в общем размере 6 922 613 руб. (согласно приложению № 1 к договору) ООО «Компания «ГСК» на основании выставленного ООО «Алиса?ЛТД» счета-фактуры от 25.12.2015 № 67. Тем более, подписав акт от 03.02.2016 № 2 о приемке работ по монтажу, ответчик тем самым подтвердил наличие данного оборудования на объекте. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Компания «ГСК» не представил доказательства в подтверждение своих доводов о неполном выполнении работ, не представил доказательства обращения к истцу с претензиями и требованиями выполнить работы в полном объеме.

В соответствии с платежными ордерами от 17.04.2017 № 090, от 27.04.2017 № 090 в рамках исполнительного производства по делу № А55-13828/2016 ООО «Компания «ГСК» перечислил ООО «Алиса?ЛТД» по договору 788 794 руб. 45 коп. 

Разрешая спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 12, 330, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

Как установлено судами, из содержания пункта 3.2.1 договора невозможно определить размер аванса, подлежащего уплате, а именно: при условии 70 % от суммы договора размер аванса составляет 5 237 789 руб. 90 коп., однако при этом в данном пункте договора указана сумма аванса 4 827 829 руб. 10 коп. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о невозможности признать согласованным сумму аванса и, следовательно, срок начала работ. 

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Из материалов дела следует, что претензии о нарушении сроков выполнения работ датированы 19.12.2016, 29.03.2017, то есть спустя 10 месяцев после завершения работ. 

Суды также указали, что принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии ООО «Компания «ГСК», датируемые до подписания завершающего акта приемки выполненных работ от 03.02.2016, о том, что при производстве работ ООО «Алиса?ЛТД» нарушает сроки выполнения, то определить срок для начала работ при таких обстоятельствах невозможно. 

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что согласно товарной накладной от 31.12.2015 № 57 спорные конструкции были переданы ответчиком истцу, а в соответствии с пунктом 4.1. договора монтаж данных элементов должен производиться в течение 15 календарных дней, то есть до 15.01.2017, суды двух инстанций пришли к выводу, что требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерны только в сумме 187 063 руб. 93 коп. и за период с 09.01.2016 по 03.02.2016 (7 482 557 руб. х 0,1 % х 25 дней).

Расчет пени, представленный ответчиком, судами отклонен как необоснованный, поскольку истец готовый продукт, включающий в себя поставку и монтаж противопожарных перегородок и дверей на объекте, в срок не получил. 

Доводов, доказывающих возможность освобождения от ответственности за нарушения сроков, ответчиком в кассационной жалобе не представлено. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Доводам заявителей, изложенным в кассационных жалобах, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А55-11101/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов 

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова