Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.01.2023 года Дело № А50-936/22

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» (618873, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестранс» (614000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору займа № 11/2019 от 19.11.2019 в размере                      2 000 000 руб. 00 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца: в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.03.2022, паспорт, диплом; 

У С ТА Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лестранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 11/2019 от 19.11.2019 в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.07.2022 приостановлено производство по делу                                         № А50-936/2022 до получения результатов судебной экспертизы, проводимой в рамках дела № А50-937/2022.

Определением суда от 07.12.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 24.01.2023.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, при отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу, о чем вынесено протокольное определение, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по существу.

До судебного заседания 23.01.2023 от истца направлено ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновлении производство по делу и проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик возражал относительно иска, указывал на отсутствие задолженности в связи с тем, что соглашением об отступном от  14.01.2020  были прекращены обязательства  ООО «Лестранс» по возврату задолженности по данному договору займа. Фактически сторонами произведен зачет встречных требований  по договору оказания услуг  от 30.04.2018 и договору займа № 11/2019 от 19.11.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Между истцом (по договору займа - «Заимодавец») и ответчиком (по договору займа - «Заемщик») был заключен Договор займа № 11/2019 между юридическими лицами от 19.11.2019 (далее - «Договор займа»).

Согласно условиям договора сумма займа составила 2 000 000 рублей, срок возврата займа не позднее 10 января 2020, проценты за пользование займом 3% годовых, в случае нарушения сроков возврата  суммы займа установлена неустойка 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истец (Заимодавец) свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил 19.11.2019, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

            В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Полагая, что сумма займа по окончании срока займа истцу не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против  иска, ответчик  сообщил суду, что между ним  как исполнителем и ООО «Лесозаготовитель» как заказчиком заключен договор на оказание услуг от 30.04.2018, согласно п.1.2 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: прокладка и очистка дорог для доезда в лесосеки, а также дорог в лесосеках, прокладка дорог и очистка площадок на лесосеках для временного складирования заготовленной древесины, очистка лесосек от порубочных остатков, удаление пней, подготовка почвы к лесопосадкам.

Согласно акту № 120 от 14.01.2020  работы по договору выполнены на сумму         6 035 000 рублей, Заказчик ООО «Лесозаготовитель» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

14.01.2020 между истцом и ответчиком  заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника (ООО «Лестранс»), в том числе по договору займа  от 19.11.2020 № 11/2019 в сумме 2 000 000 рублей предоставлением отступного кредитору (ООО «Лесозаготовитель» в форме передачи кредитору выполненных услуг по договору оказания услуг от 30 апреля 2018 года (п.1.2-1.4 соглашения).

В рамках дела Арбитражного суда Пермского края № А50-937/2022 истцом было заявлено о фальсификации соглашения об отступном от 14.01.2020, полагая, что данный документ изготовлен не в ту дату, которая указана на самом документе.

В целях проверки заявления о фальсификации судом в рамках дела № А50-937/2022 была назначена экспертиза давности выполнения реквизитов документов, о которой указано выше.

Исследуя заключение эксперта № 2126/07-3/22-05 от 24.11.2022, приобщенное в настоящее дело, суд установил, что определить соответствует ли дата выполнения подписей от имени ФИО4 в строке «Кредитор» и от имени ФИО5 в строке «Должник» и оттисков печатей ООО «Лесозаготовитель» и ООО «Лестранс» на соглашении об отступном  от 14.01.2020 дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, когда именно были выполнены подписи от имени ФИО4 в строке «Кредитор» и от имени ФИО5 в строке «Должник» и оттисков печатей ООО «Лесозаготовитель» и ООО «Лестранс» на соглашении об отступном  от 14.01.2020 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской  части заключения. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на соглашении об отступном от 14.01.2020 не обнаружено. 

При оценке исследовательской части заключения суд установил, что давность выполнения оттисков печатей ООО «Лесозаготовитель» и ООО «Лестранс» на соглашении об отступном от 14.01.2020 на момент начала исследования (05.07.2022) не превышает 36 месяцев. Определить более точно период выполнения указанных оттисков печатей не представляется возможным по причинам отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя глицерина в штрихах и непредставления сравнительных  образцов. В соответствии с датой, указанной в документе – 14.01.2020, возраст исследуемых штрихов на момент начала исследования должен составлять около 30 месяцев. Следовательно, определенный временной период  включает дату, указанную в документе – 14.01.2020.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фальсификации соглашения об отступном от 14.01.2020 и несоответствия даты документа фактической дате изготовления документа, признав соглашение об отступном допустимым и достоверным доказательством.

   Поскольку вывод суда о достоверности соглашения об отступном от 14.01.2020 на момент рассмотрения настоящего дела не опровергнут, возражений относительно данного доказательства истец не представил, суд исходит из того, что указанное доказательство подлежит оценке наравне с имеющимися в материалах дела иными доказательствами в их совокупности.

   Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу ст. 128 ГК РФ результаты работ и оказание услуг являются объектами гражданских прав, которые в силу ст. 129 ГК РФ являются оборотоспособными.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами спора достигнуто соглашение о прекращении обязательств ответчика по договору от 19.11.2020 № 11/2019 в сумме 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Поскольку определением суда от 25.01.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета исходя из размера заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» (618873, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

    Судья О.Ф. Конева