﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года

Дело №

А56-78582/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Яковлева А.Э.,

при участии от Костыгина Дмитрия Валентиновича - Данилова С.В. (доверенность от 08.08.2017), 

рассмотрев 22.06.2020 и 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-78582/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества  «Юлмарт», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А,                      ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344 (далее – Общество, НАО «Юлмарт»).

Определением от 05.07.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018.

Костыгин Дмитрий Валентинович 13.08.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 68 735 479,45 руб. 

Определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, требования признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе единственный акционер должника компания «Юлмарт Холдингс Лимитед», адрес: Смартсити Мальта, SCM 01, сьют 502, Рикасоли, Калькара, SCM 1001, зарегистрированная в Республике Мальта под регистрационным номером C 73977 (далее –  Компания), просит отменить определение от 08.04.2019 и постановление от 18.11.2019, отказать Костыгину Д.В. в удовлетворении заявленного требования.  

Как указывает податель жалобы, суды ошибочно не применили к спорным отношениям положения абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделав вывод о недоказанности корпоративной природы заявленного требования и отклонив доводы о фактическом капиталозаменяющем финансировании должника одним из его конечных бенефициаров.

Означенный вывод, полагает Компания, основан на неправильном распределении бремени доказывания, которое  следовало  возложить на заявителя, учитывая его  аффилированность  с должником; суды  не приняли во внимание то обстоятельство, что Костыгин Д.В. заключил договор залога и принял на себя обязательство отвечать своим имуществом по долгам Общества  после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.

По мнению Компании, суды необоснованно отклонили довод о текущем характере заявленного требования, не установив при этом конкретные даты возникновения обязательств должника, исполнение которых было обеспечено банковской гарантией.

В отзыве на кассационную жалобу Костыгин Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 22.06.2020 объявлен перерыв.

Судебное заседание продолжено 29.06.2020 в том же составе судей, представитель Костыгина Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, НАО «Юлмарт» и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ)  19.02.2016 был заключен кредитный договор № 3/16, по условиям которого заемщику предоставляется кредитная линия для пополнения оборотных средств под 12,8% годовых. Во исполнение условий указанного договора 01.03.2016 банк перечислил заемщику                   715 млн руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств НАО «ЮЛМАРТ» Банком ВТБ и Костыгиным Д.В. был заключен договор поручительства от 19.02.2016 № 3/2/16, в соответствии с которым поручитель обязался обеспечить наличие денежных средств на банковских счетах. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора было направлено уведомление                  от 21.02.2017 о наступлении срока исполнения 01.03.2017; а 02.03.2017 - требование об исполнении. 

В обоснование заявленного требования Костыгин Д.В. указал, что он как поручитель в связи с нарушением должником обязательств по возврату кредитных средств и уплате причитающихся процентов исполнил обязательство за должника перед кредитной организацией на сумму 13 735 479 руб. 45 коп., перечислив Банку ВТБ 7 003 972 руб. 60 коп. платежным поручением                           от 04.05.2017 № 900001 и 6 731 506 руб. 85 коп. платежным поручением                      от 01.06.2017 № 900001.

Признавая требование в части 13 735 479 руб. 45 коп. обоснованным, суды исходили из того, что исполнение договорного обязательства злоупотреблением права не является; при доказательствах исполнения в соответствии с пунктами 2.4 и 3.2 договора и положениями статей 365 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к Костыгину Д.В. как к исполнившему обязательства поручителю переходят права Банка ВТБ.

В отношении требования в части 55 000 000 руб. судами установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «ЮниКредитБанк» (далее – Банк) и НАО «Юлмарт» заключено соглашение от 25.07.2015 № 002/0120L/15 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, согласно которому Банк открыл для должника линию, в рамках которой должник имеет право на осуществление документарных операций без предоставления денежного покрытия в пределах лимита линии, на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту 9.1.1 соглашения Общество  обязуется возместить Банку любую сумму, которую тот выплатит по любой из гарантий, выданных в рамках линии в дату осуществления Банком соответствующего платежа по любой из гарантий, а также оплатить в полном объеме и без каких-либо удержаний все комиссии Банка, предусмотренные соглашением, и возместить расходы, связанные с выдачей и исполнением гарантий. 

Банком 30.07.2015 была выпущена контргарантия № SP/ORG/5150293 на 126 000 000 руб. с целью выдачи прямой гарантии в пользу закрытого акционерного общества (далее – ЗАО)  «Хьюллет-Паккард А.О.» и впоследствии общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «ЭйчПи ИНК» в обеспечение исполнения обязательств НАО «Юлмарт» по договору                              от 26.05.2014 № YY409. 

В пользу ЗАО «Хьюллет-Паккард А.О.» 26.08.2015 была выдана прямая гарантия № 8813G1508767.

Бенефициаром 13.01.2016 был потребован платеж на сумму                                  74 390 673 руб. 82 коп. (или продление гарантии как минимум на 3 месяца). Платеж был отсрочен вследствие последовательных продлений контргарантии (до 24.01.2017) и прямой гарантии (до 18.01.2017), с уменьшением гарантированной суммы до 110 000 000 руб.

В связи с передачей части прав и обязанностей между ООО «ЭйчПи ИНК» и ЗАО «Хьюллет-Паккард А.О.», с которым заключалось лицензионное соглашение от 26.05.2014 № YY409, в соглашении об уступке стороны урегулировали отношения как за период с 01 по 10.06.2016, так и после указанной даты, в том числе обеспечение банковскими гарантиями, в которые также были внесены изменения.

В обеспечение обязательств должника по соглашению от 25.07.2015                      № 002/0120L/15 Костыгиным Д.В. и Банком  15.12.2016 был заключен договор залога банковского счета № 40817810950020347370, с которого 06.02.2017 списано 55  000 000  руб. в пользу Банка. При этом 18.01.2017 бенефициар потребовал оплату, 24.01.2017 Банком-гарантом был осуществлен платеж в размере 74 390 673 руб. 82 коп., возмещение которого обращено к НАО «Юлмарт» и исполнено в размере 55 000 000  руб. за счет залоговых денежных средств Костыгина Д.В.

С учетом приведенных обстоятельств суды признали требование в размере 55 000 000  руб.  обоснованным, применив  пункт 1 статьи  387 ГК РФ.

Отклоняя доводы Компании и публичного акционерного общества «Сбербанк России» о корпоративной природе заявленного требования, суды указали, что в ходе рассмотрения обособленного спора не нашел объективного подтверждения факт мажоритарного влияния Костыгина Д.В., владеющего не более 25% долей иных лиц, входящих в группу компаний, на деятельность НАО «Юлмарт», единственным акционером которого является Компания.

 Как отметили суды, в данном случае само по себе исполнение  залогодателем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве. 

Между тем суды не учли следующее.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Вывод судов о недоказанности того, что Костыгин Д.В. является контролирующим должника лицом, основан не неверном распределении бремени доказывания и противоречит представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 6.7 упомянутого договора залога Костыгин Д.В. является  одним из конечных бенефициаров НАО «Юлмарт» и заключение указанного договора следует из общности экономических интересов Костыгина Д.В. и НАО «Юлмарт».

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. 

Наличие доказательств, опровергающих означенную презумпцию, судами не установлено.

Не принято во внимание судами и то обстоятельство, что договор залога банковского счета был заключен 15.12.2016 – после возбуждения дела о банкротстве НАО «Юлмарт» (16.11.2016), что могло свидетельствовать о принятии кредитором на себя обязательств должника при неплатежеспособности последнего.

Суд кассационной инстанции находит преждевременным и вывод судов о квалификации в качестве реестрового требования в размере 55 000 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судами не установлены конкретные даты возникновения обязательств должника, исполнение которых было обеспечено банковской гарантией и исполнено за счет находившихся в залоге денежных средств Костыгина Д.В.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Проверяя доводы о корпоративной природе заявленного требования судам следует учесть правовые позиции, изложенные в пунктах 6 и 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; повторно проверить доводы Компании об аффилированности Костыгина Д.В. и должника, возложив на заявителя бремя опровержения оговоренной выше презупции; исследовать обстоятельства заключения договора залога и исполнения Костыгиным Д.В. обязательств НАО «Юлмарт» перед Банком и Банком ВТБ, в том числе с учетом даты возбуждения дела о банкротстве НАО «Юлмарт».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-78582/2016 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев