АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» августа 2021Дело № А53-11902/21

Резолютивная часть решения объявлена   «12» августа 2021

Полный текст решения изготовлен            «17» августа 2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе 

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:

 – Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

-  Муниципальному образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 47 714,50 руб. задолженности, 217,87 руб.- пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2021

от ответчиков:

от Администрации – представитель ФИО3 по доверенности № 59.1/422 от 06.11.2020

от МКУ – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону, муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании 47 714,50 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период: июль 2019-март 2020, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, из которых:

- в отношении нежилого помещения площадью 31,6 кв.м. - 13 076,22 руб. задолженности, 92,09 руб. пени, рассчитанной за период с 11.09.2019 по 05.04.2020;

- в отношении нежилого помещения площадью 32,7 кв.м. – 34 638,28 руб. задолженности, 125,78 руб. пени, рассчитанной за период с 11.09.2019 по 05.04.2020; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 300 руб. издержки по заверению платежных поручений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме; выступил с пояснениями.

На вопрос суда о том, что в иске не указан размер требуемых почтовых расходов, истец уточнил размер требований о взыскании расходов, просил взыскать их в сумме 67 руб. и 73 руб.; заявил о приобщении в материалы дела почтовой квитанции о направлении копии иска второму ответчику – Администрации г. Ростова-на-Дону.

Суд приобщил в материалы дела означенный документ.

Ответчик – МКУ «УЖКХ» Октябрьского района – явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика – Администрации г. Ростова-на-Дону – исковые требования также не признал; выступил с возражениями; представил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом в материалы дела.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика  в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии № 262 от 30.04.2015.

В состав указанного многоквартирного дома входят нежилые помещения:

- комнаты 9-7, 21, 22, 23, 59 общей площадью 31,6 кв.м.;

- комнаты 3-35-37-38 общей площадью 32,7 кв.м.

Согласно письму МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону от 25.04.2020, данные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности.

08.11.2016 между ООО «Коммунальщик Дона» и Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дон был заключен Договор управления нежилыми помещениями муниципальной собственности, находящимися в многоквартирных домах под управлением ООО «Коммунальщик Дона» № 67/1 (Далее Договор), предметом которого является выполнение Управляющим работ и оказание услуг, по соблюдению требований к надежности и безопасности МКД, надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества МКД предоставление коммунальных и иных услуг нанимателям нежилых помещений, в соответствии с условиями настоящего Договора, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

За период с 01.07.2019 по 31.03.2021ООО «Коммунальщик Дона» выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 составила 47 714,50 руб., из которых:

- по нежилому помещению площадью 31,6 кв.м. – 13 076,22 руб.;

- по нежилому помещению площадью 32,7 кв.м. – 34 638,28 руб.

15.01.2021 истец направил досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по нежилому помещению, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Ответчик – МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

Ответчик – Муниципальное образование «Город Ростов» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; в отзыве на исковое заявление указал, что надлежащим ответчиком не является, что функцию главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Департамент ЖКХ и энергетики.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец заявил о взыскании: 

- с МКУ «УЖКХ» Первомайского района - 13 076,22 руб. - задолженности на содержание общего имущества МКД по адресу: 

<

...> (помещение площадью 31,6 кв.м.) за период с 01.07.2019 по 31.03.2021, 92,09 руб.- пени  за период с 11.09.2019 по 05.04.2020; 

- с Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону - 34 638,28 руб. - задолженности на содержание общего имущества МКД по адресу: 

<

...> (помещение площадью 32,7,кв.м.) за период с 01.07.2019 по 31.03.2021, 125,78 руб.- пени  за период с 11.09.2019 по 05.04.2020;

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

            Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

           Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса). 

              В соответствии с п. 2  ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в котором расположены вышеуказанные нежилые помещение, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона».

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10. 

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  25.06.2021 № КУВИ-002/2021-77101404, в отношении нежилого помещения площадью 31,6 кв.м., расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, за ответчиком – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону зарегистрировано право оперативного управления за № 61-61-01/504/2010-279 от 05.08.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  25.06.2021 № КУВИ-002/2021-77103596, в отношении нежилого помещения площадью 32,7 кв.м., расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, собственником является – Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, о чем в ЕГРПН внесена запись № 61-61-01/787/2010-449 от 19.10.201.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за МКУ «УЖКХ» Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 31,6 кв.м., расположенное в МКД по пер. Днепровский, 108 в г. Ростове-на-Дону, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 является МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону; в отношении нежилого помещения площадью 32,7 кв.м., расположенном в МКД по пер. Днепровский, 108 в г. Ростове-на-Дону, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 – собственник помещения – собственник помещения – Муниципальное образование в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

Учреждение, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 № Ф08-3197/2016 по делу № А53-18768/2015).

Следовательно, ответчики, являясь собственником жилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

 В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчики осуществили оплату за коммунальные услуги,  содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика – Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что государственным органом, к которому должны быть предъявлены требования, связанные с неоплатой платежей за муниципальное имущество является Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, судом отклоняются.

Согласно Положению о Департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011), департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики, то есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).

Пункты 1.1, 2.1 - 2.3 Положения прямо не относят к компетенции названного департамента несение расходов на содержание муниципального имущества казны города. 

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, Департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города.

Так, из указанного положения следует, что Департамент является органом специальной компетенции, уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа. Оснований считать, что на департамент возложены обязанности по несению расходов на содержание муниципального имущества, не имеется.

Согласно статье 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что органы местного самоуправления в  рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом (ст. 126 ГК РФ).

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет не  интересы собственно Администрации города, а интересы муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Таким образом, муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города правомерно установлено как субъект, на который возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления и размером платы, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 по делу № А53-14752/2014, Постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016г. по делу А53-26257/15. 

Расчет суммы долга судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца и подлежащими удовлетворению:

- с Администрации г. Ростова-на-Дону в сумме 34 638,28 руб. - задолженности на содержание общего имущества МКД по адресу: 

<

...> (помещение площадью 32,7,кв.м.) за период с 01.07.2019 по 31.03.2021;   

- с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону – в сумме 13 076,22 руб.-. задолженности на содержание общего имущества МКД по адресу: 

<

...> (помещение площадью 31,6кв.м.) за период с 01.07.2019 по 31.03.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт:

- в сумме 92,09 руб., рассчитанной за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 – с МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского р-на г. Ростова-на-Дону;

- в сумме 125,78 руб., рассчитанной за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 – в Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства. 

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен. 

Срок внесения оплаты ответчикам нарушен, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчики не заявили о снижении неустойки, как и не представили доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 15.11.2021, а также расходный кассовый ордер № 3 от 15.01.2021 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).  

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г. (Выписка из протокола  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.»), в соответствии с которым  средняя стоимость при рассмотрении дела по общим правилам искового производства определена в сумме 65 000 руб. 

Данные цены на оказание юридической помощи являются средними, а не безусловно применяемыми ко всем делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, либо по общим правилам искового производства.

Конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, значительно завышены истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом, нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, сложность категории спора. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. 

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд исходит из того, что данное дело не относится к делу особой сложности; подготовка правовой позиции не требовала от представителя значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации. Суд принимает во внимание, что исковые требования при предъявлении иска были сформированы без учета  госрегистрации объекта, данные сведения не были подготовлены истцом. Они получены в ходе рассмотрения дела судом, с учетом содержания ЕГРН ответчиком были уточнены исковые требования. 

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 20 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости, в том числе, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя заявителя.

Исходя из изложенного, суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчиков в сумме 20 000 руб., из оторых. на МКУ «УЖКХ» Первомайского р-на – в сумме 5 481,03 руб., на Администрацию г. Ростова-на-Дону – в сумме 14 518,97 руб. – пропорционально предъявленным требованиям.

Указанный размер судебных расходов определён судом в долях, соответствующих взысканным с каждого ответчика суммам. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании почтовых расходов, и расходов на заверение платежных поручений, суд признает их подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы  на отправку  претензии и  иска, а также на оплату услуг банка по заверению платежных поручений, понесены истцом в связи с соблюдением порядка предъявления требований  и являются необходимыми  для реализации права на обращение в суд, подтверждены почтовыми квитанциями. 

На основании вышеизложенного, с МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского р-на надлежит взыскать 82,22 руб. – в возмещение расходов по заверению платежного поручения банком, 67 руб. – почтовых расходов; а с Администрации г. Ростова-на-Дону -  217,78 руб. – в возмещение расходов по заверению платежного поручения банком, 73 руб. – почтовых расходов.

Указанный размер судебных расходов определён судом в долях, соответствующих взысканным с каждого ответчика суммам. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления, платежным поручением № 131 от 09.02.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчиков: на Администрацию г. Ростова-на-Дону – в сумме 1 452 руб., на МКУ «УЖКХ» Первомайского района – в сумме 548 руб., т.е., пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  13 076,22 руб.-. задолженности на содержание общего имущества МКД по адресу: 

<

...> (помещение площадью 31,6кв.м.) за период с 01.07.2019 по 31.03.2021, 92,09 руб.- пени  за период с 11.09.2019 по 05.04.2020; 548 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, 67 руб.- возмещение почтовых расходов; 82,22 руб.- возмещение расходов по заверению платежного поручения банком; 5 481,03 руб.- судебных издержек за услуги представителя.

           Взыскать с Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 638,28 руб.- задолженности на содержание общего имущества МКД по адресу: 

<

...> (помещение площадью 32,7,кв.м.) за период с 01.07.2019 по 31.03.2021, 125,78 руб.- пени  за период с 11.09.2019 по 05.04.2020; 1 452 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, 73 руб.- возмещение почтовых расходов; 217,78 руб.- возмещение расходов по заверению платежного поручения банком,  14 518,97 руб.- судебных издержек за услуги представителя.

          В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек за услуги представителя отказать.

          Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.