ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11444/2015

г. Вологда

30 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А.  и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2020 по делу № А66-11444/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее –               ООО «НРК АКТИВ») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2020 об установлении конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 процентов по вознаграждению в сумме 4 935 971 руб. 15 коп.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить. По его мнению, расчет процентов по вознаграждению неверен, так как из суммы, вырученной от продажи залогового имущества, необходимо вычесть расходы на проведение торгов по продаже залогового имущества и обеспечение его сохранности, а из оставшейся суммы начислить  причитавшиеся конкурсному управляющему Должника проценты по вознаграждению.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Определением суда от 14.02.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён                 ФИО4.

Решением суда от 20.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению  в связи с погашением требований залоговых кредиторов Должника, в том числе акционерного общества «Акционерный банк «Россия», общества с ограниченной ответственностью «Нефтелайн Трейд» и акционерного общества «Ладья-Финанс».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

   В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

   В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены общие правила определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

    В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснены особенности исчисления таких процентов, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога. В этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов (пункт 2 статьи 138) выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает, что проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных пяти процентов.

  Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

  Суд первой инстанции, руководствуясь приведенной методикой исчисления процентов по вознаграждению, правомерно установил, что конкурсный управляющий ФИО2 вправе претендовать на проценты по вознаграждению в пределах заявленной суммы, что составляет 5 % от цены залогового имущества 98 719 423 руб.

  При этом суд правомерно исходил из того, что расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, которые составили  569 979 руб. 71 коп., покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закон о банкротстве, а не от средств, причитающихся залоговым кредиторам от продажи активов, поскольку требования залоговых кредиторов погашены полностью.

  Учитывая, что судом вынесено определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2020             по делу № А66-11444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова