/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9289/2018-ГК

г. Пермь

16 августа 2018 года

Дело № А50-5807/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Суслова Л.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу № А50-5807/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679,  ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее – ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) о взыскании 1 310 471 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 97 843 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 30.04.2018, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пермская сетевая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного использования им спорным имуществом, также указывает, что имущество не используется в производственной деятельности, поскольку оно не участвует в технологическом процессе по выработке и транспортировке тепловой энергии. Ответчик считает, что судом неправомерно отклонены его доводы об отсутствии факта пользования спорным имуществом. По мнению заявителя жалобы, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствует.

От ООО "Пермгазэнергосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ООО "Пермгазэнергосервис" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ООО "Пермгазэнергосервис" является собственником движимого имущества находящегося в котельных по адресам: ул. Корсуньская 2-я, д. 10; ул. Линия 13-я, д. 12; пос. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, д. 22, ул. Костычева, д. 20, переулок Талицкий, д. 12, ул. Косякова, д. 23, ул. Гарцовская, д. 64, ул. Адмирала Старикова, д. 13а, ул. Василия Каменского, д. 28а, ул. Труда, д. 61, ул. Брикетная, д. 15, ул. Верхнекамская, д. 19, ст. Бахаревка, санаторий "Подснежник", ул. Водолазная, д. 1, ул. Александра Щербакова, д. 22а, ул. Сельскохозяйственная, д. 25.

Котельные по данным адресам, находились во владении и пользовании истца на основании договора аренды от 01.08.2007 заключенного между ООО "Пермгазэнергосервис" (арендатор) и ООО "Инвестстройцентр" (собственник, арендодатель). 

Истец указывает, что в связи с возвратом 31.08.2014 вышеуказанных котельных арендодателю (ООО "Инвестстройцентр"), имущество, находящееся в данных котельных выбыло из владения ООО "Пермгазэнергосервис".

Истец утверждает, что ООО "Пермгазэнергосервис" является собственником движимого имущества находящегося в зданиях центральных тепловых пунктов (далее – ЦТП). ЦТП находились во владении истца на основании договоров аренды № 1-КО от 30.04.2004, № 6-КО от 07.09.2004, заключенных между Департаментом имущественных отношений (арендодатель) и ООО "Пермгазэнергосервис" (арендатор).

Истец указывает, что в связи с возвратом 31.08.2014 вышеуказанных ЦТП арендодателю (третьему лицу), имущество, находящееся в данных котельных выбыло из владения истца.

По утверждению ООО "Пермгазэнергосервис" здания котельных и ЦТП с 01.09.2014 были переданы в аренду ответчику. Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.09.2014 № 1801, содержащее оферту о заключении договора аренды имущества, расположенного в зданиях котельных по вышеуказанным адресам и в зданиях ЦТП. ООО "Пермская сетевая компания", по утверждению истца, отказалось заключать договор. Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-8642/2015 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Пермская сетевая компания" возвратить часть имущества.

Истец также указывал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу № А50-23073/2014, с учетом дополнительного решения от 21.03.2017, частично удовлетворены требования истца о признании недействительным распоряжения № СЭД-10-09-1356 в части указания в его приложении определенного имущества.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение из-за пользования имуществом в сумме 1 310 471 руб. 62 коп. за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В период с 02 по 04 июля 2014 года Межведомственной рабочей группой, в состав которой входили, в том числе, представители истца, ответчика и третьего лица, было проведено обследование имущества, расположенного в котельных и ЦТП по адресам: ул. Корсуньская 2-я, д. 10, ул. Линия 13-я, д. 12, пос. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, д. 22, ул. Костычева, д. 20, переулок Талицкий, д. 12, ул. Косякова, д. 23, ул. Гарцовская, д.64, ул. Адмирала Старикова, д. 13а, ул. Василия Каменского, д. 28а, ул. Труда, д. 61, ул. Брикетная, д. 15, ул. Верхнекамская, д. 19, ст. Бахаревка, санаторий "Подснежник", ул. Водолазная, д. 1, ул. Александра Щербакова, д. 22а, ул. Сельскохозяйственная, д. 25, а также в зданиях центральных тепловых пунктов (ЦТП). Инвентаризация проводилась, в том числе в отношении спорного имущества.

Представителями комиссии сделан вывод о том, что имущество приобретено и установлено истцом в период действия договоров аренды 1-КО и 6-КО, и является неотделимым улучшением.

ООО "Пермгазэнергосервис" не согласилось с выводами, изложенными в акте инвентаризации, в связи с чем, акт со стороны истца был подписан с особым мнением, в котором указано, что спорное имущество является собственностью истца. Впоследствии данный акт послужил основанием для включения третьим лицом спорного имущества в реестр муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-8642/2015 установлено наличие права собственности истца на спорное имущество. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу № А50-23073/2014 установлен факт незаконного включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А50-8642/2015, № А50-23073/2014, № А50-27977/2017, учитывая, что право собственности истца на спорное имущество, равно как и факт его пользования ответчиком подтверждены материалами дела, владение ответчиком имуществом является недобросовестным, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 310 471 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, проверив период просрочки и расчет процентов, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 843 руб. 60 коп

При этом, исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы о добросовестности ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел № А50-8642/2015, № А50-27977/2017.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции на основании расчета истца с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 18.05.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу № А50-5807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

Ю.В. Скромова