623/2018-34275(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45592/2017

г. Краснодар

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от  истца – публичного акционерного общества «Агрокомбинат "Тепличный"»  

(ИНН 2312036895, ОГРН 1032307151744) – Поповой Е.А. (доверенность от 15.01.2018), 

в отсутствие ответчика – акционерного общества «Региональная теплосетевая компания»  (ИНН 2310159122, ОГРН 1112310007655), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Агрокомбинат "Тепличный"»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 (судья Орлова А.В.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018  

(судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-45592/2017,  установил следующее.  

ПАО «Агрокомбинат "Тепличный"» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании с АО «Региональная теплосетевая компания»  

(далее – компания) 2 472 688 рублей 29 копеек неустойки за период с 13.04.2017  по 07.09.2017 в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии.  

Решением от 13.02.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 14.05.2018, с компании в пользу общества взыскано 545 429 рублей  

88 копеек неустойки с 13.04.2017 по 07.09.2017, а также 35 363 рубля в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказано. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований в связи  

с доказанностью несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии.  Размер неустойки, начиная с 13 числа второго месяца, по ходатайству компании снижен  

по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании,  общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части  уменьшения неустойки, удовлетворить его требования в полном объеме. По утверждению  заявителя, у суда отсутствовали основания для снижения пеней на основании  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не дана оценка  добросовестности поведения ответчика, который, не исполняя договорных обязательств,  злоупотребляет правом, заявляя ходатайство об уменьшении договорной неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалобы не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 09.11.2015 общество (поставщик) и компания (единая  теплоснабжающая организация) заключили договор на поставку тепловой энергии № 134,  по условиям которого поставщик обязался поставлять единой теплоснабжающей  организации тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 8,468839 Гкал/час,  

а единая теплоснабжающая организация – принимать и оплачивать принятую тепловую  энергию на условиях, предусмотренных договором. Оплата за фактически потребленную  за расчетный месяц тепловую энергию осуществляется единой теплоснабжающей  организацией в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7  договора). В пункте 6.2 договора стороны определили ответственность  

за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого  дня просрочки. Указанная санкция действует только в течение первого месяца просрочки  оплаты. Начиная с 13-го числа второго месяца просрочки единая теплоснабжающая  организация несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательства  

по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате  потребленной с марта по июль 2017 года тепловой энергии общество начислило  неустойку с 13.04.2017 по 07.09.2017 в сумме 2 472 688 рублей 29 копеек.  

Общество направило компании претензию от 04.07.2017 № 192 с требованием  

об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные  

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том силе договор от 09.11.2015 № 134 на поставку  тепловой энергии, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» и сочли требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части. Установив, что несвоевременное исполнение компанией  обязательств по оплате принятой тепловой энергии подтверждено материалами дела,  

а ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации с обоснованием несоразмерности размера неустойки и  представлением контррасчета ее суммы за указанный период, суды пришли к выводу  

о том, что заявленная обществом сумма неустойки (2 472 688 рублей 29 копеек) является  несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и снизили взыскиваемую сумму  

до 545 429 рублей 88 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за  каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки первого месяца просрочки  оплаты, а начиная с 13-го числа второго месяца просрочки – в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки. При этом суды исходили из того, что  примененная ставка 0,1% за каждый день просрочки соответствует балансу интересов  сторон и обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки, а также учли факт  согласия ответчика в договоре на применение повышенного (в сравнении с законным)  размера неустойки.  

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки,  

суд кассационной инстанции исходит из того, что прерогатива исследования  доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим  

от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Судебные  инстанции по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации в результате исследования и оценки доказательств пришли  

к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных 

пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По данному делу приведенные обстоятельства отсутствуют. Таким образом, суд  кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить  размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по  мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или  изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной  инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя на недобросовестность поведения ответчика на основании 

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается. Доводы  заявителя об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств  

и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  

при рассмотрении спора в кассационном порядке. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу  

 № А32-45592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  Судьи   Ю.В. Рыжков  

 А.Х. Ташу