АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2543/2021

г. Краснодар

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.06.2021), в отстсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Викор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «ЧеховСахар», чеховского открытого акционерного общества «Промжелдортранс», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧеховСахар» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А53-2543/2021, установил следующее.

ООО «Еврологистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Викор» (далее – компания) о возмещении 1 354 338 рублей 52 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уральская транспортная компания», ООО «ЧеховСахар», ЧОАО «Промжелдортранс» и ОАО «Российские железные дороги».

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 354 338 рублей 52 копейки убытков, а также 26 543 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ЧеховСахар» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует договор аренды подъездных железнодорожных путей, на который ссылается истец и по которому на момент схода вагона спорные пути находились во временном пользовании ООО «ЧеховСахар». При рассмотрении данного спора не может применяться договорная ответственность, так как сход вагона с рельсов на путях необщего пользования в результате маневровых работ по вине ЧОАО «Промжелдортранс» не подпадает под случаи ответственности, предусмотренные в договоре № 1028-жд/К. Обязательства, возникшие в результате схода вагона, являются обязательствами из причинения вреда, а не договорными. Надлежащим ответчиком является ЧОАО «Промжелдортранс», а не компания. Суды не учли, что сход вагона с рельсов по сути является транспортным происшествием. Факт причинения вреда и размер убытков установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-65491/2020, которое имеет преюдициальное значение. Суды не установили наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве компания просит удовлетворить жалобу ООО «ЧеховСахар» и отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 1028-жд/К (далее – договор), в рамках которого исполнитель предоставил заказчику вагоны под погрузку, в том числе спорный (поврежденный) вагон № 52162393, ввиду чего компания выступала грузоотправителем вагона в перевозке, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЯ 514441. Указанный вагон следовал в направлении станция «ЕЯ» СКЖД (грузоотправитель – компания) – станция «ФИО2» Московской железной дороги (грузополучатель – ООО «ЧеховСахар»).

Исполнение обязательств в рамках договора на предоставление обществом вагонов компании подтверждается счетом-фактурой от 24.10.2018 № 3614, актом от 24.10.2018 № 3717 и актом сверки взаимных расчетов от 11.01.2018 № 10.

На основании пункта 2.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить сохранность предоставляемого исполнителем вагонного парка. Заказчик обязан нести ответственность (в том числе за действия грузоотправителей / грузополучателей) за повреждение и утрату подвижного состава на подъездных путях станций погрузки и выгрузки, а также путях необщего пользования.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан возместить убытки исполнителя в размере стоимости ремонта вагона, узлов и деталей, подготовки к ремонту, расходов на перевозку вагона к месту проведения подготовки к ремонту, месту ремонта, на перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, определенную исполнителем, а также иных расходов исполнителя, возникших в связи с повреждением вагона.

Предметом иска является сумма убытков в размере 1 380 881 рубля 52 копеек, возникшая на стороне общества как ответчика по делу № А40-65491/2020, в рамках которого ООО «Уральская транспортная компания» взыскало денежные средства, уплаченные за ремонт вагона № 52162393.

Полагая, что компания обязана возместить указанную сумму в качестве убытков, общество обратилось в арбитражный суд иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт повреждения спорного вагона подтверждается представленными актом о повреждении вагона от 15.11.2018 № 133, дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 22.03.2019 на текущий (ТР-2) ремонт грузового вагона, расчетно-дефектной ведомостью от 22.03.2019 на текущий (ТР-2) ремонт грузового вагона, уведомлением от 22.03.2019 № 2 о приемке вагонов из текущего (ТР-2) ремонта формы ВУ-36М, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона № 52162393, поступившего в ремонт от 22.03.2019, актом о выполненных работах от 22.03.2019 № 2 формы ФПУ-26, а также протоколом совещания у начальника станции «ФИО2 – ФИО3 охота» от 16.11.2018. Размер убытков подтвержден расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного города Москвы от 13.07.2020 по делу № А40-65491/2020.

Общество возместило третьему лицу причиненный повреждением вагона ущерб, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 № 24.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ЧеховСахар» указывает, что надлежащим ответчиком является ЧОАО «Промжелдортранс».

Отклоняя данный довод, суды учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 4.5 договора, суды установили, что ответственность компании наступает по ее вине (вине грузоотправителя или грузополучателя), в случае повреждения подвижного состава на путях ответчика (путях грузоотправителя или грузополучателя).

Кроме того, пункт 2.2.5 договора предусматривает обязанность заказчика обеспечить сохранность предоставляемого исполнителем вагонного парка. Заказчик обязан нести ответственность в том числе за действия грузоотправителей (грузополучателей) за повреждение и утрату подвижного состава на подъездных путях станций погрузки и выгрузки, а также путях необщего пользования.

Общество представило доказательства вины компании, ответственной также за грузоотправителя (грузополучателя). Так, 15.11.2018 в результате схода с рельсов вагон № 52162393, в котором перевозился сахар-песок, получил повреждения. Грузоотправителем являлась компания, грузополучателем – ООО «ЧеховСахар».

Пути необщего пользования, в результате схода вагона с рельсов которых получены повреждения, принадлежат ЧОАО «Промжелдортранс».

Вместе с тем, как указал истец, в спорный период данные пути находились в пользовании ООО «ЧеховСахар» по договору аренды.

Как отметили суды, пункт 4.5 договора также не исключает ответственность компании в случае, если железнодорожные пути необщего пользования находятся во временном владении грузополучателя на основании договора аренды.

То обстоятельство, что в протоколе совещания у начальника железнодорожной станции «ФИО2 – ФИО3 охота» от 16.11.2018 № 12/пр и акте о повреждении вагона от 15.11.2018 № 133 установлено повреждение вагона № 52162393 при производстве маневровой работы на пути необщего пользования ЧОАО «Промжелдортранс», маневры на котором проводятся силами владельца, и случай повреждения вагона № 52162393 отнесен на ответственность владельца пути необщего пользования, не исключает ответственность компании.

Принимая во внимание буквальное значение условий договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за сход вагона на грузоотправителя (компанию), поскольку именно он по условиям пунктов 2.2.5 и 4.5 принял обязательства обеспечить сохранность вагона и возместить убытки исполнителя.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А53-2543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    О.В. Бабаева