АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-110903/23-80-867

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ДЕТЯМ ИМЕНИ В.Ф.  ВОЙНО-ЯСЕНЕЦКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ" (119620, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМФОРТЛИФТ" (111394, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 1/21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2019,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 60 573 руб. 18 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ДЕТЯМ ИМЕНИ В.Ф.  ВОЙНО-ЯСЕНЕЦКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТЛИФТ" о взыскании суммы  излишне уплаченных денежных средств в размере 59 365 руб. 54 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 руб. 64 коп.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 29 июня 2023 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем,  спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не  приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.  

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по  существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 12 июля 2021 года между ГБУЗ «НПЦ  спец.мед.помощи детям ДЗМ» (заказчик) и ООО «КОМФОРТЛИФТ» (исполнитель)  заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 203-21 на оказание  услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования.  

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя  обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования  (услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к  настоящему контракту, являющегося его неотъемлемой частью).  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что выполненные  исполнителем услуги были сданы на основании акта сдачи-приемки от 09 августа 2021  года заказчику и оплачены заказчиком в сумме 198 859 руб. 07 коп.  

Согласно п. 5.1.5 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг  (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части  объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными  контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.  

В период с 09.08.2022 г. по 23.09.2022 г. в ГБУЗ «НПЦ спец.мед.помощи детям  ДЗМ» была проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной  деятельности Учреждения сотрудниками Государственного казенного учреждения  города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города  Москвы» на основании распоряжения руководителя Департамента здравоохранения  города Москвы, приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 09.08.2022  г. № 01-05-245/22.  

В ходе проверки был произведен контрольный обмер фактически выполненных  работ в соответствии с объемами определенными условиями контракта (акт  контрольного обмера выполненных работ от 25.08.2022 г. № 245/203-21).  

В ходе обмеров было выявлено завышение объемов выполненных работ на  общую сумму 59 365 руб. 54 коп. (приложение № 2 к акту обмеров от 25.08.2022 г. №  245/203-21).  

Согласно п. 7.11 контракта в случае установления уполномоченными  контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения  их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных  денежных средств.  

Согласно доводам истца, в акт исполнителем были включены фактически не  оказанные услуги, в результате чего ГБУЗ «НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ»  понесло неправомерные расходы на указанную сумму.  

Настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного  использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную  оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках  состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных  правоотношений.  

При этом в основе иска лежат не разногласия сторон по согласованной твердой  цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения ответчика за счет завышения  им объема и стоимости работ, выполненных по контракту.  

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных  средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Материалами дела не подтверждается обоснованность предъявляемых  требований к ответчику, поскольку надлежащих, относимых, допустимых  доказательств факта получения указанных денежных средств на общую сумму 198 859  руб. 07 коп. ответчиком, суду не представлено.  

Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения, суду не представлено.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не  представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования,  поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.  

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о  взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств, требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению  не подлежат.  

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 65, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П.