﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2019 года

Дело №

А42-8428/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,               Журавлевой О.Р., 

при участии от муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» Тимофеевой А.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой»  Залеской Н.В. (доверенность от 07.06.2018), 

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2019 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А42-8428/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. Б, пом. 18Н, ОГРН 5147746364101, ИНН 7733902563 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы», место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Виктора Миронова, д. 8А, ОГРН 1125190010945, ИНН 5190009400 (далее - Учреждение),                                 2 240 460 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 490 434 руб. 40 коп. основного долга, а также 22 752 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.01.2019 и постановление от 02.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать Обществу в удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе Учреждение, не оспаривая то обстоятельство, что  обращалось к Обществу с просьбой о выполнении работ по укреплению и облагораживанию береговой линии набережной Семеновского озера скальными породами и щебнем крупной фракции, указывает, что договор на выполнение данных работ с истцом не заключало, стоимость работ в объемах и ценах, заявленных Обществом, не согласовывало. По мнению ответчика, Общество, выполнив работы на свой страх и риск в отсутствие договорных обязательств, не вправе требовать от ответчика оплаты работ в заявленном размере. При этом ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Поскольку ответчик в силу своего статуса является автономным бюджетным учреждением, то как полагает ответчик, оно могло вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 20  Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, ответчик указывает, что выполнение  работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Учреждения – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества –возражения на них. 

Законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела судами установлено, что между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 07.06.2016 заключен договор № 54 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок (до 30.09.2017) выполнить работы по ремонту набережной зоны отдыха Семеновского озера в городе Мурманске (далее – объект) и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

При заключении договора стоимость работ согласно сводному сметному расчету (приложение № 2) определялась в размере 32 390 170 руб., а после заключения сторонами 06.07.2017 дополнительного соглашения № 2 к договору стоимость работ увеличилась до 37 827 240 руб., что соответствовало откорректированному сводному сметному расчету  стоимости строительства (капитального ремонта) (том 1 л.д. 22-23, 107-110, 151-157). 

В ходе выполнения работ Учреждение в письме от 17.07.2017 № 602 просило Общество выполнить работы по укреплению и облагораживанию береговой линии камнем скальных пород и щебнем крупной фракции (том 1 л.д. 24).

Кроме того, Учреждением совместно с подрядчиком и представителями организаций, осуществляющих авторский надзор и строительный контроль, 18.07.2017 составлен комиссионный акт, в которым  подтверждена необходимость в выполнении работ по отсыпке береговой зоны набережной в границах от подпорной стенки объекта до озера Семеновское щебнем фракции 50-70 с последующей планировкой уклона в сторону озера и послойной трамбовкой щебеночного  состава  (том 1 л.д. 51).

В электронном письме от 14.08.2017 Общество направило Учреждению исполнительную съемку устройства береговой линии с использованием щебня фракции 40-70 мм для проверки и согласования объемов, которое оставлено ответчиком без ответа.

С сопроводительным письмом от 09.01.2018 ответчику переданы документы - технический отчет по топографо-геодезическим работам, а также калькуляция укрепления береговой линии.

В подтверждение факта выполнения работ по облагораживанию и укреплению береговой линии Общество предъявило Учреждению акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2018 № 1 на общую сумму                                       2 240 460 руб. 20 коп. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму (том 1 л.д. 33-34).

В письме от 22.01.2018 № 45 (том 1 л.д. 35) Учреждение, связывая  работы по укреплению береговой линии набережной с иными работами, выполненными истцом по договору, уведомило Общество о том, что данные работы могут быть приняты в объеме, указанном в локальной смете № 02-01-01 ДОП (приложение 5 к письму), то есть в сумме 1 490 430 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 112-113).

Письмом от 12.03.2018 Учреждение отказалось от приемки  и оплаты работ по стоимости, определенной в акте формы КС-2 от 15.01.2018 № 1, ссылаясь на неполное выполнение работ, использование подрядчиком только одной фракции щебня, несоответствие исполнительной схемы фактически выполненным объемам и недостижение основной задачи укрепления береговой линии, но согласилось при этом принять к рассмотрению расчет, произведенный специалистами самого заказчика по ранее представленной подрядчику локальной смете № 02-01-01 ДОП. 

Актом комиссионного исследования объекта от 15.05.2018 № 12, составленного Учреждением, а также представителями авторского надзора и строительного контроля истцу предписывалось устранить недостатки в работах  по укреплению береговой линии (том 1 л.д. 168-170).

В претензии от 22.08.2018 № 33 (том 1 л.д. 36) Общество, ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора по указанию заказчика им выполнены работы по укреплению и облагораживанию береговой линии на общую сумму                                   2 240 460 руб. 20 коп., потребовало от заказчика оплаты образовавшейся задолженности в указанной сумме.

Оставление претензии Учреждением без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав приведенные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что спорные работы,  выполненные истцом по указанию Учреждения в ходе исполнения связанных с ними работ по ремонту набережной, фактически приняты ответчиком  и признаны  им подлежащими оплате в пределах локальной сметы № 02-01-01 ДОП, посчитали требования Общества подлежащими частичному удовлетворению в сумме  1 490 434 руб. 40 коп.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы договора, предметом которого являлось выполнение работ по  ремонту набережной зоны отдыха Семеновского озера в городе Мурманске, он заключен сторонами, в том числе, с соблюдением требований Закона о закупках (№ 223-ФЗ) и утвержденного Учреждением Положения о закупке товаров, работ и услуг. 

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки, поименованные в пунктах 1 – 3 части 2 статьи 15 Закона о контрактной системе. 

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о закупках  субъекты, на которых распространяется этот Закон, не являются государственными и муниципальными органами, то осуществление ими закупок по их природе не является закупками для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а поэтому заключение ими государственного или муниципального контракта не являлось обязательным. 

В этой связи не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика в кассационной жалобе на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку этот Обзор посвящен применению судами иного Закона (№ 44-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.05.2018, в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках заказчики при закупке товаров, работ, услуг руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент выполнения спорных работ между сторонами имелись договорные подрядные отношения, связанные с ремонтом набережной зоны отдыха Семеновского озера в городе Мурманске и оформленные в порядке, обусловленном Законом о закупке, то есть с соблюдением конкурентных процедур. 

По смыслу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе по собственной инициативе вносить изменения в техническую документацию, на основании которой подрядчиком производятся работы, при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В рассматриваемом случае необходимость в выполнении подрядчиком  в ходе исполнения договора работ по благоустройству береговой линии Семеновского озера наряду с иными работами, обусловленными сводным сметным расчетом, определена самим заказчиком и подтверждена составленной им дополнительной сметой № 02-01-01 ДОП на сумму 1 490 430 руб. 40 коп.

При этом требования к спорным работам определены комиссионным актом от 18.07.2017, подписанным заказчиком, подрядчиком и представителями организаций, осуществляющих авторский надзор и строительный контроль.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон, а также акту осмотра объекта от 15.11.2017 б/н, составленного с участием проектной организации, актам осмотра объекта от 22.01.2018 № 45 и от 15.05.2018 № 12  обе стороны договора при выполнении спорных работ по благоустройству  береговой линии исходили из их возмездного характера и непосредственной взаимосвязи с работами по ремонту набережной зоны отдыха Семеновского озера. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что разногласия сторон по поводу выполненных работ по благоустройству сводились лишь к спору о стоимости спорных работ исходя из применения заказчиком территориальных единичных расценок, действующих на территории Мурманской области при составлении локальной сметы № 02-01-01 ДОП на сумму 1 490 434 руб. 40 коп.

При этом ответчик не только не отрицал необходимость в выполнении этих работ, но признавал их выполнение подрядчиком, осуществлял осмотр их результата при приемке совместно с результатами иных работ по договору, предъявлял требования об устранении недостатков и письменно изъявлял намерение оплатить указанные работы по цене, определенной локальной сметой.

Судами верно установлено, что возражая против иска Общества о взыскании стоимости спорных работ по мотиву отсутствия в отношении них отдельно договора, заключенного с соблюдением требований Закона о закупках, Учреждение действует недобросовестно. 

В данном случае заказчик после заключения договора с подрядчиком по собственной инициативе поручил ему выполнение дополнительных работ, стоимость которых не превышала 10% от указанной в смете общей стоимости строительства (37 827 240 руб.), и которые не меняли характера работ, предусмотренных в договоре подряда, в связи с чем у подрядчика не имелось сомнений в выполнении спорных работ в рамках действующего договора, на что он указал в предъявленном иске. Не опровергается Учреждением и то обстоятельство, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору с учетом работ по благоустройству не превысила согласованную сторонами цену договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суды, оценив поведение ответчика, неправомерно уклоняющегося от оплаты работ, как недобросовестное,  пришли к обоснованному выводу о том, что работы по укреплению и облагораживанию береговой линии Семеновского озера, выполненные подрядчиком по заданию Учреждения и имеющие для него потребительскую ценность, подлежат оплате в сумме 1 490 434 руб. 40 коп.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Учреждения, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А42-8428/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева