Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48317/2017

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Роменская»  (адрес:  Россия, 191119, Санкт-Петербург, ул. Роменская, дом 10, ОГРН:  5067847112185, ИНН 7842338192);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» (адрес:  Россия, 192236, Санкт-Петербург, ул.Софийская, дом 17, литера А, пом.8Н, ОГРН:  1077847533257, ИНН 7816420732);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.06.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Роменская»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 046 591 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2014 № 25/14-СА.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды объекта недвижимости № 25/14-СА (далее – договор), по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование за плату, а субарендатор соответственно принимает в пользование помещения, расположенные на 1 этаже в здании с кадастровым номером 78:1523:0:132 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Роменская, дом 10, литера Б, общей площадью 379,7 кв.м.

Указанный объект передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность субарендатора своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату.

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

15.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) и истцом (цедент) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору аренды объекта недвижимости № 1-17-А от 01.01.2017 уступает последнему право (требования) получения с ответчика арендных платежей по договору № 25/14-СА от 01.01.2014 на общую сумму 1 046 591 руб. 

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 29.05.2017 № 12, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися  в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с  условиями договора в деле отсутствуют. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности  в размере, указанной в просительной части иска, то есть  в размере  1 046 591 руб. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» в пользу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Роменская» 1 046 591 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2014 № 25/14-СА, 23 465 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.