СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                   Дело №А27-21119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-9614/2023(2)), Администрации г. Новокузнецка (№07АП-9614/2023(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2023 по делу № А27-21119/2022 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СКБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Администрации г.Новокузнецка вознаграждения временного управляющего и судебных расходов

 

при участии в судебном заседании:

без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СКБ» (далее – ЗАО «СКБ», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Администрации г.Новокузнецка (в редакции уточнений от 27.07.2023) вознаграждения временного управляющего в размере 121 774 рублей и судебных расходов в размере 16 848,38 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. С Администрации г.Новокузнецка в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 30 000 рублей фиксированный части вознаграждения временного управляющего и 13 867,86 рублей судебных расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 и Администрация г.Новокузнецка обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2023 отменить. 

Арбитражный управляющий в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части, в которой судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1 Ссылается на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела. В результате проделанной временным управляющим работы требования кредиторов были погашены в полном объеме, однако в обжалуемом определении сделан вывод о необходимости обращения временного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу по истечении месяца с даты введения процедуры наблюдения. 

Администрация г.Новокузнецка в своей жалобе просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в связи с ошибочностью вывода суда о необходимости возложения расходов на заявителя по делу. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником представлены отзывы на апелляционный жалобы, в которых он полагает их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что отсутствуют основания для отнесения расходов по делу на руководителя должника. Поясняет, что должник хозяйственную деятельность не осуществляет, ФИО2 является номинальным его руководителем. Задолженность перед кредиторами погашена лично ФИО2 Суд обоснованно взыскал расходы по делу с Администрации г.Новокузнецка. Суд пришел к верному выводу о взыскании вознаграждения и расходов по делу лишь за первый месяц процедуры банкротства. 

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022 в отношении ЗАО «СКБ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 Рассмотрение дела по существу назначено на 12.04.2023. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2023 производство по делу прекращено в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

25.04.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании в свою польщу с руководителя должника ФИО2 денежной суммы в размере 138 622,38 рублей (в редакции последующих уточнений), в том числе вознаграждения временного управляющего в размере 121 774 рублей и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 16 848,38 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО «СКБ» на общую сумму 138 622,38 рублей отказано. 

20.07.2023 арбитражный управляющий ФИО1 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходов по делу, которые просила отнести на заявителя по делу – Администрацию г.Новокузнецка. 

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции сослался на разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, констатировав отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно финансирование расходов на процедуру банкротства, о чем должно было стать известно временному управляющему, спустя один месяц с даты ее утверждения, однако последняя своевременно не обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. 

Между тем судом не учтено следующее. 

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

При рассмотрении вопроса о наличии возможности финансирования процедуры банкротства наряду с оценкой имеющихся у должника товарно-материальных ценностей, денежных средств и иных активов, подлежит анализу также возможность формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Как следует из анализа финансового состояния должника, временный управляющий пришла к заключению о наличии возможности для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. 

Из анализа финансового состояния следует, что временным управляющим для оценки финансового состояния должника использовались ответы организаций на запросы, поступившие как в декабре 2022 – январе 2023 года, так и ответы Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» от 04.02.2023, АО «Специализированный регистратор «КОМПАС» от 16.03.2023. 

Наряду с направлением запросов в регистрирующее органы и иные организации, временным управляющим инициировано судебное разбирательство по вопросу об истребовании у руководителя должника копий документов должника, рассмотрение которого длилось до 07.06.2023. 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению Администрации г.Новокузнецка, требования которой составили 1 248 934,02 рублей. Требования иных кредиторов в данном деле должнику не предъявлялись. 

Письмом от 24.04.2023 единственный кредитор сообщил суду о полном погашении должником своих требований, что подтверждается представленным ив материалы дела платёжными поручениями от 17.04.2023 №№3, 4, на основании которых ЗАО «СКБ» перечислило на счет Администрации г.Новокузнецка денежные суммы в размере 443 568,36 рублей и 815 365,66 рублей соответственно. 

Наличие у должника средств для расчетов с кредитором опровергает вывод об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства. При этом тот факт, что средства получены должником от контролирующего его лица, не свидетельствует об обратном. Добровольное компенсирование руководителем негативных последствий управления, приведших к неспособности должника самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам, фактически являющееся формой докапитализации общества, может также расцениваться в качестве источника формирования конкурсной массы, наряду с оспариванием сделок должника и привлечением его контролирующих лиц к ответственности. 

Прекращение производства по делу, о котором по логике суда первой инстанции следовало ходатайствовать управляющему спустя месяц после введения процедуры наблюдения, не привело бы погашению требований кредитора в полном объеме, поскольку на тот момент (в январе 2023 года) должник и его руководитель не демонстрировали намерения произвести расчеты, а задолженность перед единственным кредитором накапливалась с 2016 года и не погашалась даже после ее взыскания в 2020 году (дела №№А27-620/2020, А27-621/2020).

За время работы временного управляющего в ее деятельности не установлено периодов бездействия, уклонения от исполнения своих обязанностей, несоответствия действий требованиям Закона о банкротстве, а, напротив, действия, направленные на изучение финансового состояния должника, понуждение руководителя должника к добросовестному поведению, осуществлялись временным управляющим вплоть до прекращения производства по делу. 

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанций об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему фиксированной части вознаграждения за весь период процедуры наблюдения и возмещения за этот же период понесенных расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2023 производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «СКБ» прекращено. Из публичных данных ЕГРЮЛ следует, что ЗАО «СКБ» является действующим юридическим лицом. 

Поскольку должник не ликвидирован, является действующим лицом, заявленные арбитражным управляющим ко взысканию суммы расходов подлежат отнесению на ЗАО «СКБ». Основания для взыскания таких сумм с Администрации г. Новокузнецка в настоящее время отсутствуют. 

В этой связи вывод суда первой инстанции об отнесении на заявителя расходов по делу о банкротстве является необоснованным, противоречит обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2023 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов с Администрации г. Новокузнецка.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2023 по делу № А27-21119/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Администрации г.Новокузнецка вознаграждения временного управляющего и судебных расходов отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.Ю. Сбитнев