ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48529/2022

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2024 года

15АП-10187/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Попелхова Романа Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-48529/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ»

о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью  «ПКО ТРАСТ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между обществом и финансовым управляющим в части отнесения задолженности в размере 937 035,82 руб. к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу              № А32-48529/2022 разрешены разногласия. В порядке разрешения разногласий требование ООО «ПКО ТРАСТ» в сумме 937 035,82 руб. отнесены к текущим платежам ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 03.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 20.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 № 243, в ЕФРСБ - 23.12.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 требования ООО «ПКО ТРАСТ» на основании кредитных договоров от 02.03.2021 и от 04.04.2022 в размере 1 117 597,86 руб. в составе основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 требования ООО «ПКО ТРАСТ» в размере 937 035,82 руб. на основании кредитного договора от 04.04.2022 исключены из реестра требований кредиторов должника.

19.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в части отнесения задолженности в размере 937 035,82 руб. на основании кредитного договора от 04.04.2022, заключенного в период действия моратория, к текущим платежам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя является текущим.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» (правопреемник ООО «ПКО ТРАСТ») и должником заключен кредитный договор № CCOPASX35W2204041203.

Определением суда от 09.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

Суд первой инстанции установил, что кредитный договор заключен 04.04.2022, то есть в период введенного Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан, а дело о банкротстве должника возбуждено в течение трех месяцев после завершения действия моратория (09.11.2022).

В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В суде первой инстанции финансовый управляющий возражал против включения в состав текущих обязательств должника требования на основании кредитного договора от 04.04.2022, указывая, что решение суда о взыскании задолженности отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника, либо понуждать управляющего погасить требование либо включить его в реестр текущих платежей.

Обоснованность, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве) за защитой нарушенного права.

Поскольку наличие текущих обязательств у должника перед кредитором в настоящее время не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а между заявителем и управляющим имеются разногласия по обоснованности требований, такие разногласия не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности удовлетворения требований.

С учетом возражений финансового управляющего, в рассматриваемом случае разногласия касаются обоснованности текущего требования, которое не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о разрешении разногласий не подлежало удовлетворению.

Восстановление гражданских прав не всегда способно достичь первоначального правового (имущественного) положения участников экономических отношений, поскольку защитительная деятельность связана с рисками наступления неблагоприятных последствий, зависящих от самих субъектов права на защиту. Такие риски связаны с выбором ненадлежащего (немотивированного) способа защиты, совершением процессуальных действий, не связанных со способами защиты нарушенного (оспариваемого) права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026).

Следовательно, риски ненадлежащего обращения заявителя с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, а не с заявлением о взыскании задолженности в общеисковом порядке относятся на данное лицо.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-48529/2022 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-48529/2022 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПКО Траст" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко