АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21614/2019

город Нижний Новгород                         14 ноября  2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019,

Полный текст решения изготовлен 14.11.2019,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-484), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску  АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: МП Городская управляющая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Сити Люкс 52»,

о взыскании задолженности, пени, неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.04.2019;

от третьего лица: не явился;

установил:

АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к МП Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 06/2013 от 01.06.2013 за период с 01.10.2017 по 25.02.2018 в размере 708 000 руб. 13 коп., пени за период с 11.11.2017 по 10.02.2019 в сумме 562 773 руб. 36 коп., неосновательного обогащения за период с 26.02.2018 по 31.12.2018 в суме 1 484 382 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 10.02.2019 в сумме 60 869 руб. 08 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнения иска).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему указал, что истец оказывал ему услуги по организации вывоза ТБО и КГМ до 26.02.2018, то есть до даты расторжения договора оказания услуг. 

В дальнейшем ответчик подтвердил наличие задолженности по договору за период с 01.10.2017 по 25.02.2018 в сумме 695 385 руб. 31 коп. Задолженность в остальной сумме ответчик отрицает, ссылаясь на заключение по итогам электронного аукциона контрактов  с ООО «СитиЛюкс 52» на оказание услуг по сбору, транспортировке и передаче на размещение твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора с площадок сбора и временного хранения на специализированные полигоны. Согласно позиции ответчика  после 26.02.2018 услуги по сбору, транспортировке и передаче на размещение твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора осуществляло ООО «Сити Люкс 52».

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие правовой позиции и представителя третьего лица ООО «СитиЛюкс 52».

Как следует из материалов дела, Муниципальное  предприятие  города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» и АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» являются организациями,  осуществляющими управление жилым фондом на территории города Нижнего Новгорода.

01.06.2013  муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город» (в настоящее время Муниципальное  предприятие  города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания») и ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (в настоящее время АО «Домоуправляющая компания Московского района») заключили договор на оказание услуг №06/2013, согласно которому муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город» (Сторона 1) поручает ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (Сторона 2) организацию вывоза ТБО и КГМ с контейнерных площадок, уборку контейнерных площадок, расположенных у многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг по договору за период с 01.06.2013 по 31.08.2013 составляет 606 789 руб. 34 коп. (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг по договору за период с 01.09.2013 составляет 219 323 руб. 79 коп., в том числе вывоз ТБО – 156 226 руб. 24 коп., вывоз КГМ – 23 725 руб. 39 коп., уборка контейнерной площадки – 39 372 руб. 16 коп. (пункт 3.3 договора).

По условиям договора (пункт 4.3) оплата стоимости услуг производится муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город» на основании согласованного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не позднее 10 числа следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на счет ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

В случае несвоевременного внесения муниципальным  предприятием города Нижнего Новгорода «Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город» платы по договору пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию № 193 от 12.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и сумму начисленной неустойки.

Отсутствие со стороны заказчика добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Право стороны на расторжение договора с предупреждением об этом другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты предусмотрено и пунктом 6.3 заключенного сторонами  договора. 

В процессе рассмотрения спора факт направления ответчиком в адрес истца и получения последним 26.01.2018 соглашения о расторжении договора оказания услуг № 06/2013 с 26.02.2018 истец не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 6.3 договора и факт направления 26.01.2018 ответчиком  уведомления о расторжении, суд приходит к выводу о том, что договор № 06/2013 на оказание услуг от 01.06.2013 прекратил свое действие с 26.02.2018.

Ответчик  подтвердил факт оказания истцом услуг по договору № 06/2013 от 01.06.2013 за период с 01.10.2017 по 25.02.2018 и наличие задолженности по оплате за указанный период в сумме 695 385 руб. 31 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен и признан верным. На дату рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности  ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору № 06/2013 от 01.06.2013 за период с 01.10.2017 по 25.02.2018 в сумме 708 000 руб. 13 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2017 по 10.02.2019 в сумме 562 773 руб. 36 коп., пени с суммы долга, начиная с 11.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения платы за оказанные услуги предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае  обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка пени (0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки).

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств и наличия неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения сроков платежей.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, значительный размер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до  281 386 руб. 68 коп., исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Утверждая, что после расторжения  договора № 06/2013 на оказание услуг от 01.06.2013  АО «Домоуправляющая компания  Канавинского района» продолжало оказание ответчику услуг по сбору и вывозу мусора и отходов, истец указывает на непредоставление муниципальным предприятием доказательств оборудования дополнительных контейнерных площадок, кроме находящихся на обслуживании истца и указанных в Приложении № 1 к договору № 06/2013 на оказание услуг от 01.06.2013, а также уведомления жителей обслуживаемых ответчиком домов о смене контейнерных площадок, закрепленных за многоквартирными домами.

Оспаривая факт оказания истцом услуг после расторжения договора  № 06/2013 на оказание услуг от 01.06.2013 муниципальное  предприятие  города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" ссылается на заключенные  с ООО"СитиЛюкс 52"  договоры  № 1066 от 09.02.2018, № ССК-0005 от 01.03.2018 года, № 1098 от 02.04.2018 года, 

Доказательства обращения муниципального  предприятия  города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" к истцу с предложением об оказании содействия в вывозе мусора после расторжения договора № ДП/073/09/13  от 13.09.2013 года в материалах дела  отсутствуют.

Оценив материалы в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца  достаточных доказательств неосновательного обогащения муниципального  предприятия  города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" в виде стоимости неоплаченных услуг после расторжения договора оказания услуг № 06/2013 от 01.06.2013.

Довод истца о том, что ответчик не оборудовал дополнительные контейнерные площадки и жители обслуживаемых ответчиком домов пользовались контейнерами, установленными на контейнерных площадках истца, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета произведенного судом уменьшения суммы пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с МП Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, в пользу АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. долга, 281 386 руб. 68 коп. пени и 16 962 руб. 00 коп. расходов  по государственной пошлине.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                                                  Андрюхина Ю.Ю.