АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-9549/2022

г. Новосибирск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 2020 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Городской центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений сферы культуры, спорта и молодежной политики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга по оплате затрат на содержание общего имущества здания в размере 50477 рублей 97 копеек, 

при участии  представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности № 6/22 от 22.04.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 1 от 25.05.2022, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (истец, АО «Бизнес центр на Вокзальной») обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Городской центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений сферы культуры, спорта и молодежной политики» (ответчик, МКУ «Технадзор ДКСИМТ») о взыскании суммы основного суммы основного долга по оплате затрат на содержание общего имущества здания в размере 50477 рублей 97 копеек за 2020 год. 

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 210, 244, 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами контракта № 6/20 от 16.01.2020 по оплате дополнительных затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией здания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, суть возражений сводится к тому, что  устранение замечаний по предписанию по противопожарной безопасности является предпринимательским риском истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 16.01.2020 между МКУ «ТЕХНАДЗОР ДКСИМП» (Заказчик) и АО «Бизнес центр на Вокзальной» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 6/20 (далее- «Контракт»). Согласно п. 2.1. указанного Контракта, Исполнитель оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании, несет затраты на ремонт и обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования, а также обслуживание мест общего пользования здания и прилегающей территории, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Конкретные эксплуатационные расходы определены сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 2.2.4. Контракта определено, что в случае возникновения дополнительных затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, Исполнитель имеет право предъявлять к возмещению фактически понесённые затраты, предварительно уведомив об этом Заказчика. Возмещение данных расходов Заказчиком осуществляется на основании выставляемых счетов Исполнителем.

Письмом от 31.03.2021 г. исх. № 107 Ответчик был уведомлен о дополнительных расходах, связанных с содержанием и эксплуатацией здания с приложением обосновывающих документов. Затраты Истца возникли в связи устранением замечаний, указанных в предписании №1704/1/1 от 30.08.2019 УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области №1704, выявленных в результате внеплановой проверки. Не устранение выявленных нарушений могло привести к административному приостановлению деятельности Истца на срок до девяноста суток. Кроме того, Истец понес затраты, связанные с ремонтом Здания (МОП).

Общая сумма дополнительных затрат по содержанию и эксплуатации здания (

<

...>) в 2020 году составила 7 595 586,35 рублей, и включает в себя:

-    6 980 244,34 руб. - затраты на устранение нарушений пожарной безопасности (копии документов, подтверждающих понесенные расходы, прилагаются);

-    615 342,01 руб. - расходы на ремонт мест общего пользования (копии документов, подтверждающих понесенные расходы, прилагаются).

В связи с тем, что доля Ответчика в несении дополнительных затрат соответствует доле нежилых помещений, которые занимал Ответчик в 2020 году, она рассчитывается по формуле:

99,3/(20189,6-5247,6)=0,006645697, где

99,3 - площадь нежилых помещений, занимаемых Ответчиком согласно Контракта (кв.м.),

20 189,6 - общая площадь здания (кв.м.),

5 247,6 - площадь мест общего пользования (кв.м.).

Таким образом, доля Ответчика в дополнительных расходах составляет 50 477,97 руб., в том числе:

-    46 388,59 руб. - в затратах на устранение нарушений пожарной безопасности;

-    4 089,38 руб. - в затратах на ремонт мест общего пользования.

15.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

При таком правовом регулировании у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В свою очередь, бремя возмещения стоимости коммунального ресурса может быть возложено на получателя ресурса (услуги) как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и договором аренды.

В материалы дела представлено предписание пожарной инспекции №1704/1/1 от 30.08.2019, согласно которому выявлены следящие нарушения: не дооборудованы здания и помещения автоматической установкой пожарной сигнализации (блок А: подвал; блок А1: 1, 2, 3, 7 этажи); не дооборудованы помещения системой оповещения людей о пожаре; в неисправном состоянии находится система автоматического дымоудаления здания (блок А); части здания различной функциональной пожарной опасности (помещения ООО «Клиника Са-нитас+» - класс функциональной пожарной опасности ФЗ.4, АО «Бизнес центр на Вокзальной» - класс функциональной пожарной опасности Ф4.3) не разделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости и не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами;  ширина второй эвакуационной лестничной клетки менее 1,35м; ширина пути эвакуации менее 1,2 м (коридор первого этажа между второй лестничной клеткой и выходом 0,897м); ширина эвакуационного выхода из второй лестничной клетки в свету менее 1,2 м; части зданий различной функциональной пожарной опасности не разделены между собой (блок А – нет отделения второй лестничной клетки от подвала); ширина лестничной площадки между 1 и 2 этажами меньше ширины марша лестничной клетки (вторая лестничная клетка блока А); блок А1 7 этаж – ширина коридора у выхода на незадымленную лестничную клетку менее 1,2 м (7 этаж – 1,09м); отсутствует светопрозрачное заполнение дверей, отделяющих коридор от лестничной клетки, закаленным или армированным стеклом; двери кладовых, электрощитовых, вентиляционных камер, столярной мастерской, машинного отделения лифта не противопожарные с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; из каждого отсека подвала не выполнено не менее двух эвакуационных выходов непосредственно наружу.

Срок  устранения нарушения требований пожарной безопасности до 01.08.2020.

АО «Бизнес центр на Вокзальной» устранило нарушения согласно предписания, в связи, чем были понесены расходы в размере  7 595 586 рублей 35 копеек.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В рассматриваемой ситуации,  подписав муниципальный контракт с учетом пункта 2.2.4, учреждение добровольно приняло на себя обязательства перед управляющей организацией. 

Поскольку ответчик  свои обязательства по договору не исполняет, доказательств обратного в материалы дела не представлено,  суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного  учреждения  города Новосибирска "Городской центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений сферы культуры, спорта и молодежной политики" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" (ОГРН 

<

***>) сумму  затрат на содержание общего имущества здания в размере 50477 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2019 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 И.В. Нефедченко