ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10407/2021

г. Воронеж

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:       

от потребительского кооператива «Свой дом»: ФИО5, представитель по доверенности №31АБ1877435 от 21.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал»: ФИО6, представитель по доверенности от 21.01.2022,              

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Свой дом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2023 по делу №А08-10407/2021 по иску строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

установил:

строительно-сберегательный потребительский кооператива граждан «Свой дом» (далее – истец, ССК «Свой дом») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ответчик, ООО  «Капитал») о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп., переданных по договору целевого займа б/н от 13.03.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2023 по делу №А08-10407/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ССК «Свой дом» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на  не подтверждение факта погашения займа, отсутствие у истца приходно-кассового ордера от 15.06.2020 на сумму 5 000 000 руб., договора займа б/н от 13.03.2020 по причине корпоративного конфликта, наличные денежные средства на расчетный счет кооператива не вносились, указывает на нарушение ответчиком лимитов расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка кассовой книги ответчика, кроме того, ответчиком не представлена копия спорного договора займа, в связи с чем нельзя определить, на каких условиях производится выплата займа, кем подписан договор и другие существенные условия, судом отказано в приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ответчика за 2020 года с сайта ФНС. 

В материалы дела от ООО  «Капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ судом приняты изменения в наименовании истца с строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» на потребительский кооператив «Свой дом» (далее – ПК «Свой дом»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК «Свой дом» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ООО  «Капитал» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПК «Свой дом» перечислило на расчетный счет ООО  «Капитал» N 407028107070000019136 по платёжному поручению N 242 от 16.03.2020 денежные средства в размере 60 000 000 руб. с назначением платежа «ООО  «Капитал» по договору целевого процентного займа б/н от 13.03.2020» (т. 1 л.д. 13).

Письменный договор у сторон не сохранился.

ООО «Капитал» возвратило займ частично, что подтверждается платёжными поручениями № 6 от 15.06.2020 на сумму 55 000 000 руб. с назначением платежа «досрочный возврат денежных средств по договору займа», №5 от 15.06.2020 на сумму 149 589, 04 руб. с назначением платежа «% по договору б/н от 13.03.2020 согласно расчета начисления % платежей пункта 3.1 договора займа» (т. 1 л.д. 14-15).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, истец с соблюдением обязательного претензионного  порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Договор займа б/н от 13.03.2020 в материалы дела истцом не представлен. Как указано истцом, данный договор у него отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 16.05.2022 истец, указывая на отсутствие договора займа и приобретение спорных денежных средств ответчиком безосновательно, просил взыскать с ответчика 5 000 000 руб. неосновательного обогащения. Указанное изменение исковых требований принято судом области (т. 1 л.д. 118, 124).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы"), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. К доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, представленные в дело платежные поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа и ответчиком не оспаривается. 

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 60 000 000 руб., факт возврата 55 000 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая против иска, ответчик указал на возвращение заемных денежных средств полностью  и в подтверждение представил  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.06.2020 №504 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2023 в рамках дела  по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу  исследования давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру №503 от 15.06.2020, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России  от 29.06.2023 установить, соответствует ли давность нанесения оттиска печати ССК «Свой дом» и оттиска штампа «оплачено» указанной на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 504 дате - 15.06.2020, не представляется возможным; установить, соответствует ли давность выполнения подписей от имени ФИО7, указанной на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 504 дате - 15.06.2020, не представляется возможным; установить, соответствует ли давность выполнения оттиска печати  ССК «Свой дом» и оттиска штампа «оплачено», подписей от имени ФИО7 временному периоду, указанному в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 504, не представляется возможным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав экспертное заключение, суд области пришел к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены, противоположное истцом не доказано.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны ходатайств о проведении по делу повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Доводы истца о том, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством погашения займа, отклоняются, поскольку представленная копия квитанции отвечает законодательно установленным требованиям к оформлению, содержит необходимые реквизиты, позволяющие установить основание для оплаты – договор целевого займа б/н от 13.03.2020, сведения о принятии денежных средств от ответчика и сведения о получении денежных средств главным бухгалтером и кассиром истца, подпись которых заверена печатью общества.

В данном случае квитанция к приходно-кассовому ордеру № 504 от 15.06.2020 позволяет установить содержание хозяйственной операции, имеет подпись уполномоченного лица и печать общества.

Судом области также обоснованно учтено учитывается, что на оспариваемой квитанции к приходному кассовому ордеру № 504 от 15.06.2020 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.  в подтверждение подписи лица, осуществившего подписание указанной квитанции, проставлена печать ССК «Свой дом». Доказательств того, что печать ССК «Свой дом» была утрачена или похищена, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком доказательства в установленном законом порядке истцом не оспорены, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания представленных ответчиком доказательств недостоверными.

Отсутствие у истца договора займа и спорной квитанции к приходному кассовому ордеру по причине корпоративного конфликта относится к его рискам. 

Проведение расчетов наличными деньгами в кассу и оформление квитанции к приходному кассовому ордеру, является допустимым доказательством возврата суммы займа (определения Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 301-ЭС21-26856 по делу N А17-6462/2019, от 13.09.2016 N 308- ЭС16-11802 по делу N А53-22365/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 N Ф09-7576/21 по делу N А07-30409/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 N Ф10-2119/2022 по делу N А36-8221/2020).

Довод истца со ссылкой на п. 2 ст. 861 ГК РФ, п. 4 указания ЦБ РФ 09 декабря 2019 г. N 5348-У "О правилах наличных расчетов" о нарушении ответчиком лимитов расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами рассмотрен судом области и обоснованно отклонен. 

По смыслу пункта 2 ст. 861 ГК РФ общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут производиться, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является механизмом организации наличного денежного обращения. Между тем превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

Установление правомерности поведения лиц, участвующих в деле, по оформлению передачи и принятию наличных денежных средств с превышением установленного порога, находится за рамками рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 307-ЭС17-23678.

Вопреки позиции истца суд первой инстанции протокольным определением от 17.10.2023 приобщил к материалам дела бухгалтерский баланс ответчика за 2020 года с сайта ФНС (т. 2 л.д. 155-167).

При этом нарушение финансовой дисциплины порядка ведения бухгалтерского учета и выдачи/оприходования денежных средств само по себе не опровергает факт получения займа и его возврата. 

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2022 N 301-ЭС21-29336 по делу N А28-2051/2020.

В кассовой книге ответчика за 2020 год отражена операция по выдаче 5 000 000 руб. для возврата по договору займа (т. 2 л.д.151).

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о том, что заемщик, ООО «Капитал», возвратил займодавцу, ПК «Свой дом», денежные средства по договору займа в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается названной квитанцией к приходному кассовому ордеру, проставлением печати истца на указанной квитанции, обратного истцом не доказано.

Поскольку ответчиком доказан факт возврата займа истцу полностью, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа правомерно отказано. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2023 по делу №А08-10407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Свой дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3