АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8563/16

Екатеринбург

24 октября 2018 г.

Дело № А60-8047/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича (далее – Попов В.С.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу № А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Попова В.С. – Хворов П.Ю. (доверенность от 11.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – общество «Картель», конкурсный кредитор) – Истомин Г.Н. (доверенность от 30.01.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 (судья Кожевникова А.Г.) удовлетворено заявление общества «Картель» о взыскании с Попова В.С. судебных расходов в сумме 350 000 руб. в пользу конкурсного кредитора в возмещение оплаты услуг представителя общества «Картель» по обособленному спору об оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесгаз» (далее – общество «Уралбизнесгаз», должник) в рамках дела о банкротстве должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романова В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Попов В.С. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Картель».

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что обществом «Картель» не подтверждена взаимосвязь всех понесенных им судебных издержек с рассматриваемым спором: в частности, в графе «назначение платежа» представленных им платежных поручений отсутствуют указания на данный обособленный спор, не указаны конкретные услуги, за которые производится оплата, имеет место дублирование оказанных услуг; адвокат Истомин Г.Н. представлял интересы общества «Картель» и в других судебных спорах, поэтому невозможно достоверно определить, что по представленным поручениям оплата осуществлялась за услуги адвоката именно в рамках данного конкретного дела; расходы на оказание юридической помощи в части изучения документов, правовой квалификации проблемы, изучения заявления, апелляционной и кассационной жалоб не полежат возмещению с учётом позиции Высшего Арбитражного суда, в соответствии с которой консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взыскиваемых судебных расходов, полагая, что они не отвечают критериям разумности и соразмерности. Указанные обстоятельства, по мнению Попова В.С., должным образом не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что привело к принятию незаконных, необоснованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Картель» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность и недоказанность доводов Попова В.С.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.  Екатеринбурга от 21.08.2014 по делу № 2-4335/2014 с Попова В.С. в пользу общества «Уралбизнесгаз» взыскана сумма задолженности в размере 3 969 020 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234  758 руб. 31 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.12.2014 по делу № 33-16386/2014 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2014 оставлено без изменения.

Между обществами «Уралбизнесгаз» (цедент) и «Картель» (цессионарий) заключен договор цессии от 18.12.2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Попову В.С. о взыскании задолженности в размере 4 203 779 руб. 30 коп., основанной на договоре поставки продукции от 01.01.2008 № 644-П (ГСМ), в том числе: 3 969 020 руб. 99 коп. - основной долг, 234 758 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 19.05.2014, в соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от  21.08.2014 по делу № 2-4335/2014.

По условиям п. 2 указанного договора за передаваемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 4 205 000 руб. Платежными поручениями от 24.12.2014 № 159, от 30.12.2014 № 162, от 15.01.2015 № 8 общество «Картель» произвело оплату обществу «Уралбизнесгаз» за уступленное право требования.

Общество «Картель» обратилось 14.01.2015 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о замене стороны взыскателя.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2015 обществу «Картель» отказано в замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску общества «Уралбизнесгаз» к Попову В.С. о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции от 01.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку общество «Картель» за уступленное право требования произвело оплату в сумме 4 205 000 руб., однако не смогло реализовать полученное по договору цессии от 18.12.2014 право в силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.  Екатеринбурга от 17.02.2015, конкурсный кредитор в рамках арбитражного дела № А60-8047/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралбизнесгаз» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы как неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 требование общества «Картель» в размере 4 205 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Уралбизнесгаз».

Попов В.С., ссылаясь на то, что договор цессии от 18.12.2014 и платежи в пользу должника на общую сумму 4 205 000 руб. являются мнимой сделкой, обратился 14.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 309ЭС16-19222(10) Попову В.С. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках данного дела о банкротстве в суд первой инстанции 22.03.2018 поступило заявление общества «Картель» о взыскании с Попова В.С. судебных расходов в общей сумме 350 000 руб. в пользу конкурсного кредитора в возмещение оплаты услуг представителя общества «Картель» – Истомина Г.Н. по этому обособленному спору об оспаривании сделки общества «Уралбизнесгаз».

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения обществом «Картель» судебных издержек, их взаимосвязи с рассматриваемым делом, обоснованности их размера. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности суд удовлетворил требование конкурсного кредитора в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

На основании положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таких издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием этого лица.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; и другие факторы (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами установлено, что в обоснование несения судебных расходов обществом «Картель» представлены документальные доказательства: соглашение на оказание юридической помощи, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, платежные поручения.

Правовое сопровождение указанного обособленного спора в интересах общества «Картель» осуществлял адвокат Истомин Г.Н., в доказательство этого обществом «Картель» в материалы дела представлены следующие документы: соглашение от 11.01.2017 и дополнительные соглашения к нему от 16.01.2017, 01.11.2017, 10.01.2018; акты об оказании юридической помощи от 29.09.2017, 22.12.2017, 22.02.2018; платежные поручения от 27.12.2017 № 421, от 09.01.2018 № 1, от 19.02.2018 № 47 от 28.02.2018 № 545 на общую сумму 350 000 руб.

Суды отметили, что в графе «назначение платежа» представленных в материалы дела платежных поручений от 27.12.2017 № 421, от 09.01.2018 № 1, от  19.02.2018 № 47 от 28.02.2018 № 545 указано: «Оплата по соглашению от 11.01.2017, для адвоката Истомина Георгия Николаевича», общая сумма оплаты по ним (350 000 руб.) совпадает с той, что указана в соответствующем соглашении.

В частности, пунктом 2.2 соглашения на оказание юридической помощи от  11.01.2017 установлено, что размер вознаграждения поверенного (адвокат Истомин Г.Н.), а также способ и порядок оплаты по оказанию юридической помощи определяется между сторонами путем заключения дополнительного соглашения. Точный объем оказанной юридической помощи, окончательная стоимость вознаграждения поверенного отражается в актах об оказании юридической помощи.

Дополнительным соглашением от 16.01.2017, актом об оказании юридических услуг от 29.09.2017 вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи в суде первой инстанции установлено в размере 230 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2017 и от 10.01.2018, актами об оказании юридической помощи от 22.12.2017, от 22.02.2018 соответствующее вознаграждение за оказание юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций установлено в размере по 60 000 руб. (в сумме по двум названным соглашениям – 120 000 руб.).

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в каждом из дополнительных соглашений к соглашению на оказание юридической помощи от  11.01.2017 и актах об оказании юридической помощи присутствует прямое указание на осуществление адвокатом Истоминым Г.Н. полного юридического сопровождения обособленного спора в рамках дела № А60-8047/2015 Арбитражного суда Свердловской области (пункт 3 дополнительного соглашения от 16.01.2017, пункт 2.2 акта об оказании юридической помощи от 29.09.2017; аналогичные положения содержатся в пункте 4 дополнительных соглашений от  01.11.2017 и от 10.01.2018, пунктах 2.2, 3 актов об оказании юридической помощи от 22.12.2017, от 22.02.2018, с соответствующим указанием на рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Попова В.С. в судах апелляционной и кассационной инстанций). В данных дополнительных соглашениях и актах также указаны названия и даты принятия судебных актов, обжалованных Поповым В.С. в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы Попова В.С. об отсутствии взаимосвязи представленных доказательств с рассматриваемым спором.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно размера и взаимосвязи подлежащих взысканию в пользу общества «Картель» судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Попов В.С., кроме прочего, ссылается на чрезмерность суммы взыскиваемых судебных расходов, её несоответствие принципам соразмерности и разумности. В отношении указанного довода суд кассационной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания кассационной жалобы и имеющихся материалов дела доказательств необоснованности подлежащей взысканию сумы судебных расходов Попов В.С. не представил. Позиция заявителя жалобы построена исключительно на предположительных суждениях, и это верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций при отклонении аналогичного довода Попова В.С.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обоснованности выводов судов, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу №  А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	О.Э. Шавейникова

 

Н.В. Шершон