ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12664/2019

Дело № А41-51458/18

12 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании требования иск ООО «ПСП «Мосэлектро» в лице ФИО1  о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 23 660 830,30 рублей по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОСЭЛЕКТРО» (далее – ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» убытков в размере 66 892 618 руб. 65 коп., взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 23 660 830 руб. 30 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Адвокатское бюро «Московское городское адвокатское бюро «Межрегиоправо», общество с ограниченной ответственностью «Мир мультиуслуг» (ООО «Мир мультиуслуг»), ФИО5, ФИО6, ФИО7». 

Определением суда было прекращено производство по делу в части требований истца к ФИО3, ФИО4 в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

 Также в ходе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят частичный отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в размере 49 216 606 руб. 05 коп. (за заключение договора уступки права требования с ООО «Мир мультиуслуг»). 

С учетом прекращения производства по делу в части, по существу судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 17 676 012 руб. 60 коп и убытков в размере 23 660 830 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми  судебными актами (решением суда от 08.05.2019 года и определением суда от 08.05.2019 года о прекращении производства по делу в части) ФИО1     обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил определение и решение суда отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определение суда от 08.05.2019 года, которым принят частичный отказ от иска, не оспаривается.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 года о прекращении производства по делу в части  в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду,  отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Определением от 31.10.2019 года  Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению иска в части требования ООО «ПСП «Мосэлектро» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 23 660 830,30 рублей по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец на иске в рассматриваемой по правилам суда первой инстанции части  настаивает, на доводах апелляционной жалобы также.

Ответчики возражают против удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

Иные лица позиции по иску  и апелляционной жалобе не представили.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  пояснения представителя явившихся лиц,   арбитражный апелляционный суд считает, что исковое заявление в части взыскания  солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 23 660 830 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит в виду следующего:

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 23 660 830 руб. 30 коп. истец указал, что является участником ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» с долей в размере 24% уставного капитала Общества. 

Между Обществом и АБ «Межрегионправо» заключены соглашения об оказании юридической помощи № 01/15/А от 01.09.2015, № 02/17/П от 02.05.2017, № 03/17/П от 01.09.2017, № 04/17/П от 06.09.2017, в соответствии с которыми Обществом были уплачены АБ «Межрегионправо» денежные средств в сумме 27 260 830 руб. 30 коп. 

Истец считает стоимость услуг, оказанных и оплаченных в соответствии с указанными соглашениями, чрезмерной, не соответствующей средней рыночной стоимости аналогичных услуг. Отмечает, что, несмотря на то, что в соответствии с указанными соглашениями Обществу оказывались юридические услуги, ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» привлекалось к административной и налоговой ответственности. 

Истец полагает, что разумными являлись расходы, понесенные Обществом по соглашению № 01/15/А от 01.09.2015 за период с 01.06.2017 по 01.05.2018 в размере 1 800 000 руб. 00 коп.(150 000 руб. в месяц). Также истец считает справедливым увеличение услуг адвоката за период с 01.06.2017 по 01.05.2018 на 150 000 руб. 00 коп. в связи с увеличением объема оказываемых услуг, то есть также считает разумными и обоснованными понесенных сверх суммы 1 800 000 руб. 00 коп. расходы на ту же сумму - 1 800 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, разумными и обоснованными являются, по мнению Истца, расходы, понесенные ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» в связи с исполнением соглашения № 01/15/А от 01.09.2015, в общей сумму 3 600 000 руб. 00 коп. Разница между уплаченными Обществом по вышепоименованным соглашениям денежными средствами и суммой в размере 3 600 000 руб. 00 коп., что составляет 23 660 830 руб. 30 коп., истец полагает убытками Общества. 

Истец указывает, что предмет вышеназванных соглашений, а также Дополнительного соглашения № 2 от 27.04.2017) к соглашению № 01/15/А от 01.09.2015, совпадает, часть услуг, входящих в предмет соглашения, Обществу оказана не была. Истец отмечает, что акты оказанных услуг, подписанные в соответствии с соглашениями, шаблонны и абстрактны, предметы оказанных услуг задвоены. В то же время в ходе рассмотрения дела истец также заявлял, что перечисленные соглашения являлись для общества мнимыми (фиктивными) сделками, так как фактически отсутствовал предмет оказания услуг и факт их оказания.

Из материалов дела следует, что ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065050020254, идентификационный номер налогоплательщика 5050059062, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 141100, 

<

...>. 

Учредителями (участниками) Общества являются: ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО1 и ФИО8, владеющие по 24% и 4% (ФИО8) долей в уставном капитале, соответственно. 

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с 02.11.2009 является ФИО2, что следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО». 

Из материалов дела следует, что между ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» в лице генерального директора ФИО2 (Доверителем) и АБ «Московское городское адвокатское бюро «МЕЖРЕГИОНПРАВО» (Адвокатским бюро) были заключены следующие соглашения об оказании юридической помощи: № 01/15/А от 01.09.2015, № 02/17/П от 02.05.2017, № 03/17/П от 01.09.2017, № 04/17/П от 06.09.2017. К соглашению № 01/15/А от 01.09.2015 сторонами также заключено Дополнительное соглашение № 2 от 27.04.2017. 

В соответствии с соглашением № 01/15/А от 01.09.2015 Доверитель поручает, а Адвокат обязуется на постоянной основе в течение срока действия Соглашения оказывать Доверителю юридическую помощь в соответствии с выбранной Доверителем Абонентской программой, Приложение № 1 к Соглашению. 

Срок действия Соглашения – до 31.12.2015 (п. 6.1 Соглашения). 

Стороны определили, что настоящее Соглашение пролонгируется на следующий календарный год, в случае, если ни одна из Сторон за 1 (один) календарный месяц до окончания срока действия письменно не уведомит контрагента о предстоящем расторжении Соглашения (п. 6.2 Соглашения).

 В силу п. 1 абонентской программы от 01.09.2015 (Приложение № 1 к Соглашению) Доверитель определил, а Адвокатское бюро утвердило, что в соответствии с настоящей Абонентской программой адвокат обязуется оказывать Доверителю следующие виды юридических услуг: - Консультирование Доверителя по вопросам применения норм действующего законодательства по всем отраслям права; - Правовая экспертиза документов, правовой аудит; - Представление интересов Доверителя перед третьими лицами; - Представление интересов Доверителя в Арбитражных судах всех инстанций на территории России; - Представление интересов Доверителя в Судах общей юрисдикции всех инстанций на территории России; - Представление интересов Доверителя на стадии исполнительного производства на территории России. 

 В соответствии с Соглашением о размере Абонентской платы от 01.09.2015 (Приложение № 2 к соглашению) абонентская плата по Соглашению устанавливается в размере 150 000 руб. 00 коп. ежемесячно, не изменяясь до конца срока действия соглашения. 

В силу Дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2017 к Соглашению № 01/15/А от 01.09.2015 Доверитель поручает Адвокатскому бюро, дополнительно, помимо юридических услуг, определенных в Абонентской программе, оказывать Доверителю следующие виды юридических услуг: - Консультирование Доверителя по вопросам применения норм действующего законодательства в области интеллектуальных прав, в том числе правовой охраны товарного знака, фирменного наименования; - Составление и подготовка документов, необходимых для регистрации Товарного знака и фирменного наименования Доверителя; - Правовой анализ судебной практики по спорам, связанных с защитой интеллектуальных прав; - Предоставление Доверителю рекомендаций по вопросам правовой охраны изделий, защищенных патентами Доверителя; - Разработка комплекса мероприятий, направленных на защиту интеллектуальной собственности Доверителя; - Представление интересов Доверителя в ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности; - мониторинг судебных споров по искам третьих лиц к Доверителю (Ответчику) и споров с привлечением Доверителя к участию в деле в качестве третьего лица, стороны по делу, представление интересов Доверителя (Ответчика), его исполнительного органа (Ответчика), в указанных спорах. Составление правовой позиции по спору, заявление ходатайств, принесение жалоб и иных предусмотренных процессуальным законодательством документов, участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, до вынесения судом конечного (не подлежащего обжалованию) решения по спору; - Представление интересов Доверителя при проведении проверок контролирующими органами, а именно органами УЭБ и ПК МВД России, органами Прокуратуры, органами ФНС; - Налоговое консультирование по вопросам оптимизации налогообложения, уменьшение налоговых издержек, в рамках НК РФ. 

Стоимость услуг по Дополнительному соглашению за период с 24.04.2017 по дату исполнения Адвокатским бюро всех обязательств определена сторонами в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

 В соответствии с соглашением № 01/15/А от 01.09.2015 и Дополнительным соглашением № 2 от 24.04.2017 сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, Обществом Адвокатскому бюро оплачена стоимость услуг в размере, предусмотренном соглашением и дополнительным соглашением.

 В соответствии с соглашением № 02/17/П от 02.05.2017 Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь, а именно: представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по вопросам взыскания суммы задолженности с ООО «АГМА», возникшей из Договора № 34/16 на поставку товаров от 01.07.2016 (п. 2.1 Соглашения). 

Стоимость услуг, оказываемых Адвокатским бюро, установлена в размере 7 000 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 Соглашения). 

В соответствии с соглашением № 03/17/П от 01.09.2017 Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь, а именно: представлять интересы Доверителя по административному материалу согласно Запросу от 21.07.2017 года № С 59-1-5/28319 и № С 59-4-6/36287 в ЦБ РФ (Банк России), а также, при необходимости, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанному административному материалу; представлять интересы Доверителя при проведении  аудиторской проверки; подготовка ответов, в т.ч. письменных, на требования участника Общества ФИО1 от имени Доверителя (Общества) (п. 2.1 соглашения).

 Стоимость услуг по соглашению, оказываемых Адвокатским бюро, установлена в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 Соглашения). 

В соответствии с соглашением № 04/17/П от 06.09.2017 Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь, а именно: представлять интересы Доверителя по административному материалу согласно запросу от 30.08.2017 года № С 59-4-6/36287 в ЦБ РФ (Банк России), а также, при необходимости, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанному административному материалу; представлять интересы Доверителя по делу № А41-59985/17 во всех судебных инстанциях (п. 2.1 Соглашения). 

Стоимость услуг по соглашению, оказываемых Адвокатским бюро, установлена в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 Соглашения). 

В соответствии с соглашениями № 02/17/П от 02.05.2017, № 03/17/П от 01.09.2017, № 04/17/П от 06.09.2017 сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, Обществом Адвокатскому бюро оплачена стоимость услуг в размере, предусмотренных соглашениями. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

 Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную  связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В рамках дела № А41-22235/18 арбитражными судами были рассмотрены исковые требования ООО «ПСП МОСЭЛЕКТРО» в лице участника ФИО1 к АБ «Межрегионправо» о признании недействительными соглашений № 01/15/А от 01.09.2015, а также дополнительного соглашения № 2 от 27.04.2017 к соглашению 01/15 от 01.09.2015, № 02/17/П от 02.05.2017, № 03/17/П от 01.09.2017, № 04/17П от 06.09.2017, со всеми приложениями и дополнениями к ним, заключенных между ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» и АБ «Межрегионправо», и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с АБ «Межрегионправо» в пользу ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» 16 600 000 руб. 

В обоснование исковых требований истцом было указано, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью и не были одобрены в установленном статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке; совершены в ущерб интересам Общества при наличии признаков злоупотребления правом и являются мнимыми. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 решение суда первой инстанции в части признания недействительным соглашения № 01/15/А от 01.09.2015 и применения последствий недействительности указанного соглашения в виде взыскания с АБ «Межрегионправо» 600 000 руб. отменено, в указанной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от указанной части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 по делу № А41- 22235/2018 оставлены без изменения.

 Судебными актами по делу № А41- 22235/2018 установлено отсутствие бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» на заведомо и значительно невыгодных условиях, установлен факт оказания услуг, отвергнут довод ФИО1 о том, что услуги были оказаны в отсутствии экономического обоснования и встречного представления. Судами отклонены как не доказанные доводы о мнимости сделок, как и доводы о том, что спорные сделки посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суды также не усмотрели злонамеренного сговора сторон в смысле ст. 10 ГК РФ.

Доказательств обратного при рассмотрении данного дела не представлено также.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие противоправного поведения сторон при заключении рассматриваемых сделок и их исполнении, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А41-22235/18 исключает возможность вывода в рамках заявленного иска о наличии в действиях  заявленных ответчиков совокупности юридически-значимых обстоятельств, влекущих ответственность в виде взыскания убытков.

Несмотря на разный предмет спора, исходя из оснований заявленного требования, установлению и доказыванию фактически подлежат те же обстоятельства, которые установлены судебными актами по делу А41-22235/18.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО1, действующий в интересах ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», указывает, что ФИО3, ФИО4 являются лицами, имеющими фактическую возможность определять действия ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», фактически контролирующими деятельность Общества и его генерального директора. 

При этом, Истец ссылается на родственные связи генерального директора Общества ФИО2 и ФИО3, ФИО4, кроме того, указывает на то, что  ФИО3 представляет интересы ФИО2 и Общества в судах и иных органах, офисы организаций (ООО ПСП "Мосэлектро" и АБ «Межрегионправо») размещаются по одному адресу.

Вместе с тем, заявленных признаков недостаточно для вывода о том, что ФИО3 является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» и контролирующим деятельность Общества и его генерального директора. 

Доказательств того, что деятельность ФИО3 выходит за рамки полномочий, предоставленных ему в силу вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг, не представлено.

Относительно ФИО4 апелляционный суд полагает, что довод о том, что она является конечным бенифициаром в силу того, что подписывает корпоративные решения ООО "ПСП "Мосэлектро" в качестве секретаря, а иного не заявлено, также не позволяет расценивать его в качестве обоснованного и позволяющего рассматривать ФИО4 в качестве ответчика по заявленным убыткам.

Таким образом, иск ФИО1 о взыскании убытков  солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 23 660 830 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит.

Относительно оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 года, которым истцу отказано во взыскании убытков с ФИО2 в размере 17 676 012 руб. 60 коп. апелляционная коллегия полагает следующее:

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 17 676 012 руб. 60 коп. истец указал, что согласно решению № 12-10/69 Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области от 10.11.2016 ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» было привлечено к налоговой ответственности за сделки с «фирмами-однодневками», а именно: - ООО «ЭЛЕКТРОТРНСПРОМ» на сумму 814 000 руб. 00 коп.; - ООО «Консалтинг Плюс» на сумму 3 813 168 руб. 78 коп.; - ООО «НПП Русмет» на сумму 13 048 843 руб. 82 коп. 

Как указывает истец, согласно решению налогового органа Общество в отсутствие встречного предоставления перечислило на расчетные счета фирм-однодневок денежные средства в размере 17 676 012 руб. 60 коп., что является убытком ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО».

 При этом истец отмечает, что данное решение генеральным директором Общества ФИО2 не обжаловалось ни в ФНС России, ни в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что Общество было привлечено к налоговой ответственности в связи с совершением ФИО2 противоправных действий, направленных на причинение убытков Обществу, а также на уклонение Общества от уплаты налогов. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 знал или должен был знать о предоставлении контрагентами ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» - ООО «ЭЛЕКТРОТРНСПРОМ», ООО «Консалтинг Плюс», ООО «НПП Русмет» в налоговый орган недостоверных либо противоречивых сведений, при заключении сделок с указанными лицами. Также не имеется доказательств того, что ФИО2 при заключении сделок с контррагентами знал или должен был знать о том, что ООО «ЭЛЕКТРОТРНСПРОМ», ООО «Консалтинг Плюс», ООО «НПП Русмет» на момент заключения сделок являлись неплатежеспособными и были не в состоянии надлежащим образом исполнить обязательства перед ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО».

Обстоятельства, касающиеся убытков по сделкам с ООО «ЭЛЕКТРОТРНСПРОМ», ООО «Консалтинг Плюс», ООО «НПП Русмет», являлись предметом исследования в рамках арбитражного дела № А41-99488/17 по иску ООО «ПСП «Мосэлектро» в лице ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, решение по которому вступило в законную силу, и которым также не установлено вины ФИО2 как руководителя Общества в заключении данных сделок.

Факт наступивших негативных последствий для Общества в результате противоправных действий ответчика, совершения ответчиком таких действий, материалами дела не подтвержден. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии   оснований для  отмены оспариваемого судебного акта в указанной части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019  года по делу № А41-51458/18 отменить в части отказа в удовлетворения иска ФИО1 о взыскании убытков в размере 23 660 830, 30 руб. солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании убытков в размере 23 660 830, 30 руб. солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019  года по делу № А41-51458/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина