АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3396/24 

Екатеринбург

07 августа 2024 г.

 

Дело № А60-18861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО2)                                      на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А60-18861/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 12.01.2024);

публичного акционерного общества «Банк Синара» (далее – общество Банк Синара) – ФИО5 (доверенность от 04.10.2022);

акционерного общества коммерческий БАНК «ЮНИСТРИМ» (далее – общество БАНК «ЮНИСТРИМ») – ФИО6 (доверенность от 15.05.2024);

публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – общество «БАНК УРАЛСИБ») – ФИО7 (доверенность от 01.12.2023).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Банк Синара» о взыскании                  12 494 063 руб. 23 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Банк Интеза», общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «ЮМани», коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), общество «БАНК УРАЛСИБ», общество БАНК «ЮНИСТРИМ», Прокуратура Омской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 иск удовлетворен частично. С общества «Банк Синара» в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 34 700 руб.                                      В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение суда отменено, иск удовлетворен частично, взыскано            244 711 руб. 23 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, иск – удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что основанием для освобождения кредитной организации от возмещения убытков, причиненных неправомерным перечислением денежных средств со счета банкрота, является отсутствие факта опубликования сведений о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), публикация указанных сведений с ошибками либо признание того, что денежные средства перечислены в качестве текущих платежей или платежей по иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Полагая, что приведенные основания для освобождения кредитной организации от возмещения убытков в данном случае отсутствовали, истец считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании заявленной суммы убытков неправомерны.

С точки зрения финансового управляющего ФИО2,  недобросовестность действий третьих лиц и самого должника при перечислении денежных средств не освобождает банк от возмещения причиненных убытков.

По мнению подателя жалобы, в действиях ответчика усматривается противоречивое поведение, поскольку лишь после подачи искового заявления по настоящему делу банк признал подозрительный и транзитный характер совершенных ФИО2 операций, который ранее не установил.

Истец также считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении части требований по мотиву превышения размера суммы исковых требований по настоящему делу над суммой требований, входящих в реестр требований, сформированный по делу о банкротстве ФИО2

Общество «Банк Синара» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу № А46-818/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3    

Информация в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликована 04.05.2022.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества также состоялась в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022.  

Финансовым управляющим ФИО2 23.11.2022 направлен запрос в общество «Банк Синара» с требованием предоставить всю имеющуюся информацию о счетах ФИО2, открытых в данной кредитной организации.     

В ответ на запрос общество «Банк Синара» направило письмо от 16.12.2022, содержащее сведения об открытом ФИО2 банковском счете № 25717638749 от 20.06:2022 (остаток 0 руб.) и банковском счете № 25717642558 от 23.06.2022 (остаток 6139 руб. 67 коп.)     

Согласно представленным сведениям в совокупности за период с 23.06.2022 по 16.12.2022 были проведены расходные операции на сумму                    12 494 063 руб. 23 коп.      

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что неправомерным перечислением денежных средств со счета банкрота банком причинены убытки на сумму совершенных операций, обратился с иском по настоящему делу о возмещении указанных убытков.  

Удовлетворяя иск частично, в сумме 34 700 руб., суд первой инстанции признал, что единственными обоснованно заявленными убытками являются лишь первоначально перечисленные денежные средства ФИО2 на счет, открытый у ответчика, поскольку именно эти денежные средства имелись на дату внесения в распоряжении должника и составляли конкурсную массу.   

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, в сумме 244 711 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканию в качестве убытков подлежат денежные средства на оплату товаров, работ, услуг и банковских комиссий, потраченные должником без контроля (участия) финансового управляющего.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.           

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).     

Согласно пункту 8 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета, исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету. Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж»  и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения;                  в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).  

В пункте 2 постановления № 36 указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона № 127-ФЗ, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).     

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Абзацем 4 пункта 5 постановления № 36 предусмотрено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.             

На основании приведенных положений суды верно исходили из того, что     вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.    

Следовательно, при наличии доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства осведомленность банка предполагается. При этом, действуя добросовестно, банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом № 127-ФЗ прямо предусмотрена обязанность включения сведений, связанных с банкротством должника в ЕФРСБ, для осведомленности, в том числе кредитных организаций. 

Судами установлено, что публикация информации в ЕФРСБ о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества осуществлена 04.05.2022.  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022.           

На основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что 20.06.2022 и 23.06.2022 ФИО2 самостоятельно (без участия финансового управляющего) через Интернет-банк открыл два текущих счета в обществе «Банк Синара», по которым в последующем совершались в том числе операции по списанию денежных средств.    

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, у истца имелись основания для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании убытков в связи с неисполнением банком обязанностей по проверке наличия в отношении физического лица решения о признании его банкротом.   

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по счету № 40817810500017120908 с представленной ответчиком расшифровкой должником в период с 26.06.2022 по 05.11.2022 были совершены расходные операции на общую сумму 12 494 063, 23 руб., в том числе: 6 493 199, 00 руб. – перечислено на свои счета в других банках (95 операций), 3 786 153 руб. – перечислено на счет другого физического лица (60 операций), 1 970 000 руб. – снято наличными деньгами (34 операции), 213 551 руб. 73 коп. – оплачено товаров, работ, услуг (сотовый телефон, кафе, продукты питания, оргтехника и др.),  31 159 руб. 50 коп. – уплачено банковских комиссий.    

На основании анализа выписок по счетам ФИО2 судом установлено, что должник ежедневно переводил денежные средства со своего счета в обществе «Банк Синара» на свои счета в иных кредитных организациях с частичным снятием наличных денежных средств в банкоматах и обратным зачислением на счета в общество «Банк Синара» и счета в иных кредитных организациях.   

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке по счету № 4081781000001708605 основной оборот связан с перечислением денежных средств от ФИО2 другому физическому лицу и от последнего ФИО2, со снятием наличных денег.   

На основании изложенного апелляционный суд признал, что действия ФИО2 по смыслу гражданского законодательства не могут быть признаны разумными, добросовестными и ожидаемыми от любого участника гражданского оборота, указанные операции направлены на создание искусственного оборота по счетам должника.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что в «Картотеке арбитражных дел» опубликованы сведения о пяти судебных делах, согласно которым финансовый управляющий ФИО2 обратился к иным кредитным организациям, в которых должнику были открыты счета и со счетов в которых должником производились переводы на счета в обществе «Банк Синара» и обратно, о взыскании убытков на сумму более 40 млн. руб. При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, прямо или косвенно подтверждающие источники получения ФИО2 денежных средств в размере, заявленном к ответчику или к иным кредитным организациям. 

 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что совокупный объем заявленных к должнику и включенных в реестр требований кредиторов должника требований составляет 6 607 478 руб. 25 коп., тогда как общая сумма убытков, предъявленных истцом ко взысканию с известных ответчику кредитных организаций, в совокупности составляет 48 024 225 руб. 91 коп., то есть размер заявленных ко взысканию, в том числе в настоящем деле, убытков многократно превышает сумму, необходимую для погашения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, при отсутствии конкретных доказательств наличия единого умысла и совершения совместных с должником действий финансовый управляющий ФИО2, осуществляющий формальное взыскание убытков с банков в сумме всех расходных операций по счету, не может быть признан недобросовестным.  

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к неоспариваемым в кассационном порядке выводам о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, включающие потраченные должником без контроля (участия) финансового управляющего денежные средства, а именно,                 213 551 руб. 73 коп.  на оплату товаров, работ, услуг, 31 159 руб. 50 коп. расходов на уплату банковских комиссий, всего в сумме  244 711 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд апелляционной инстанции пришел к основанным на материалах дела и объективно не опровергнутым истцом выводам о том, что в отношении остальной заявленной суммы убытков имел место искусственно созданный ФИО2 оборот по счетам. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания данной суммы убытками, то есть уменьшением имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ, а также в данном случае не усмотрел направленность заявленного иска именно на реализацию и защиту интересов конкурсной массы.   

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А60-18861/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 –         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

 

                                                                                             А.А. Гайдук