СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-15063/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДИОЛ-Е» ( № 07АП-4433/2023) на решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-15063/2022 (судья Перевалова О.И.) по иску акционерного общества  «РАЗРЕЗ «СТЕПАНОВСКИЙ», г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью «ДИОЛ-Е», г. Прокопьевск, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 422 890 руб. долга, 1 776,14 руб. пени,  

 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ДИОЛ-Е», г. Прокопьевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к акционерному  обществу «РАЗРЕЗ «СТЕПАНОВСКИЙ», г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***> о взыскании 422 890 руб. долга, 14716,57 руб. пени,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОРЕОН», Набережные  Челны город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, индивидуальный предприниматель  ФИО3, г. Прокопьевск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО4, доверенность 14 от 01.10.2022 (на 1 год), паспорт, диплом в  режиме веб-конференции  

от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.08.2022 (на 3 года), паспорт, диплом от третьих лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РАЗРЕЗ «СТЕПАНОВСКИЙ» (далее - АО «Разрез Степановский»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «ДИОЛ-Е» (далее – ООО «ДИОЛ-Е») о взыскании 429 842  руб. долга, 1 776,14 руб. пени по договору № 182/2 на оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту от 27.03.2019.  

ООО «Диол-Е» предъявило встречные требования, уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 422 890 руб.  долга, 14 716,57 руб. пени.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «ОРЕОН», индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением от 10.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные  исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ДИОЛ-Е», ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заказчик меняет  свою первоначальную позицию, чем нарушает принцип (правило) эстоппель. Отмечает, что  работы по калькуляции № 42 выполнялись.  

АО «Разрез Степановский» в отзыве просило оставить решение без изменения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,  изложенные письменно.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между АО «Разрез «Степановский»  (заказчик) и ООО «Диол-Е» (исполнитель) заключен договор № 182/2 на оказание услуг по  техническому обслуживанию и ремонту, согласно условий которому, исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги по ремонту узлов и агрегатов, техническому  обслуживанию транспортных средств, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и  уплатить обусловленную договором цену. Виды услуг, сроки исполнения, стоимость и  гарантийный срок указываются в Калькуляциях, которые являются неотъемлемой частью  договора.  

14.02.2022 между сторонами была составлена, согласована и подписана калькуляция   № 42 на проведение капитального ремонта КПП ZF 16 S 2220 общей стоимостью 429 842 руб.  с условием 100% предоплаты и сроком выполнения работ в течение 14 рабочих дней.  

Платежным поручением № 1024 от 28.03.2022 заказчик произвел оплату в размере  429 842 руб., составляющей 100% стоимости калькуляции, в связи с чем, должны быть  завершены не позднее не позднее 15.04.2022.  

Поскольку в установленные сроки работы по калькуляции не выполнены, при этом  устно заявлено о значительном увеличении стоимости по калькуляции письмом от  30.05.2022 заказчик просил возвратить оплаченную сумму.  

Платежным поручением № 344 от 04.07.2022 исполнитель возвратил 6952 руб.,  уклонение от возврата оставшейся суммы в размере 429 842 руб. послужило основанием  обращения в суд с первоначальным иском.  

В свою очередь, предметом встречного иска является требование о взыскании 429 842  руб. задолженности по калькуляции № 45 от 17.05.2022.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  

обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное  письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по калькуляции № 42 от 14.02.2022  ООО «ДИОЛ-Е» ссылается на УПД № 8 от 21.01.2022, согласно которому был осуществлен  ремонт КПП ZF 16 S2220 № 056424 силами ООО «Ореон» для ООО «Диол-Е»; УПД № 39 от  28.02.2022, согласно которому был осуществлен ремонт КПП ZF 16 S2220 № 081449 силами  ООО «Ореон» для ООО «ДИОЛ-Е».  

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что КПП с № 056424 ремонтировалась в рамках калькуляции № 41 от  14.02.2022, КПП ZF 16 S2220 № 081449 отремонтирована ООО «Диол-Е» в рамках  калькуляции № 38 от 21.12.2021, что подтверждается дефектной ведомостью к калькуляции   № 38 от 21.12.2021, в которой указан государственный регистрационный номер автомобиля, в  отношении которого осуществляется ремонт - Камаз 5490 г/н 

<

***>.  

Государственный номер Камаз 5490 г/н 

<

***> одновременно указан в акте приема-передачи автотранспортного средства в ремонт от 09.04.2022, а также в акте выполненных  работ к заказу-наряду № 23 от 30.05.2022.  

Третьим лицом ООО «ОРЕОН» данные обстоятельства подтверждены.  

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение  работ в рамках калькуляции № 42, материалы настоящего дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком доказательств,  свидетельствующих о выполнении работ на сумму, соответствующую размеру  перечисленной истцом оплаты, равно как и подтверждающих возврат уплаченных денежных  средств, не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении на  стороне ООО «ДИОЛ-Е» обязанности по возврате необоснованно удерживаемых денежных  средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока  выполнения работ в размере 0,01% от стоимости ремонта за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер неустойки за период с 19.04.2022 по 30.05.2022 составил 1  776,14 руб.  

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к  ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки,  предусмотренной пунктом 5.4 спорного договора, размер которой составил 1 776,14 руб.  

В отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «ДИОЛ-Е» представлены  калькуляция № 45 от 17.05.2022 по проведению капитального ремонта редуктора заднего  моста MERSEDES, общей стоимостью запасных частей и работ 422 890 руб., дефектная  ведомость к калькуляции, ТТН от 17.05.2022, акт выполненных работ № 35 от 13.05.2022,  счет на оплату.  

Между тем, данные доказательства не подтверждают факт выполнения спорных работ  по калькуляции № 45 от 17.05.2022, поскольку калькуляция подписана исполнителем в  одностороннем порядке; дефектная ведомость к калькуляции не содержит согласование со  стороны заказчика.  

Акт выполненных работ № 35 от 13.05.2022, подписанный между ООО «Диол-Е» и ИП  ФИО3 безусловно не подтверждает факт выполнения исполнителем работ и оказания  услуг по калькуляции № 45, в акте имеется ссылка на внутренний № 27, третьим лицом указан  внутренний № 10 переданного в ремонт 14.04.2022 и возвращенного после ремонта  15.05.2022.  

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения  судебной экспертизы, однако ООО «ДИОЛ-Е» ходатайство о проведении судебной  экспертизы не заявило.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие первичной документации, подтверждающей  фактическое выполнение спорных работ, апелляционный суд полагает, что представленные в  материалы дела односторонние приемочные документы не являются надлежащими  доказательствами выполнения ООО «ДИОЛ-Е» работ по договору.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  взыскания с АО «Разрез Степановский» задолженности по оплате спорных работ на сумму  422 890 руб., 14 716,57 руб. пени.  

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15063/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДИОЛ-Е» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий В.М. Сухотина  

Судьи  

Н.В. Марченко  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:43:00Кому выдана Смеречинская Яна АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна