ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-161/2024

г. Челябинск

12 марта 2024 года

Дело № А34-8126/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>,                           ИНН: 

<

***>; далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2023 по делу № А34-8126/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аристократ»                       (ОГРН: 118РА000631, ИНН: 

<

***>, КПП: 1110011653; далее – общество «Аристократ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты за период                  с 26.05.2022 по 26.12.2022 в сумме 436 665 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2023 (резолютивная часть решения от 11.12.2023) исковые требования удовлетворены: с общества «ВСК» в пользу общества «Аристократ» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с 26.05.2022 по 26.12.2022 в сумме 436 665 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 733 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курганской области                  от 18.12.2023, общество «ВСК» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, что повлекло несение дополнительных убытков со стороны страховщика. Как отмечает общество «ВСК», истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки при рассмотрении дела № 2-1247/2022. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взысканная неустойка превышает сумму страхового возмещения в 2,8 раза.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

От общества «Аристократ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки по операции от 26.12.2022 на сумму 355 910 руб.                40 коп. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 08.02.2024 судебное разбирательство отложено на 06.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 05.03.2023 произведена замена судьи Напольской Н.Е., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А34-8126/2023 на судью Ширяеву Е.В.

От общества «ВСК» поступили пояснения по делу, в которых указывает, что 24.11.2022  общество «ВСК» исполнило решение Курганского городского суда Курганской области от 26.05.2022, перечислив 355 910 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 85459. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2019 в 17 ч 20 мин. на 14 км автомобильной дороги Курган — Тюмень Белозерского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого  транспортному средству Toyota Crown Majesta (г/н 

<

***> АВН), принадлежащему обществу «Аристократ» на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в виду нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации  водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-21099 (г/н 

<

***>).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21099 ФИО2 на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Crown Majesta на момент ДТП – в обществе «ВСК».

Решением Курганского городского суда Курганской области                             от 26.05.2022 по делу № 2-1247/2022, вступившим в законную силу, с общества «ВСК» в пользу общества «Аристократ» взыскано страховое возмещение в размере 203 100 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2810 руб. 40 коп.

Посчитав, что общество «ВСК» осуществило страховую выплату несвоевременно, истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества «Аристократ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, выплаты страхового возмещения 26.12.2022, верности расчета истца, а также отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере                     1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт нарушения обществом «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законодательством срок подтвержден документально, и не опровергается ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с общества «ВСК» в пользу общества «Аристократ» с учетом вышеприведенных норм Закона об ОСАГО.

Между тем судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований в полном объеме не учтено следующее.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016                № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как следует из искового заявления, истец произвел расчет неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому период просрочки определен с 26.05.2022 (даты решения по делу № 2-1247/2022) по 26.12.2022 (даты поступления денежных средств на счет истца), размер неустойки составил 436 665 руб. (203 100*1%*215 дней).

Суд первой инстанции, признавая верным данным расчет, указал, что выплата страхового возмещения по делу № 2-1247/2022, как указал истец, произведена 26.12.2022.

Между тем общество «ВСК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало и представляло соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции о том, что оплата произведена 24.11.2022 на основании платежного поручения № 85459 (л.д. 60-66), однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлена справка по операции о поступлении 26.12.2022 денежных средств в размере 355 910 руб. 40 коп.

В свою очередь ответчиком представлены развернутые пояснения по произведенной выплате страхового возмещения, согласно которым 24.11.2022  общество «ВСК» исполнило решение  по делу № 2-1247/2022, перечислив 355 910 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 85459. Получателем по указанному платежному поручению является УФК по                          г. Москве (ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве л/с 

<

***>), поскольку в адрес общества «ВСК» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2022 (исполнительное производство № 519445/22/77057-ИП), в связи с чем во исполнение указанного постановления от 02.11.2022 общество «ВСК» 24.11.2022 перечислило денежные средства по реквизитам, указанным в данном постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона                                 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. 

Во втором абзаце пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку проценты по статье 395 ГК РФ с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих денежных обязательств, то указанная правовая позиция подлежит применению и при определении момента исполнения должником обязательства по уплате неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами истца о наличии оснований для начисления неустойки по 26.12.2022 – дату поступления денежных средств обществу «Аристократ».

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих дату списания денежных средств с расчетного счета общества «ВСК» в пользу службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести перерасчет неустойки с 26.05.2022 по 24.11.2022. По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере                          371 673 руб.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего – юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Общество «ВСК», заявляя о снижении неустойки, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Страховая компания, являющаяся профессиональным участником отношений страхования, не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировала спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.    

Довод апеллянта о наличии в действиях истца признаков  злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется как ненашедший подтверждения в материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление неустойки в рамках настоящего дела обусловлено именно неисполнением страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению, в связи с чем расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При обращении в арбитражный суд истцом в доход федерального бюджета уплачена по чек-ордеру от 30.05.2023 государственная пошлина в размере 11 733 руб., исходя из расчета цены иска 436 665 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме                    371 673 руб. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9973 руб. 05 коп. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2023 по делу     № А34-8126/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ОГРН: 118РА000631, ИНН: 

<

***>,                  КПП: 1110011653) неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с 26.05.2022 по 24.11.2022 в сумме 371 673 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9973 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ОГРН: 118РА000631, ИНН: 

<

***>,  КПП: 1110011653) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          Е.В. Ширяева