﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-4991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Малышевой И.А.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РОСТА» (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561; далее - общество «РОСТА») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-4991/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯРКИ» (ИНН 5440109174, ОГРН 1115483001105; далее - общество «ЯРКИ», должник), принятые по заявлению общества «РОСТА» о включении требования в размере 91 789 476,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ЯРКИ» общество «РОСТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 91 789 476,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявления общества «РОСТА» отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 17.09.2019, общество «РОСТА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании требования к должнику обоснованным.

Податель кассационной жалобы ссылается на неисполнение бывшим руководителем общества «РОСТА» обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации, в том числе подтверждающей обоснованность требования к должнику, в связи с чем полагает преждевременными выводы судов двух инстанций о недоказанности обстоятельств наличия у общества «ЯРКИ» задолженности перед обществом «РОСТА».

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, требования общества «РОСТА» основаны на неисполнении обществом «ЯРКИ» обязательств по следующим договорам: 

- от 24.03.2015 №24-5/03/2015 - в размере 19 485 369,86 руб.; 

- от 24.03.2015 №24-4/03/2015 - в размере 8 660 164,39 руб.; 

- от 24.03.2015 №24-1/03/2015, от 23.06.2015 № 24-6/03/2015, № 26/06/15 - в общем размере 63 643 942,51 руб. (далее- договоры).

Право требования общество «РОСТА» приобрело на основании договоров уступки права (цессии).

- от 01.12.2015 № 6, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Аптека №77»; 

- от 01.12.2015 № 9, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Аптеки БИНКО»;

- от 01.03.2016 № 30, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «РОСТА».

Ссылаясь на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, общество «РОСТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 18.01.2019 заявление общества «РОСТА» принято к производству, заявителю предложено представить первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений по договорам. 

Определениями суда от 20.03.2019, от 23.04.2019 рассмотрение заявления общества «РОСТА» откладывалось, для представления доказательств обоснованности требования.

Разрешая обособленный спор по существу, суды двух инстанций исходили из того, что обществом «РОСТА» не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества «ЯРКИ» обязательств перед заявителем.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). 

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора к должнику согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае совокупность доказательств, подтверждающих действительное наличие требования (реальность правоотношений по договорам), в материалы обособленного спора обществом «РОСТА» не представлена; судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение заявления по существу ввиду необходимости представления соответствующих доказательств, в том числе по ходатайству заявителя.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении статьи 100 Закона о банкротства, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие общества «РОСТА» с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оценку действий (бездействия) бывшего директора заявителя, что не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору, в связи с чем подлежат отклонению.

Правомерность (неправомерность) действий (бездействия) бывшего директора общества «РОСТА» по передаче (непередаче) первичной документации общества арбитражному управляющему может быть предметом оценки судов в рамках дела о банкротстве общества «РОСТА» в том числе при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А45-4991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «РОСТА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												И.А. Малышева

													С.А. Мельник