ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145954/2023

21 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - Госкорпорации «РОСКОСМОС» - ФИО1, доверенность от 26.12.2023;

от ответчика - АО «Корпорация «ВНИИЭМ» - ФИО2. доверенность от 27.12.2023,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Корпорация «ВНИИЭМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года

по иску Госкорпорации «РОСКОСМОС»

к АО «Корпорация «ВНИИЭМ»

о взыскании штрафа 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее - истец, Госкорпорация «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» (далее - ответчик, АО «Корпорация «ВНИИЭМ») о взыскании штрафа по государственному контракту № 016-С328/20/154 от 14.12.2020 в размере 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, и принять новый судебный акт о снижении штрафа.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - заказчик) и АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (далее - головной исполнитель) заключен государственный контракт от 14.12.2020 № 016-С328/20/154 на поставку (изготовление) продукции для государственных нужд (далее -государственный контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта и в установленный государственным контрактом срок изготовить и поставить заказчику бортовую аппаратуру и элементы конструкции для космических аппаратов «Метеор-М» № 2-5, № 2-6, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта головной исполнитель ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом представляет Заказчику отчеты о расходовании аванса (приложение № 4 к государственному контракту).

В установленные государственным контрактом сроки обязательство головным исполнителем не выполнено, отчеты о расходовании аванса за 1, 2 и 3 квартал 2022 года представлены заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 12.12.2022 № 101-81910, за 4 квартал 2022 года - вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 26.01.2023 № 101-5427 и за 1 квартал 2023 года -вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 13.04.2023 № 101-25390.

Отчеты о расходовании аванса за 4 квартал 2020 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2021 года заказчику не представлены.

Согласно пункту 6.3.6 государственного контракта ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) головной исполнитель предоставляет заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (приложение № 8 к государственному контракту).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроками предоставления: до 10.01.2021 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 18.01.2021 № 80-2010; до 10.02.2021 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 12.02.2021 № 80-8567; до 10.03.2021 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 15.03.2021 № 80-15173; до 10.04.2021 предоставлены заказчику «Роскосмос» вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 15.04.2021 № 80-23720; до 10.05.2021 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 17.05.2021 № 80-30559; до 10.06.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 18.06.2021 № 80-37440; до 10.08.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 12.08.2021 № 80-50007; до 10.10.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 13.10.2021 № 80-64059; до 10.11.2021 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 15.11.2021 N 80-71512; до 10.12.2021 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.12.2021 N 80-79121; до 10.01.2022 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.01.2022 N 80-1760; до 10.03.2022 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 16.03.2022 N 80-16483; до 10.04.2022 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.04.2022 N 80-23974; до 10.05.2022 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 16.05.2022 N 80-31518; до 10.07.2022 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.07.2022 N 80-45374.

Пунктом 6.3.10 государственного контракта установлена обязанность головного исполнителя предоставлять заказчику в течение 10 рабочих дней после заключения государственного контракта информацию об ответственном представителе по государственному контракту с правом решения оперативных и технических вопросов в рамках государственного контракта.

В установленный государственным контрактом срок (28.12.2020) обязательство головным исполнителем не выполнено, информация об ответственном представителе по государственному контракту заказчику не предоставлена.

Согласно пункту 6.3.24 государственного контракта головной исполнитель представляет заказчику в течение 30 рабочих дней с даты заключения государственного контракта график контрактации кооперации или уведомление об изготовлении и поставке продукции собственными силами (приложение № 10 к государственному контракту).

В установленный государственным контрактом срок (02.02.2021) обязательство головным исполнителем не выполнено, график контрактации кооперации представлен заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 09.03.2021 № 58-13675. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 рублей (пункт 9.3.4 государственного контракта).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Госкорпорации «Роскосмос» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 3.4, 6.3.6, 6.3.10, 6.3.24 государственного контракта, проверив расчет штрафа с учетом возражений ответчика, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа являются обоснованными. 

При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принцип соразмерности штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, что заявленная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств АО «Корпорация «ВНИИЭМ» по контракту, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона. 

АО «Корпорация «ВНИИЭМ» в просительной части кассационной жалобы просит снизить размер штрафа, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки (штрафа, пени) не является выводом о применении нормы права, а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-145954/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Корпорация «ВНИИЭМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова