Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49705/19-23-390

24 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФинКом»

к АО «АКГ «РБС»

о взыскании задолженности в размере 2 919 084 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 100 руб. и с 20.05.2019 по день фактической оплаты,

третье лицо – ООО «АФ «Профи» (ранее – ООО «Аудит-Консалтинг»),

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2019г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.03.2019г.), ФИО4 (доверенность от 14.01.2019г.);

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФинКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АКГ «РБС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 2 919 084 руб. 45 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 100 руб. и с 20.05.2019 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АФ «Профи» (ранее – ООО «Аудит-Консалтинг»).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление и письменных возражений.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные требования.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02-056/15 от 01.07.2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить согласованные аудиторские процедуры, содержащиеся в описании услуг (приложение № 1 к договору), по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 финансовый год организаций, указанных в приложении № 5 к договору, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках договора и порядок их оплаты, устанавливается по каждой компании отдельно и указывается в приложении № 5 к договору.

Приложение № 5 к договору подписано представителями обеих сторон без разногласий.

В соответствии с п. 2.3 договора, передача итоговых документов заказчику по компании оформляется актом приема-передачи.

Согласно п. 2.4 договора, заказчик должен подписать акт сдачи-приемки услуг (этапа услуг) в течение 15 рабочих дней, или представить мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем необходимых доработок.

Пунктом 2.5 договора установлено, что мотивированный отказ от приемки услуг (этапа услуг) по соответствующей компании с перечнем необходимых доработок направляется исполнителю посредством электронной почты (profitek@mail.ru) или по факсу: +73812409092, а также по почте или курьером.

В соответствии с п. 2.7 договора любой вывод заказчика должен быть аргументирован и обоснован, и представлен исполнителю в сроки, указанные в приложении № 5 к договору.

Исполнителем направлены в адрес заказчика акты сдачи-приемки услуг № 24 от 26.01.2016, № 13 от 05.02.2016, № 23 от 27.01.2016, № 21 от 05.02.2016, № 26 от 26.01.2015, № 7 от 05.02.2016, № 10 от 05.02.2016, № 1 от 05.02.2016, № 30 от 05.02.2016, № 29 от 26.01.2016, № 28 от 26.01.2016, № 27 от 05.02.2016, № 25 от 26.01.2016, № 22 от 05.02.2016, № 20 от 26.01.2016, № 19 от 26.01.2016, № 18 от 05.02.2016, № 17 от 05.02.2016, № 15 от 26.01.2016, № 14 от 26.01.2016, № 12 от 05.02.2016, № 11 от 26.01.2016, № 10 от 26.01.2016, № 9 от 26.01.2016, № 8 от 26.01.2016, № 6 от 26.01.2015, № 5 от 26.01.2016, № 3 от 26.01.2016, № 2 от 26.01.2016, № 16 от 29.01.2016, № 31 от 15.01.2016, что подтверждается описями вложения со штампами отделения почтовой связи и почтовыми квитанциями, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», направление юридически значимых сообщений по средствам электронной почты возможно в случае, если такой способ обмена сообщениями установился во взаимоотношениях сторон.

Условиями договора предусмотрена возможность обмена сообщениями по средствам электронной почты.

Истцом представлена электронная переписка, из которой следует, что ответчиком получены отчетные документы до их направления посредствам почтовой связи.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком получены отчетные документы и акты оказанных услуг по каждой компании, при этом возражений в установленный договором срок в адрес исполнителя не направлено.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 приложения № 5 к договору, окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки услуг в течение 10 рабочих дней с даты перечисления на счет заказчика по выписке банка суммы расчета стоимости услуг по договору, перечисленной заказчику по договору на услуги аудитора, заключенному между заказчиком и соответствующей компанией.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных в соответствии с указанными актами услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 919 084,45 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела.

Право требования образовавшейся задолженности передано третьим лицом истцу на основании договора уступки от 13.08.2018.

Возмездность договора согласована сторонами в п. 1.4 договора.

Документы, подтверждающие права требования переданы по акту приема-передачи от 13.08.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва об утрате потребительского интереса к выполненным работам в связи с нарушением сроков оказания услуг опровергаются представленной электронной перепиской в связи с чем, отклоняются судом.

Акт сверки взаимных расчетов направлен ответчиком в адрес исполнителя по средствам электронной почты и подписан представителем ответчика, в связи с чем, полномочия лица, подписавшего указанный акт, по отношению к исполнителю явствуют из обстановки по правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ. Также в материалы дела представлен подлинник акта сверки, подписанный представителями обеих сторон (т. 3 л.д. 52-53).

Все представленные ответчиком платежные поручения учтены при формировании суммы задолженности, при этом платежные поручения, выполненные до составления акта сверки взаимных расчетов, учтены самим ответчиком при составлении акта и формировании сальдо на 01.01.2016.

Учитывая представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг, оснований рассмотрения правооотношений ответчика и третьего лица в рамках иных договоров не имеется, в связи с чем, доводы дополнений к отзыву в соответствующей части отклоняются судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Поскольку ответчиком производилась частичная оплата по договору, что подтверждается назначениями платежей в платежных поручениях, и ответчиком не раскрывается момент получения денежных средств от компаний, а также неполучение денежных средств по спорным актам как то согласовано по условиям договора, такое условие с учетом приведенных разъяснений считается наступившим.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2019, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

В приложении № 5 к договору установлен срок сдачи проекта 15.02.2016. Акты оказанных услуг также датированы 2016 годом.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за указанные услуги, с учетом установленного договором срока оказания услуг, фактического срока сдачи услуг, установленного договором порядка оплаты, и претензионного порядка, на момент обращения с иском истек.

Поскольку ответчиком не представлено возражений по полученным актам, а также доказательств оплаты оказанных в соответствии с указанными актами услуг, заявленные требования о взыскании 2 919 084 руб. 45 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 382, 388, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 850 100,48 руб. за период с 27.02.2016 по 20.05.2019.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Учитывая приведенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснения, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 846 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит возврату первоначальному кредитору, поскольку третье лицо является плательщиком государственной пошлины и требования рассмотрены с учетом уточнений.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 395, 382-390, 421, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АКГ «РБС» (ОГРН 

<

***>, 123242, 

<

...> д. 3ББ, стр. 2, комн. 3) в пользу ООО «ФинКом» (ОГРН 

<

***>, 644006 

<

...>) задолженность в размере 3 769 184 руб. 45 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 919 084 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850 100 руб. и с 20.05.2019 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 846 руб.

Возвратить ООО «АФ «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 285 руб., перечисленную платежным поручением № 238 от 24.04.2018.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин