/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4122/17 

Екатеринбург

11 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-47306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский Завод Тяжелого Машиностроения»                  (далее – общество «Уралмашзавод», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу № А60-47306/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралмашзавод» - Васютинская В.Ю. (доверенность                             от 29.05.2017 № 4244), Мальцев И.С. (доверенность от 01.01.2017 № 4119), Александрова Е.В. (доверенность от 01.01.2017 № 4050);

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (далее – общество «НПО «ЦНИИТМАШ») –                    Гетманенко И.В. (доверенность от 14.11.2016 № 234/90/2016-ДОВ),                     Кабалин Е.И. (доверенность от 14.08.2017 № 234/52/2017-ДОВ).

Общество «Уралмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу № А60-47306/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу.

Определением от 20.06.2017 названная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.08.2017.

От общества «Уралмашзавод» в Арбитражный суд Уральского округа 22.08.2017 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание суда кассационной инстанции эксперта Демидовича В.Б.

Определением суда кассационной инстанции на основании норм ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества «Уралмашзавод» отложено на 04.09.2017.

От общества «НПО «ЦНИИТМАШ» в Арбитражный суд Уральского округа 01.09.2017 поступили возражения на заявленное обществом «Уралмашзавод» ходатайство о вызове свидетеля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, которое состоялось 04.09.2017, представитель общества «Уралмашзавод» поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также отозвал заявленное им ранее  ходатайство о вызове свидетеля Демидовича В.Б. 

С учетом того, что общество «Уралмашзавод» отозвало заявленное им ранее  ходатайство о вызове свидетеля Демидовича В.Б., данное ходатайство судом кассационной инстанции не рассматривается. 

Общество «Уралмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «НПО «ЦНИИТМАШ» процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 06.11.2014 по 03.08.2015, в сумме 2 106 332 руб. 

Общество «НПО «ЦНИИТМАШ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу «Уралмашзавод» о признании п. 16.3 договора подряда от 01.09.2014                               № 102-189-0019/140395.11.ХД.000 (далее – договор от 01.09.2014) недействительным (ничтожным), взыскании стоимости выполненных работ по 1-му этапу договора от 01.09.2014 в сумме 29 850 000 руб.; стоимости фактических затрат по исполнению 2-го этапа названного договора в сумме                    43 787 310 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 635 797 руб. 67 коп.; убытков в виде упущенной выгоды   в сумме 20 362 689 руб. 40 коп. 

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстрой Инжиниринг» (далее – общество «Промстрой Инжиниринг»). 

Решением суда от 16.12.2016 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уралмашзавод» в пользу общества «НПО «ЦНИИТМАШ» взысканы долг за выполненные работы в сумме                         29 850 000 руб., расходы на приобретение оборудования в сумме                                     34 741 028 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 099 640 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 29.05.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Уралмашзавод» обратилось с кассационной жалобой,                   в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами дана неверная правовая квалификация заключенного сторонами договора                 от 01.09.2014  как  договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. В обоснование своей позиции общество «Уралмашзавод» ссылается на то, что названный договор не содержит условий, позволяющих отнести его к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; из содержания данного договора и технического задания к нему не следует, что его предметом является проектирование  нового (уникального) оборудования, поскольку условиями договора не предусмотрен такой критерий результата выполненной работы как его охраноспособность, требования о получении патентов на изобретение или полезную модель отсутствуют как                   в договоре, так и в техническом задании. С учетом названных обстоятельств заявитель жалобы считает, что в отсутствие определенных признаков, позволяющих квалифицировать рассматриваемый договор в качестве договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, правоотношения сторон в части разработки проектной документации регулируются общими нормами о договоре подряда, а также нормами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Помимо этого общество «Уралмашзавод» считает, что судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям необоснованно не применена норма ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.                   Как отмечает заявитель жалобы, вне зависимости от правовой квалификации договора от 01.09.2014, общество «НПО «ЦНИИТМАШ» обязано было незамедлительно уведомить общество «Уралмашзавод» обо всех выявленных им недостатках технического задания, однако доказательств уведомления о таких недостатках материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что общество «НПО «ЦНИИТМАШ», не уведомляя заказчика о наличии недостатков в техническом задании, продолжало работы по проектированию, в связи с этим подрядчик при возникновении спора не может ссылаться на несовершенство технического задания. При названных обстоятельствах, как полагает общество «Уралмашзавод»,  выводы судов о просрочке, допущенной со стороны заказчика, и об отсутствии вины подрядчика в неисполнении договора                        от 01.09.2014 в установленный срок являются необоснованными.

Общество «Уралмашзавод» также считает необоснованным вывод судов относительно того, что причиной ненадлежащего исполнения обществом «НПО «ЦНИИТМАШ» принятых по договору от 01.09.2014 обязательств явились действия заказчика, предъявившего дополнительные требования относительно обеспечения первой категории надежности электроснабжения. Так, ссылаясь на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, заявитель жалобы утверждает, что требование о непрерывном функционировании установки ТПЧ-1600 могло быть обеспечено только при условии отнесения энергопринимающих устройств к первой категории надежности. В связи с этим, по мнению общества «Уралмашзавод», разработка «НПО «ЦНИИТМАШ» проектной документации с отнесением энергопринимающих устройств к третьей категории надежности, которая не предназначена для обеспечения беспрерывного режима работы, не соответствовала требованиям технического задания и условиям договора от 01.09.2014.

Кроме того, общество «Уралмашзавод» полагает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод судов относительно того, что заказчику к 29.04.2015 была передана в полном объеме и надлежащим образом оформленная техническая документация, поскольку общество «НПО «ЦНИИТМАШ» само признавало, что документация дорабатывалась и разрабатывалась вплоть до 25.06.2015.

С учетом названных доводов общество «Уралмашзавод» утверждает, что просрочка исполнения обязательств по договору от  01.09.2014 допущена обществом «НПО «ЦНИИТМАШ» не по вине заказчика, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований у судов отсутствовали.

Помимо этого общество «Уралмашзавод» считает противоречащим представленным в материалы дела письмам от 02.10.2014 № 102-478,                            от 13.10.2014, от 06.11.2014, от 02.12.2014 № 102-627, от 05.12.12.2014                         № 250-1073ША, от 30.12.2014 № 03/11-6783АЛ, от 15.01.2015 г. № 250-20ША, от 22.01.2015 № 102-46, от 25.02.2015 № 25/02, от 27.02.2015 № 250-199ША,               от 02.04.2015 № 102-199, от 15.04.2015 № 102-238, от 30.04.2015 № 250-403ША, от 07.05.2015 № 102-283, от 14.05.2015 № 250-450ША, от 26.05.2015                         № 102-308, от 02.07.2015 № 234-2/3309, от 08.07.2015 № 234-01/3515 вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что им не заявлялось о наличии недостатков в проектной документации после ее предоставления обществом «НПО «ЦНИИТМАШ».

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно признали недействительным п. 16.3 договора от 01.09.2014 с указанием на то, что содержание названного пункта не соответствует действующему законодательству. При этом общество «Уралмашзавод» отмечает, что судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении                          п. 16.3 договора от 01.09.2014 интересов неопределенного круга лиц, причинение его содержанием ущерба безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороне и безопасности государства, охране окружающей природной среды.

Общество «Уралмашзавод» также считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскана в пользу общества «НПО «ЦНИИТМАШ» стоимость приобретенного ответчиком по первоначальному иску оборудования, поскольку несение ответчиком по первоначальному иску расходов на приобретение оборудования по договорам, заключенным                           с открытым акционерным обществом «Электрозавод» (далее – общество «Электрозавод») и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным предприятием «ИННОТЕХ» (далее – общество НПП «ИННОТЕХ»), является следствием его собственных неосмотрительных действий. 

Как полагает заявитель жалобы, у общества «НПО «ЦНИИТМАШ» отсутствовали основания для заключения названных договоров на поставку                       с обществом «Электрозавод» и обществом НПП «ИННОТЕХ» по цене, превышающей согласованную сторонами при заключении договора                           от 01.09.2014 (п. 2.1.1 приложения № 4 к договору устанавливает цену силовых трансформаторов 16 000 000 руб.), а также учитывая то, что сроки поставки, установленные заключенными обществом «НПО «ЦНИИТМАШ» договорами выходили за пределы сроков выполнения работ по монтажу оборудования.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, общество «НПО «ЦНИИТМАШ» имело право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторгнуть договор             в соответствии с нормами ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем своим правом потребовать увеличения цены договора от 01.09.2014 подрядчик не воспользовался, с соответствующими требованиями в суд не обращался, о расторжении данного договора также не заявлял.

Таким образом, по мнению общества «НПО «ЦНИИТМАШ»,  взыскав с заказчика полную стоимость оборудования, приобретенного подрядчиком, суды фактически изменили согласованное сторонами договора условие о цене, увеличив ее, чем нарушили положения  норм ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Уралмашзавод» также утверждает, что судами не были применены к отношениям сторон нормы права о договоре поставки (ст. 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к необоснованному взысканию с него в пользу общества «НПО «ЦНИИТМАШ»

стоимости приобретенного подрядчиком оборудования, которое заказчику не поставлялось и не передавалось. Принятие судами решения о взыскании с общества «Уралмашзавод» стоимости оборудования, которое фактически не было поставлено и находится в распоряжении общества «НПО «ЦНИИТМАШ», по мнению заявителя, привело к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в действиях общества «НПО «ЦНИИТМАШ» имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как отмечает общество «Уралмашзавод», из обстоятельств настоящего дела следует, что общество «НПО «ЦНИИТМАШ», зная о том, что результат выполнения работ является недостижимым, не сообщил об этом заказчику, а также то, что, заключая договоры на поставку оборудования по цене, превышающей установленную договором от 01.09.2014 твердую цену, своими действиями способствовал увеличению расходов, понесенных в связи с исполнением спорного договора.

Помимо этого общество «Уралмашзавод» считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о полноте и ясности представленных в материалы дела заключений экспертов. 

Так, заключение экспертов № 1/09-2016 (далее — заключение экспертов в области энергоснабжения) не содержит обоснования сделанных экспертом выводов и описания исследования по вопросам № 1-3; отвечая на пятый вопрос, эксперты ссылаются на многочисленные литературные источники, не указывая наименование данных источников; вывод экспертов по шестому вопросу, исходя из ответа на пятый вопрос, свидетельствует о том, что подрядчиком подготовлена техническая документация на создание заведомо неработоспособного оборудования, однако данное обстоятельство эксперт не считает недостатком; вывод экспертов о том, что проектная документация по многим параметрам не соответствует требованиям ГОСТ, не конкретизирован указанием на то, какие именно недостатки были выявлены экспертами; отвечая на седьмой вопрос, эксперты не приводят никаких обоснований; от ответа на вопрос в части цены эксперты отказались; отвечая на вопрос о перекосе фаз напряжения, эксперты ссылаются на проведенные ими расчеты, однако расчеты в заключении не приводятся.

Заключение экспертов № 1/06-2016 (далее - заключение экспертов в области индукционного нагрева) содержит развернутый ответ на первый вопрос, из которого следует, что содержание технической документации, переданной в разные периоды времени, не идентично, что противоречит выводам экспертов в области энергоснабжения; отвечая на второй вопрос, эксперты по существу не исследуют вопрос о новизне установки с учетом параметров, заданных заказчиком, а лишь констатируют регистрацию подрядчиком прав на полезную модель; исследование по третьему вопросу отсутствует; ответ экспертов в области индукционного нагрева на четвертый вопрос прямо противоположен ответу на тот же вопрос экспертов в области энергоснабжения; отвечая на пятый вопрос, эксперты делают вывод о том, что техническое задание является несовершенным и усеченным, однако, отвечая на шестой вопрос, эксперты указывают на отсутствие существенных недостатков в технической документации, подготовленной подрядчиком; в ответе на седьмой вопрос эксперты указывают на то, что разработанная документация является в целом полной и по ней можно создать работоспособное оборудование;                        от ответа на вопрос о цене эксперты отказались.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. По мнению общества «Уралмашзавод»,  им было представлено достаточное обоснование отсутствия у него возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было обеспечено соблюдение его процессуальных прав, ему не было предоставлено реальной возможности подготовить и заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы после допроса экспертов.

Кроме того, общество «Уралмашзавод» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленные им доводы                 о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права. Так, по мнению заявителя жалобы, встречный иск принят судом первой инстанции с нарушением норм ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств соблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка, который был обязателен в силу п. 13.2 договора от 01.09.2014.  При вынесении определения о назначении экспертизы от 01.03.2016 арбитражный суд в нарушение ч. 4                    ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удалялся в совещательную комнату. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний                  от 01.03.2016, 12.04.2016, 26.04.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПО «ЦНИИТМАШ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как указал ответчик по первоначальному иску,               из буквального значения содержащихся в договоре от 01.09.2014 слов и выражений, из сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, следует, что данный договор содержит признаки договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. При этом общество «НПО «ЦНИИТМАШ» обращает внимание на то, что целью создания установки закалки прокатных валков, как следует из технического задания, являющегося приложением № 1 к договору                  от 01.09.2014 (разд. 1, 2, 5 (п.5.1), 7), является разработка новой современной закалочной установки с автоматизированной системой управления, позволяющей обрабатывать валки диаметром от 180 до 1600 мм., двухчастотной на 50 Гц + повышенная частота 250 * 500 Гц. При этом аналогов такой установки, заданной обществом «Уралмашзавод» в техническом задании, не имеется.

Общество «НПО «ЦНИИТМАШ» отмечает, что без новых технических решений разработать установку ТПЧ-1600 с заданными обществом «Уралмашзавод» параметрами изделия, не известного ранее из уровня техники, было невозможно, поскольку такие установки отсутствуют. Названные обстоятельства подтверждаются, в частности, патентами, полученными на полезные модели: № 159951 «Приводной механизм нижнего центра устройства закалки прокатных валков», № 159952 «Спрейер закалки прокатных валков после индукционного нагрева», № 159953 «Устройство индукционного нагрева и закалки прокатных валков», № 161187 «Кольцевой индуктор нагрева прокатных валков под закалку».

Кроме того, ответчик по первоначальному иску обращает внимание на то, что недостатки технического задания выявлены самим заказчиком (обществом «Уралмашзавод») в процессе исполнения договора от 01.09.2014. 

Данные недостатки, как отмечает общество «НПО «ЦНИИТМАШ», заключаются в том, что общество «Уралмашзавод» в техническом задании указало не все требования к установке ТПЧ-1600, в частности, в техническом задании отсутствовали исходные данные, связанные с производственными возможностями и потребностями заказчика, об отсутствии которых подрядчик не знал и не мог знать до момента, пока заказчик не сообщил о них.

Помимо этого общество «НПО «ЦНИИТМАШ» указывает, что, вопреки доводу общества «Уралмашзавод», неопределенности при определении категории надежности электроснабжения в заключении экспертов не имеется, поскольку эксперты в области электроснабжения ответили, что это третья категория электроснабжения.

Помимо этого ответчик по первоначальному иску ссылается на необоснованность довода общества «Уралмашзавод» относительно того, что   документация подрядчиком разрабатывалась до 25.06.2015. Как указывает общество «НПО «ЦНИИТМАШ», материалами дела подтверждается, что подрядчик передавал заказчику техническую документацию многократно, в том числе, частями, начиная с 30.09.2014; общество «Уралмашзавод» в ходе исполнения договора от 01.09.2014 вносило неучтенные им в названном договоре (техническом задании к договору) требования. При этом факт передачи конструкторской документации в адрес общества «Уралмашзавод» подтверждается письмами подрядчика от 30.10.2014 № 03/37-5636АЛ,                        от 21.11.2014 № 03/37-6047АЛ, от 04.12.2014   № 03-37-6330АЛ, от 29.12.2014 № 03/37-6740АЛ, от 30.01.2015 № 234-03/330, от 06.02.2015        № 234-03/512, от 20.02.2015 № 234-2/904, от 06.03.2015 б/н, от 30.03.2015 б/н.Письмом подрядчика от 29.04.2015 б/н направлена отсутствующая у заказчика документация по электроснабжению установки ТПЧ-1600.

Общество «НПО «ЦНИИТМАШ» также указывает в отзыве на то, что условие п. 16.3 договора от 01.09.2014 освобождает заказчика от любых обязательств по данному договору с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора, в том числе от обязанности по возмещению убытков и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора, независимо от причин расторжения договора, а равно освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора и в случае виновности заказчика. В связи с этим, как отмечает ответчик по первоначальному иску, данное условие договора противоречит экономически-правовой природе хозяйственных операций и принципам возмездного выполнения работ/оказания услуг, а также недопустимости неосновательного обогащения; данный пункт нарушает баланс прав и законных интересов сторон, в пользу заказчика.                     С учетом вышеизложенного общество «НПО «ЦНИИТМАШ» считает, что суды правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства, признали п. 16.3 спорного договора недействительным. 

Кроме того, общество «НПО «ЦНИИТМАШ» ссылается на неправомерное поведение общества «Уралмашзавод», которое выразилось в том, что согласно нормам ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан был передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, чего он не сделал. Так, техническое задание (приложение № 1 к договору от 01.09.2014) оказалось по вине заказчика ненадлежащим (неполным), что повлекло дополнительные требования заказчика к установке ТПЧ-1600, не определенные спорным договором (техническим заданием к нему). Дополнительные требования (например, обеспечение первой категории надежности электроснабжения установки ТПЧ-1600) повлекли увеличение срока исполнения и стоимости изготовления установки ТПЧ-1600 вследствие необходимости установления дополнительного комплектующего оборудования, не предусмотренного договором от 01.09.2014.

Общество «НПО «ЦНИИТМАШ» в обоснование своей позиции о неправомерном поведении общества «Уралмашзавод» также указывает, что он как подрядчик разработал техническую документацию, определенную договором от 01.09.2014 и дополнительными требованиями заказчика, согласно проектной документации, утвержденной государственной экспертизой, в том числе с обеспечением первой категории надежности энергоснабжения,                           а заказчик, в нарушение норм ст. 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонился от оплаты выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску также обращает внимание на то, что государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее – учреждение «Управление государственной экспертизы») выдало положительное заключение на техническую документацию по всему объекту проектирования «Реконструкция термического производства в цехе № 39/3 открытого акционерного общества «Уралмашзавод», в том числе и на документацию, разработанную обществом «НПО «ЦНИИТМАШ» в рамках договора от 01.09.2014. При этом ответчик по первоначальному иску, согласно принятой заказчиком и утвержденной государственной экспертизой проектной документацией, - то есть с учетом обеспечения первой категории надежности электроснабжения установки              ТПЧ-1600, выполняя второй этап договора от 01.09.2014 до его расторжения заказчиком, закупил комплектующее оборудование, входящее в состав установки ТПЧ-1600, заключив договоры с обществом «Электрозавод»              на поставку трех силовых трансформаторов: ЭМОНИ-2700/10-УХЛ4 - 2шт., ТСЗФ-1600/1ОУЗ - 1шт.; с обществом НПП «ИННОТЕХ» на поставку комплектующих для направляющих колонн с ходовыми винтами и гайками.                Как отмечает общество «НПО «ЦНИИТМАШ», общество «Уралмашзавод» согласовало закупку комплектующего оборудования - трех силовых трансформаторов: ЭМОНИ-2700/10-УХЛ4 - 2шт., ТСЗФ-1600/1 ОУЗ - 1шт. - на сумму 27 057 400 руб. и комплектующих для направляющих колон с ходовыми винтами и гайками - на сумму 9 596 720 руб. Таким образом, ответчик по первоначальному иску заключил договоры со своими поставщиками во исполнение действующего договора от 01.09.2014 согласно принятой обществом «Уралмашзавод» и утвержденной государственной экспертизой проектной документации.

Общество «НПО «ЦНИИТМАШ» также считает необоснованным довод общества «Уралмашзавод», касающийся увеличения твердой цены договора                  от 01.09.2014, поскольку цена договора составляет 94 000 000 руб. (п. 3.1), судами взысканы долг за стоимость работ первого этапа в сумме                                     29 850 000 руб. и расходы на приобретение оборудования в сумме                                      34 741 028 руб. 47 коп., то есть в общей сумме 64 591 028 руб. 47 коп., что на          29 408 971 руб. 53 коп. меньше цены договора. Таким образом, цена договора вследствие взыскания расходов на приобретение оборудования не увеличилась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Уралмашзавод» (заказчик) и обществом «НПО «ЦНИИТМАШ» (подрядчик) заключен договор от 01.09.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием полный комплекс работ по сооружению объекта (установка закалки прокатных валков токами промышленной частоты) «под ключ» в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ и платежных этапов, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять его и уплатить обусловленную цену                (п. 2.1 названного договора). 

Согласно п. 2 технического задания целью создания установки закалки прокатных валков является разработка новой современной закалочной установки с автоматизированной системой управления, позволяющей обрабатывать валки диаметром от 180 до 1600 мм, включая рабочие валки с 5% содержанием хрома, и получать высокие стабильные энерготехнологические показатели работы с обеспечением управления технологическим процессом в автоматическом режиме. 

В техническом задании сторонами согласованы основные параметры создаваемой установки. 

В соответствии с п. 2.2 договора от 01.09.2014 работа по сооружению объекта «под ключ» включает в себя следующие этапы: 

1 этап – «Инжиниринг» (этап работы по разработке технической документации для дальнейшего сооружения объекта). Этап «Инжиниринга» считается выполненным подрядчиком надлежащим образом при условии отсутствия замечаний у организации, осуществляющей государственную экспертизу проектной документации по объекту проектирования «Реконструкция термического производства в цехе № 39/3 открытого акционерного общества «Уралмашзавод», к разделу, включающему в себя техническую документацию по договору, о чем указано в разд. 1 названного договора. Согласно графику выполнения работ срок работ по первому этапу -                         с 01.09.2014 по 30.11.2014. 

2 этап – «Производство и монтаж оборудования». Согласно графику производства работ срок выполнения работ - 30.06.2015. 

3 этап – «Пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания, обучение персонала заказчика». Срок выполнения данного этапа - 31.08.2015. 

Пунктом 3.1 договора от 01.09.2014 предусмотрено, что цена договора определяется протоколом договорной цены (приложение № 3), является твердой и составляет 94 000 000 руб., с учетом НДС (18%) – 14 338 983 руб.                 05 коп. 

Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость отдельных этапов выполнения работ указана в приложении № 4 к договору и составляет:                             29 850 000 руб. - по первому этапу, 54 200 000 руб. - по второму этапу,                                  9 950 000 руб. - по третьему этапу. 

В пункте 3.3 договора от 01.09.2014 указано, что цена договора изменению не подлежит. В случае выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, подрядчик вправе обратиться к заказчику с предложением об изменении стоимости работ по договору.                         В остальных случаях стоимость работ является предельной. Затраты, связанные с командированием представителей подрядчика для исполнения обязательств по договору, включены в цену договора и не подлежат дополнительному возмещению. 

В соответствии с п. 4.3.1 данного договора первый платеж в размере 30% от цены договора, составляющий 28 200 000 руб., в качестве аванса производится заказчиком в течение пяти банковских дней от даты предоставления подрядчиком заказчику безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа на сумму 28 200 000 руб. 

Безотзывная банковская гарантия возврата авансовых платежей должна быть выдана в пользу заказчика первоклассным банком в течение                                  пятнадцати календарных дней с момента подписания договора, с предоставлением оригинала заказчику на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по настоящему договору. 

Банковская гарантия должна оплачиваться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по данному договору по первому требованию заказчика и иметь срок действия, покрывающий срок выполнения работ но данному договору плюс 90 (девяносто) календарных дней для выставления требования (при наступлении гарантийного случая), а также на случай возможного продления срока выполнения работ. Банковская гарантия начинает действовать с момента выдачи. 

На основании п. 4.4 договора от 01.09.2014 сумма, уплаченная в качестве авансового платежа (аванс), является суммой коммерческого кредита, предоставленного подрядчику на следующих условиях: устанавливается льготный период кредитования, в течение которого к сумме кредита в виде аванса применяется процентная ставка 0% при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств. 

При неисполнении подрядчиком обязанности по выполнению предварительно оплаченных работ и (или) ином ненадлежащем исполнении обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,03% от суммы аванса (основной долг) за каждый день пользования, начиная со дня, следующего за днем, когда подрядчиком должно быть исполнено обязательство, в счет оплаты которого перечислен аванс, и по день фактического исполнения обязательства или по день поступления (возврата) суммы коммерческого кредита на расчетный счет заказчика. 

Проценты за каждый день пользования суммой коммерческого кредита начисляются исходя из суммы основного долга с уже начисленными на нее процентами за предыдущее время. 

Общество «Уралмашзавод» платежным поручением от 06.11.2014 № 9753 перечислило обществу «НПО «ЦНИИТМАШ» аванс в сумме 28 200 000 руб. 

Как указало общество «Уралмашзавод», в связи с ненадлежащим исполнением обществом «НПО «ЦНИИТМАШ» своих обязательств по договору от 01.09.2014, письмом от 14.07.2015 № м 250-626КА заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора на основании норм п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возврата авансового платежа заказчик предъявил требование платежа по банковской гарантии от 09.10.2014 Банку ВТБ (ПАО) от 24.07.2015                         № 250-682КА, которое исполнено банком 04.08.2015. 

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил свои обязательства в установленный срок в части этапа «Инжиниринг» (30.11.2014), и, более того, что существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных для данного этапа, вынудило заказчика отказаться от договора от 01.09.2014 в целом, общество «Уралмашзавод» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к обществу «НПО «ЦНИИТМАШ» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.4.2 договора от 01.09.2014.  

В свою очередь, общество «НПО «ЦНИИТМАШ» предъявило встречный иск о признании п. 16.3 договора от 01.09.2014 недействительным, о взыскании стоимости фактически понесенных затрат по второму этапу, убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. 

Суды, проанализировав условия договора от 01.09.2014, сделали вывод о том, что по своей правовой природе поименованный договор является смешанным и содержит элементы договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в части разработки проектной, рабочей и конструкторской документации и создания установки ТПЧ-1600, подряда в части монтажа оборудования, поставки в части поставки оборудования, оказания услуг в части обучения персонала заказчика. 

Вывод о квалификации спорного договора сделан судами с учетом его условий, а также технического задания к договору, из которых следует, что общество «НПО «ЦНИИТМАШ» приняло на себя обязательство разработать новое изделие – новую современную двухчастотную на 50 Гц + повышенная частота (250 - 500 Гц) установку закалки прокатных валков                                               с автоматизированной системой управления. 

Так, целью договора от 01.09.2014 является разработка новой современной закалочной установки с автоматизированной системой управления, позволяющей обрабатывать валки диаметром от 180 до 1600 мм, включая валки с 5% содержанием хрома. Техническим заданием предусмотрена разработка автоматизированного процесса закалки, создание механизмов для обработки валков разной длины; обязанность разработки новой технологии, включающей разработку необходимых режимов обработки валков различных диаметров и сталей (табл. 1 разд. 4 технического задания). 

При этом судами обоснованно принято во внимание, что предметом договора от 01.09.2014 является разработка нового, ранее не известного      изделия – установки ТПЧ-1600, а также проектной, рабочей конструкторской документации на него, в том числе автоматизированной системы управления технологическим процессом, проведение работ по созданию установки                   ТПЧ-1600, разработка новой технологии, необходимой для эксплуатирования этого оборудования с внедрением автоматизированной системы управления технологическим процессом. 

Более того, с целью выяснения вопроса о наличии у разработанной по договору технической документации признаков новизны судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы были заданы экспертам вопросы (2 и 3): «Содержит ли разработанная техническая документация признаки новизны, с учетом параметров, заданных истцом?», «Возможно ли характеризовать разрабатываемое по договору оборудование новым, индивидуальным и уникальным?», «Позволяет ли оно создать продукцию с улучшенными потребительскими свойствами?».

При ответе на данные вопросы в экспертном заключении эксперты в области индукционного нагрева указали, что изучение конструкторской документации позволяет сказать о том, что за исключением стандартных и типовых изделий, а также некоторых типовых конструктивных элементов, основная часть установки является новой. 

Судами учтено и то, что в материалах дела имеется три решения о выдаче патентов на полезные модели «Приводной механизм нижнего центра устройства закалки прокатных валов», «Спрейер для закалки прокатных валов после индукционного нагрева» и «Устройство индукционного нагрева и закалки прокатных валов», правообладателем которых является общество «НПО «ЦНИИТМАШ», которые были получены разработчиками индукционной установки по результатам проектирования установки по договору от 01.09.2014. 

Кроме того, в разработанной по договору технической документации новыми являются конструкции индукторов, спрейер, механизмы и другие узлы. 

Эксперты в области энергоснабжения также указали, что применяемое оборудование и материалы являются современными, стандартными, массового производства, а разработанная техническая документация содержит признаки новизны, с учетом параметров, заданных обществом «Уралмашзавод». 

Так, новыми, ранее не используемыми являются следующие технические решения: распределительное устройство 6 кВ (РУ-6 кВ) – нетиповое, спроектировано вновь, т. е. которое содержит признаки новизны; автоматизированная система управления технологическим процессом                      (АСУ ТП) является новой, включая программное обеспечение. 

Эксперты в области индукционного нагрева также пришли к выводу о том, что анализ представленной экспертам технической документации, описание установки, конструкции основных элементов установки - индукторов и системы охлаждения, а также опыт проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в различных организациях (ВНИИ электротермического оборудования, ВНИИ токов высокой частоты и др.), в том числе и опыт экспертов, позволяет сказать, что разрабатываемое по договору от 01.09.2014 оборудование является новым, индивидуальным и уникальным, что, по-видимому, может позволить создать продукцию с улучшенными потребительскими свойствами, но, к сожалению, не подкрепляется соответствующими расчетами и моделированием. 

Эксперты в области энергоснабжения также сочли, что анализ технической документации по энергоснабжению установки позволяет считать разрабатываемые по договору системы энергоснабжения новыми, индивидуальными и, в определенной степени, уникальными. 

Помимо этого судами приняты во внимание пояснения экспертов, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции общества «Уралмашзавод», судами с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основе анализа экспертного исследования, дана верная квалификация заключенного сторонами договора от 01.09.2014

Таким образом, спорный договор в части разработки проектной, рабочей и конструкторской документации и создания установки ТПЧ-1600 является договором на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы                     ст. 769, 776, 777, 778, Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что к числу юридически значимых для рассмотрения как первоначального, так и встречного иска обстоятельств относится выяснение обстоятельств выполнения (невыполнения) работ по договору от 01.09.2014.

При рассмотрении первоначального иска общества «Уралмашзавод» судами установлено следующее.

В силу норм ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 названного Кодекса). 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности переписки сторон, протоколов совещаний по вопросам исполнения договора, судами установлено, что между сторонами возникли разногласия в части подлежащих применению технических решений: заказчик предъявлял требования об устранении недостатков, с учетом которых в техническую документацию вносились изменения. 

Из материалов дела усматривается, что  общество «НПО «ЦНИИТМАШ» передало обществу «Уралмашзавод» полный комплект технической документации для прохождения государственной экспертизы, что подтверждается письмами общества «НПО «ЦНИИТМАШ» от 30.09.2014                  № 03/11-4994АЛ, от 08.10.2014 № 03/37-5166АЛ, от 22.10.2014                          № 03/37-5454АЛ, от 30.10.2014   № 03/37-5636АЛ, от 10.11.2014                                   № 03/07-5816АЛ, от 12.11.2014 № 03/37-5869АЛ, от 14.11.2014 № 03/37-5914, от 18.11.2014 № 03/37-5944АЛ, от 21.11.2014 № 03/37-6047, от 01.12.2014                   № 03/37-6215АЛ, от 01.12.2014 № 03/37- 6238, от 29.12.2014 № 03/37-6740АЛ, от 06.02.2015 № 234-03/512; актами приема-передачи проектной документации от 23.12.2015, от 19.01.2015. 

В последующем, общество «НПО «ЦНИИТМАШ» письмами                                от 18.05.2015 № 234-03/2503, от 30.06.2015 № 234-2/3309 направило в адрес общества «Уралмашзавод» для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа «Инжиниринг» в двух экземплярах. 

Общество «Уралмашзавод» акт сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента его получения не подписало, мотивированный отказ путем составления в течение пяти рабочих дней акта выявленных недостатков не представило. 

Разработанная подрядчиком проектная документация подлежала государственной экспертизе в составе проектной документации, разработанной генеральным проектировщиком «Промстрой инжиниринг». 

В свою очередь, между открытым акционерным обществом «Промстрой» (заказчик) и учреждением «Управление государственной экспертизы» (исполнитель) заключен договор от 29.12.2014 № 14-865 на проведение государственной экспертизы проектной документации, срок подготовки заключения - 45 дней с момента оплаты. 

Оплата произведена 27.01.2015, положительное заключение государственной экспертизы получено 27.03.2015, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом 06.04.2015 № 102-204. 

Общество «НПО «ЦНИИТМАШ» также разработало конструкторскую документацию установки ТПЧ-1600 по следующим разделам: механическое оборудование и металлоконструкции (блок закалочный диаметром 450 мм, блок закалочный диаметром 600 мм, блок закалочный диаметром 1200 мм, плита нижняя, водосборник, кожух телескопический, привод центра нижнего, плита верхняя, траверса индуктора, привод траверсы индуктора, центр нижний, люнет, траверса люнета, центр верхний, привод траверсы люнета, площадка обслуживания, колонна направляющая, подшипник направляющий, гайка, привод центра верхнего, установка контргрузов, ограждение); электроснабжение; водоснабжение; система автоматизированного управления. 

Как указало общество «НПО «ЦНИИТМАШ», разработанная в полном объеме конструкторская документация на установку ТПЧ-1600 направлена в адрес общества «Уралмашзавод», что подтверждается письмами общества «НПО «ЦНИИТМАШ» от 30.10.2014 № 03/37-5636АЛ, от 21.11.2014                             № 03/37- 6047АЛ, от 04.12.2014 № 03-37-6330АЛ, от 29.12.2014 № 03/37-6740АЛ, от 30.01.2015 № 234-03/330, от 06.02.2015 № 234-03/512, от 20.02.2015 № 234-2/904, от 06.03.2015 б/н, от 30.03.2015 б/н, от 29.04.2015 б/н,                             от 18.05.2015 № 234-03/2503, от 25.06.2015 № 234-2/3242, от 29.07.2015                          № 234-2/3905. 

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела представлена проектная документация в нескольких вариантах:

- сброшюрованная (переданная письмом от 29.07.2015 № 234-2/3905, приобщена в качестве приложения к отзыву на первоначальный иск); 

- переданная письмами от 30.03.2015 б/н, от 29.04.2015 б/н от 18.05.2015                        № 234-03/2503, от 25.06.2015 № 234-2/3242 (представлена истцом по встречному иску для производства экспертизы);

 - представлена истцом по первоначальному иску имеющаяся в его распоряжении документация. 

Судами установлено, что в ходе исполнения договора общество «НПО «ЦНИИТМАШ» сообщало о невозможности выполнения договора                                 от 01.09.2014 по установленной в договоре цене в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования, письмами от 23.04.2015 № 234-2/2172, от 08.05.2015 № 234-2/2391, от 29.05.2015 № 234-01/2723 на основании п. 3.3 договора и ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагал изменить цену договора в сторону увеличения в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования, а также в связи с выявленной потребностью в приобретении дополнительного оборудования, предлагалось заключить дополнительные соглашения. 

Между тем стороны не пришли к соглашению об увеличении цены данного договора, после чего заказчик письмом от 14.07.2015 № 250-626КА уведомил подрядчика об отказе от договора от 01.09.2014 на основании норм      п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16.3 данного договора. 

Впоследствии, 05.11.2015 обществом «Уралмашзавод» и обществом «Промстрой инжиниринг» заключен договор на создание объекта – двухчастотной установки закалки прокатных валков токами промышленной и повышенной частоты. Место производства работ – цех 39/3. 

Учитывая, что отношения сторон прекратились 16.07.2015 в связи с расторжением по инициативе заказчика договора, судами, в том числе на основании результатов проведенной судебной экспертизы, выяснялись обстоятельства исполнения обязательства по договору от 01.09.2014 в части качества и полноты технической документации, переданной заказчиком подрядчику до момента прекращения договора.

Так, в связи с представлением в материалы дела нескольких комплектов технической документации, суд первой инстанции задавал экспертам первый вопрос: «Является ли техническая документация, переданная 29.07.2015 заказчику во исполнение договора, идентичной документации, ранее переданной заказчику по письмам от 30.03.2015, от 29.04.2015, от 25.06.2015                  № 234-2/3242? Если не является, то в чем содержательное отличие технической документации, переданной 29.07.2015, от ранее переданной технической документации?», при ответе на который эксперты в области индукционного нагрева указали, что техническая документация, переданная 29.07.2015 заказчику, не является идентичной документации, ранее переданной заказчику по письмам от 30.03.2015, от 29.04.2015, от 25.06.2015 № 234-2/3242, относительно даты разработки и наполнения документации чертежами.                   При этом все различия были учтены и особо оговорены экспертами, исследовавшими весь объем документации. 

Как отметили эксперты, содержательное отличие технической документации, переданной 29.07.2015, от ранее переданной технической документации, состоит в дополнении её документацией по блокам закалочным O 450, 600 и 1200 мм, площадке обслуживания, некоторым деталям                             (ТКДБ.473315.01.16.000 Лист, Обечайка, Фланец, Обечайка) и части эксплуатационной документации, а также изменение некоторых чертежей рабочей документации. 

Эксперты в области энергоснабжения указали, что документация, касающаяся энергоснабжения установки ТПЧ-1600, переданная 29.07.2015 заказчику, является идентичной документации, ранее переданной заказчику по письмам 30.03.2015, от 29.04.2015, от 25.06.2015 № 234-2/3242. 

Как пояснили эксперты, ими исследовалась вся документация, момент разработки документации определялся по датам, указанным в проектной документации, во внимание были переданы сопроводительные письма, на основании которых передавалась документация. 

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно срока выполнения работ, на разрешение экспертов был поставлены вопросы 4, 5: «Соответствует ли требованиям нормативных документов в области проектирования последовательность разработки технической документации в техническом задании к договору от 01.09.2014 № 102-189-0019/140395.11. ХД.000? Оценить полноту технического задания (приложение № 1 к договору от 01.09.2014 № 102-189-0019/140395.11. ХД.000). Позволяют ли требования, содержащиеся в техническом задании, создать работоспособное оборудование без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором?». 

При ответе на четвертый вопрос эксперты в области индукционного нагрева указали, что последовательность разработки технической документации в техническом задании к договору не соответствует требованиям нормативных документов в области проектирования; по их мнению, последовательность разработки технической документации в техническом задании должна была бы быть следующей: 

1) определение основных конструктивных решений установки индукционного нагрева и системы управления технологическим процессом на основе детальных научных исследований (без этого невозможно проводить дальнейшую работу по разработке технической документации); 

2) разработка предварительного или полного эскизного проекта установки для привязки к месту её размещения в цехе на основе представленных заказчиком необходимых данных (место, техническое задание Управления главного энергетика общества «Уралмашзавод» к существующим внутренним сетям цеха № 39/3 и возможности заказчика по системам электроснабжения по договорам с энергоснабжающей организацией, техническое задание Управления главного энергетика общества «Уралмашзавод» от существующих сетей общества «Уралмашзавод» по сжатому воздуху, технические условия общества с ограниченной ответственностью «Водоканал 59» (далее – общество «Водоканал 59») по системам водоснабжения и водоотведения от существующих сетей общества «Уралмашзавод» по договорам с обществом «Водоканал 59» и др.); 

3) проведение опытно-конструкторской работы по правилам, установленным стандартами Единой системы конструкторской документации (ЕСКД), Единой системы технологической документации (ЕСТД), Единой системы программной документации (ЕСПД); 

4) проведение опытно-технологической работы по правилам, установленным стандартами Единой системы технологической документации (ЕСТД); 

5) проведение опытно-конструкторской работы по правилам, установленным стандартами Единой системы программной документации (ЕСПД); 

6) взаимодействие между исполнителем и заказчиком должно проводиться в соответствии с общими требованиями по управлению проектированием ГОСТ РИСО 9001; 

7) подготовка производства. 

Эксперты в области энергоснабжения указали, что последовательность разработки технической документации в техническом задании к договору, касающаяся одновременной разработки проектной и рабочей документации, соответствует требованиям нормативных документов в области проектирования. 

При ответе на пятый вопрос эксперты в области индукционного нагрева пришли к выводу о том, что техническое задание на проектирование и поставку установки закалки прокатных валов токами промышленной частоты (ТПЧ) с внедрением автоматизированной системы управления технологическим процессом по полноте и содержанию не соответствует требованиям государственных стандартов и других нормативных документов. 

Требования, содержащиеся в техническом задании на проектирование и поставку установки закалки прокатных валов токами промышленной частоты (ТПЧ) с внедрением автоматизированной системы управления технологическим процессом, не позволяют в полном объёме создать работоспособное оборудование без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором. 

Эксперты в области энергоснабжения отметили, что техническое задание на проектирование и поставку установки закалки прокатных валков токами промышленной частоты (ТПЧ) с внедрением автоматизированной системы управления технологическим процессом, являющееся приложением № 1 к договору, не может считаться полным вследствие отсутствия технических условий и технических заданий на инженерное обеспечение потребителей энергоресурсами. 

Требования, содержащиеся в техническом задании на проектирование и поставку установки закалки прокатных валков токами промышленной частоты (ТПЧ) с внедрением автоматизированной системы управления технологическим процессом, являющемся приложением № 1 к договору, не позволяют создать работоспособное оборудование без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, а именно переработки схемы электроснабжения установки ТПЧ и закупки дополнительного оборудования для обеспечения электроснабжения установки ТПЧ по первой категории надежности.

Эксперты в области энергоснабжения сделали выводы о категории надежности электроснабжения, которая подлежала соблюдению в отношении предмета договора. 

Согласно ПУЭ, п. 1.2.17 категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. 

В соответствии с п. 1.2.18 ПУЭ в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории. 

Электроприемники первой категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. 

Электроприемники второй категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. 

Электроприемники третьей категории – все остальные электроприемники, не подпадающие под определение первой и второй категорий. Эксперты отметили, что в отношении надежности электроснабжения электротермические установки преимущественно относятся к электроприемникам второй или третьей категории. 

Системы автоматического ввода резерва (АВР) для электроприемников электротермических установок, как правило, не применяются. 

Поскольку требований по категории надежности электроснабжения в техническом задании указано не было, подрядчик принял схему электроснабжения установки ТПЧ, обеспечивающую третью категорию надежности электроснабжения.

Содержащееся в техническом задании указание на режим работы установки – непрерывный график работы (п. 6 технического задания) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для присвоения ТПЧ-1600 первой категории надежности энергоснабжения. 

Как пояснили эксперты, без специального указания в техническом задании на отнесение данной установки к первой категории надежности энергоснабжения по умолчанию данная установка подлежала отнесению к третьей категории; присвоение первой категории влечет большие (по сравнению с остальными категориями) затраты на проектирование и оборудование (дополнительные ячейки, устройство автоматического переключения, дополнительную кабельную продукцию, устройство защиты), а также влечет дополнительные временные затраты на проектирование – порядка трех месяцев. 

Судами также установлено, что техническая документация многократно передавалась заказчику, после ее получения заказчик предъявил требования                   о недостатках документации (письма от 02.04.2015 № 102-199, от 15.04.2015                № 102-238, от 29.04.2015, от 07.05.2015 № 102-283, от 07.05.2015 № 102-282,                  от 02.07.2015 № 250-607). 

Приняв во внимание выводы и пояснения экспертов, а также оценив имеющуюся в деле переписку сторон и экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что  по состоянию на 29.04.2015 в распоряжении общества «НПО «ЦНИИТМАШ» находилась рабочая и конструкторская документация на создаваемую установку, которая подлежала приемке заказчиком. При этом доказательств наличия в документации существенных неустранимых недостатков не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, судами учтено, что согласно выводам экспертов в области индукционного нагрева, данным при ответе на шестой вопрос «Соответствует ли разработанная по договору техническая документация техническому заданию (приложение № 1 к договору от 01.09.2014 № 102-189-0019/140395.11. ХД.000)? Имеются ли недостатки разработанной технической документации? Если имеются, то определить характер недостатков (существенный/ несущественный, устранимый / неустранимый)?», разработанная техническая документация соответствует тому «несовершенному» техническому заданию, которое приведено в приложении № 1 к договору от 01.09.2014. Недостатки разработанной технической документации имеются, касаются оформления документации. 

При этом, как отметили эксперты, указанные недостатки могут быть устранены на последующих этапах изготовления установки в целом и отдельных ее элементов при непосредственном участии разработчика, при курировании и конструкторским сопровождением работ по изготовлению и последующему монтажу и вводу установки в эксплуатацию, что допускается по стандартам ЕСКД, ЕСТД и ЕСПД по их корректировке по результатам работ. 

Эксперты в области энергоснабжения указали, что разработанная техническая документация в целом соответствует техническому заданию на проектирование и поставку установки закалки прокатных валков токами промышленной частоты (ТПЧ) с внедрением автоматизированной системы управления технологическим процессом. Имеющиеся недостатки в оформлении документации могут быть отнесены к существенным по требованиям стандартов ЕСКД, касающихся оформления проектной и рабочей документации. 

При этом названные недостатки документации не влияют на работоспособность установки ТПЧ, реализации работ по договору  в целом они не препятствуют и могут считаться несущественными. Недостатки по оформлению документации могли бы быть устранены на последующих этапах изготовления установки. 

Кроме того, эксперты в области энергоснабжения дополнительно включили в заключение выводы относительно перекоса фаз (письмо                          от 28.05.2015, протокол совещания от 26.06.2015), послужившего основанием для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ. 

Эксперты указали, что под перекосом фаз, вероятно, подразумевается несимметрия напряжения в сети 6 кВ при подключении однофазных трансформаторов установки ТПЧ. Примененная обществом «НПО «ЦНИИТМАШ» схема подключения двух однофазных трансформаторов установки ТПЧ на одно линейное напряжение приводит к превышению значения коэффициента несимметрии напряжения требованиям ГОСТ 32144-2013. Вместе с тем переключение одного из трансформаторов на другое линейное напряжение позволит снизить значение коэффициента несимметрии напряжения до значения, допустимого ГОСТ 321442013. 

В пояснениях на вопросы суда первой инстанции эксперты указали, что все выявленные недостатки являются устранимыми. Эксперты в судебном заседании также подтвердили, что выявленные недостатки не влияют на работоспособность установки. 

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что требование об электроснабжении установки ТПЧ по первой категории надежности было предъявлено заказчиком в процессе проектирования (письмо от 21.11.2014), то есть по истечении 81 дня с начала работ по договору, в связи с чем период в               81 день обоснованно исключен судом из общего периода просрочки. 

Помимо этого суды пришли к выводу о продлении срока проектирования на период выполнения дополнительных работ по данному разделу, а также об исключении из срока выполнения работ периода с момента передачи документации, необходимой для государственной экспертизы в окончательном виде (19.01.2015), по дату получения подрядчиком информации о прохождении проектной документации государственной экспертизы (06.04.2015), поскольку до получения положительного заключения государственной экспертизы стадии «П», подтверждения правильности технических решений (с учетом корректировки технического задания заказчиком в процессе выполнения работ), отсутствует целесообразность разработки рабочей документации.

При таких обстоятельствах судами верно определен календарный период просрочки разработки документации с 01.12.2014 по 29.04.2015 (150 дней), при исключении из которого периодов просрочки, допущенной не по вине подрядчика (несвоевременное дополнение технического задания требованиями о категории надежности электроснабжения в связи с изменением индивидуальных потребностей заказчика, дополнительное время для выполнения не предусмотренных первоначальным заданием работ, период прохождения документацией государственной экспертизы), в результате чего сделан обоснованный вывод об отсутствии просрочки на стороне общества НПО «ЦНИИТМАШ». 

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу связано с неправомерным (виновным) поведением заказчика по ненадлежащему исполнению своих встречных обязательств, предусмотренных договором                     от 01.09.2014, а также с независящими от воли сторон обстоятельствами, что исключает вину общества «НПО «ЦНИИТМАШ» и возможность применения к нему ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору                        от 01.09.2014 в виде взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. В связи с этим суды сделали верный вывод и о неправомерности отказа заказчика от исполнения договора от 01.09.2014 на основании норм                 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право на односторонний отказ от договора в связи с просрочкой подрядчика.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Уралмашзавод».

При рассмотрении встречного иска общества «НПО «ЦНИИТМАШ» судами установлено следующее.

Обществом «НПО «ЦНИИТМАШ» заявлено требование о признании                 п. 16.3 договора от 01.09.2014 недействительным. 

Согласно п. 16.3 названного договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления в адрес подрядчика. Заказчик освобождается от любых обязательств по договору с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора и не несет обязанности по возмещению убытков, также не обязан возмещать подрядчику стоимость фактически выполненных работ к моменту расторжения договора. Не позднее 10 банковских дней с даты предъявления заказчиком требования подрядчик обязан вернуть оплату, полученную по договору. 

Признавая названный пункт договора недействительным (ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно исходили из того, что расторжение договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а указанное условие договора, направленное на освобождение заказчика от обязательств по договору с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении, в том числе от обязанности по возмещению убытков и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора, не соответствует нормам ст. 769 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность заказчика оплатить работы. 

При этом суды также обоснованно указали на противоречие сути условия п. 16.3 договора от 01.09.2014 самой правовой природе договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, предусматривающего обязанность заказчика уплатить подрядчику вознаграждение за проделанную работу. Признание правомерным безусловного отказа заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ и понесенных им затрат не являлось бы разумным и справедливым по отношению к последнему. 

С учетом названных обстоятельств суды правомерно признали недействительным (ничтожным) п. 16.3 договора от 01.09.2014 и обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Обществом «НПО «ЦНИИТМАШ» также заявлено требование                            по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ по первому этапу договора от 01.09.2014 в сумме 29 850 000 руб. 

Рассмотрев данное требование общества «НПО «ЦНИИТМАШ», суды, установив, что имеющейся в материалах дела технической документацией, положительным заключением государственной экспертизы, а также выводами экспертов подтвержден факт выполнения работ по первому этапу «Инжиниринг» и установлено отсутствие в разработанной обществом «НПО ЦНИИТМАШ» документации существенных (неустранимых) недостатков, а также с учетом признанного необоснованным отказа заказчика от приемки выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции на основании норм п. 6 ст. 753, ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требование о взыскании с общества «Уралмашзавод» стоимости выполненных работ по первому этапу договора                 от 01.09.2014 в сумме 29 850 000 руб.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что требование общества «НПО «ЦНИИТМАШ» о взыскании стоимости фактических затрат по исполнению 2 этапа договора от 01.09.2014 в сумме 41 812 509 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению на основании норм ст. 6, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, на сумму 34 741 028 руб. 47 коп.                       

При этом суды руководствовались положениями ст. 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если в ходе научно- исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно- исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре. 

Согласно ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. 

Указанная обязанность поставлена в зависимость от ряда условий: отсутствие вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат. 

Оплата работ исполнителя ограничивается его затратами, размер которых должен обосновать исполнитель. 

Предметом договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ является такой результат деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем. 

С учетом указанной особенности суды правомерно учли распределение рисков между сторонами такого договора. 

В отличие от договоров подряда, в договоре на выполнение научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ риск недостижения соответствующего результата несет заказчик, который должен оплатить работу исполнителя даже тогда, когда последним будет выявлена объективная невозможность достижения желаемого для заказчика результата.

При рассмотрении данного требования суды обоснованно указали, что общество «НПО «ЦНИИТМАШ» в связи с выявленной невозможностью достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих                                  от исполнителя, сохраняет право на оплату фактически понесенных расходов на приобретение оборудования. 

Так,  из материалов дела следует, что в целях исполнения заключенного с обществом «Уралмашзавод» договора, общество «НПО «ЦНИИТМАШ» (покупатель) заключило с обществом «Электрозавод» договор от 03.04.2015 на поставку трех силовых трансформаторов: ЭМОНИ-2700/10-УХЛ4 – 2 шт., ТСЗФ-1600/10УЗ – 1 шт. 

Поставленное оборудование оплачено платежными поручениями от 23.04.2015 №1267 на сумму 21 645 920 руб., от 29.10.2015 № 3756 на сумму                  2 411 480 руб., от 16.11.2015 № 4029 на сумму 3 000 000 руб. 

Расходы на приобретение оборудования в общей сумме составили                      27 057 400 руб. 

Указанный товар передан истцу по встречному иску (товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 1-144-1/16-23/5077/1, № 1-145-1/16-23/5077/2, № 1-143-1/16-23/5077/3). 

Суды при этом определили, что расходы на приобретение данного оборудования подлежат отнесению на заказчика несмотря не превышение расходов подрядчика на приобретение оборудования согласованной в приложении № 4 стоимости трансформатора, связанных с дополнительно предъявленными заказчиком требованиями к классу электроснабжения, не основанными на техническом задании к договору. 

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, стороны в процессе исполнения договора активно взаимодействовали с целью достижения результата, соответствующего уровню требований заказчика, изначально именно им самим формировалось техническое задание. 

Не оговорив четко его параметры, заказчик не вправе возлагать риски недостижения ожидаемого результата на подрядчика. Техническое задание корректировалось заказчиком в процессе выполнения работ по договору. Увеличение срока выполнения работ было объективно связано с изменившимися пожеланиями заказчика уже в процессе исполнения договора. Выполнив значительную часть работ, обе стороны достигли понимания того, что требуется получение иного результата в соответствии с иным проектом, в связи с чем подрядчик вынужден был неоднократно переделывать первоначально разработанную документацию, соответствующую новым дополнительным требованиям заказчика, и закупить новое оборудование. 

Кроме того, из материалов дела усматривается и то, что обществом «НПО «ЦНИИТМАШ» заключен договор от 20.05.2015 № 140395.037.37.3Т.000                    с обществом НПП «ИННОТЕХ» на поставку комплектующих для направляющих колонн с ходовыми винтами и гайками. 

Стоимость оборудования оплачена на основании платежных поручений от 29.05.2015 № 1740 на сумму 4 798 360 руб., от 18.05.2016 № 1860 на сумму                  1 000 000 руб., от 24.05.2016 № 1966 на сумму 885 268 руб. 47 коп., от 30.05.2016 № 2034 на сумму 1 000 000 руб. 

Указанный товар находится на складе общества «НПО «ЦНИИТМАШ». 

Признавая данное требование истца по встречному иску обоснованным и подлежащим удовлетворению, а хранение оборудования на складе подрядчика до рассмотрения данного требования разумным, суды правомерно учли факты прекращения заключенного сторонами договора от 01.09.2014 по инициативе общества «Уралмашзавод», возвращения суммы аванса путем предъявления к платежу банковской гарантии, а также высокой стоимости спорного оборудования.

Судами обоснованно отказано истцу по встречному иску во взыскании с ответчика по встречному иску затрат в виде заработной платы сотрудников истца по встречному иску, расходов на командировки, расходов на копирование документации с учетом того, что названные затраты согласно условиям договора входят в цену работ по первому этапу, а равно и в части требований о взыскании с заказчика 22 337 490 руб. 77 коп. убытков в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой договора, стоимостью работ по первому этапу и стоимостью фактически понесенных затрат на исполнение договора. В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обществом «НПО «ЦНИИТМАШ» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме         9 157 290 руб. 91 коп.

Названное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно признано судами обоснованным и с учетом произведенного судом перерасчета, подлежащим удовлетворению в сумме 7 099 640 руб. 97 коп.

Довод общества «Уралмашзавод» о неверной правовой квалификации заключенного между сторонами договора от 01.09.2014 судом кассационной инстанции отклоняется с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного взыскания                       с ответчика по встречному иску стоимости оборудования, которое фактически не было поставлено и находится в распоряжении ответчика по первоначальному иску, что, по мнению общества «Уралмашзавод», привело к неосновательному обогащению общества «НПО «ЦНИИТМАШ» при отсутствии обязательств по поставке оборудования в связи с прекращением действия договора от 01.09.2014, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом пояснений представителей общества «НПО «ЦНИИТМАШ» о том, что они готовы в любой момент передать товар, находящийся на его складе, заказчику.

Довод общества «Уралмашзавод» о необоснованном взыскании судами              с заказчика стоимости приобретенного подрядчиком оборудования также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что поставки осуществлены в интересах общества «Уралмашзавод» в целях исполнения заключенного между сторонами договора от 01.09.2014, в связи с чем общество «НПО «ЦНИИТМАШ» вправе требовать уплаты произведенных им расходов. Увеличение цены договора                  от 01.09.2014 в рассматриваемом случае обусловлено изменением тех характеристик оборудования, которые изначально были оговорены заказчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что если бы названный договор не был расторгнут, расходы на приобретение оборудования подлежали бы оплате в рамках согласованных сторонами условий. Вместе с тем в рассматриваемом случае заказчик фактически корректировал требования к техническому заданию и к результату, который он намеревался получить, в том числе требования к необходимому оборудованию. 

При наличии отказа от договора по своей инициативе в отсутствие виновных действий подрядчика он обязан возместить подрядчику понесенные им расходы, данное право вытекает, в частности, из положений норм ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из характера взаимоотношений сторон, которые были направлены на создание нового объекта. При этом заказчик, корректируя техническое задание в процессе исполнения договора, не мог не знать о наличии препятствий для исполнения подрядчиком договорных обязательств в соответствии с изначально оговоренными сторонами условиями. Более того, судом отмечено, что из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отступление от первоначальных проектных решений фактически осуществлялось подрядчиком с учетом пожеланий самого заказчика по согласованию с последним. 

Довод общества «Уралмашзавод» о наличии в действиях общества «НПО «ЦНИИТМАШ» признаков злоупотребления правом подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу норм п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «НПО «ЦНИИТМАШ» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. С учетом названных обстоятельств суды обоснованно не установили по смыслу норм               ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях общества «НПО «ЦНИИТМАШ» признаков злоупотребления правом.

Доводы общества «Уралмашзавод» относительно того, что представленные в материалы дела экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами по данному делу, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы по сути сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, экспертные заключения       № 1/09-2016 исследованы судами полно и всесторонне в порядке, предусмотренном нормами ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данные заключения признаны судами надлежащими доказательствами. Выраженное заявителем жалобы сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данных заключений.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по данному делу дополнительной судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно нормам         ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы.

Довод общества «Уралмашзавод» относительно того, что встречное исковое заявление общества «НПО «ЦНИИТМАШ» подлежало оставлению без рассмотрении на основании норм п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения последним претензионного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании норм п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с встречным исковым заявлением.

Между тем при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

В данном случае, как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, при принятии встречного иска в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для вывода о наличии обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Норма, содержащаяся в п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена судом первой инстанции обоснованно в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Ссылки общества «Уралмашзавод» на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя, в вынесении судом первой инстанции определения о назначении по делу экспертизы                       от 01.03.2016 без удаления в совещательную комнату, отсутствии в материалах дела ряда аудиопротоколов судебных заседаний, рассмотрены судом апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих обоснований в мотивировочной части судебного акта. 

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралмашзавод» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу                     № А60-47306/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралмашзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко