АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6660/2022

26 января 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению «Медиа-информационный центр «Усинск» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании субсидии

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Администрация МО ГО «Усинск», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Медиа-информационный центр «Усинск» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - МАУ «МИЦ «Усинск», ответчик) о взыскании суммы субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в размере 617 937 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 15.09.2022, в котором он с заявленными требованиями не согласен, полагает, что муниципальное задание на 2020 год выполненным в полном объеме, указал, что все заявки Администрации были выполнены в полном объеме, все средства субсидии были потрачены на выполнение муниципального задания, в том числе на выплату заработной платы, недостижение целевых показателей было связано с уменьшением объема нормативно-правовых актов, отправленных Администрацией на публикацию, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

 Ответчик представил ходатайство от 29.07.2022 о вызове свидетеля - бывшего руководителя МАУ «МИЦ «Усинск» ФИО1, который являлся руководителем и распорядителем финансовых средств, выделяемых администрацией МО ГО «Усинск» в качестве субсидии в спорный период, соответственно, по мнению ответчика, данное лицо владеет наиболее полной информацией об объеме полученных средств в качестве субсидии и объеме выполнения муниципального задания, а также о расходовании средств субсидии. Ответчик указывает, что без свидетельских показаний данного лица принятие объективного решения по делу, как и подготовка объективного отзыва на заявленные требования невозможна.

Истец отзыв на ходатайство о вызове свидетеля не представил. 

Ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО1 судом отклонено на основании следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. 

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, о которых, по утверждению ответчика, может дать пояснения указанный свидетель, не имеют значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение объемов денежных средств и выполнения муниципального задания достаточно для рассмотрения по существу данного дела, с учетом предмета и основания иска, заявленных истцом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2019 администрацией МОГО «Усинск» утверждено муниципальное задание № 1 на 2020 год и плановый период 2021, 2022 года на осуществление издательской деятельности МАУ «МИЦ «Усинск», согласно которому объем муниципальной услуги составил 640 098,32 кв.см, размер платы составил              5 396 028 руб. 84 коп.

21.02.2020 между администрацией МОГО «Усинск» и МАУ «МИЦ «Усинск» подписано соглашение о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения субсидия перечисляется равными долями: за январь-февраль 2020 года до 15.03.2020, за март-декабрь 2020 года – ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным периодом.

В подтверждение факта перечисления субсидии ответчику истцом представлен платежные поручения.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за 2020 год объем выполненной ответчиком услуги составил 566 796,11 кв.см.

25.01.2021 администрацией МОГО «Усинск» утверждено муниципальное задание             № 2 на 2020 год и плановые периоды 2021, 2022 годов на осуществление издательской деятельности МАУ «МИЦ «Усинск», согласно которому объем муниципальной услуги составил 566 796, 11 кв.см, размер платы составил 4 778 091 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.2. соглашения ответчик обязуется в срок до 30.01.2021 произвести перечисление средств субсидии, подлежащих возврату в местный бюджет на 01.01.2021.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий соглашения возврат денежных средств не произвел, истец направил ему претензии от 26.01.2021, 17.02.2021, 07.06.2021.

В ответах на претензии от 29.01.2021, от 04.02.2021, от 13.12.2021 ответчик указывал на отсутствие денежных средств для возврата субсидии, просил рассмотреть возможность предоставления рассрочки возврата денежных средств.

Поскольку средства субсидии в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются  на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, должны определяться, в том числе, категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4.3.2. соглашения ответчик обязуется в срок до 30.01.2021 осуществить возврат средств субсидии, подлежащих возврату в местный бюджет до 01.01.2021, в размере, указанном в расчете, представленном истцом в соответствии с пунктом 4.1.7. соглашения.

В силу пункта 4.1.7. соглашения истец обязуется направлять учреждению в срок до 15.01.2021 расчет средств субсидии, подлежащих возврату в местный бюджет на 01.01.2021 (уменьшение объема субсидии в течение срока выполнения муниципального задания осуществляется только при соответствующем изменении муниципального задания).

С учетом подписанного сторонами акта сверки установлено, что объем задания, выполненного ответчиком, составил 566 796,11 кв.см, в то время, как объем задания по соглашению и соответственно оплаченного истцом составлял 640 098,32 кв.см.

Уменьшение объема муниципальной услуги оформлено истцом муниципальным заданием № 2.

Принимая во внимание изложенное, денежные средства, выделенные ответчику администрацией МОГО «Усинск» в виде субсидии на осуществление издательской деятельности, в объеме неисполненных обязательств, подлежат возврату в бюджет муниципального образования городского округа «Усинск».

Согласно расчету истца сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком в бюджет муниципального образования городского округа «Усинск», составляет                617 937 руб. 63 коп.

Ответчик возражений против порядка расчета указанной суммы денежных средств не заявил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика судом не принимаются, так как согласно ответам на претензии и представленной в материалы дела переписке ответчик до рассмотрения судом настоящего спора возражений не заявлял. В отзыве признал факт недостижения целевых показателей по муниципальному заданию.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств добровольного возврата полученных ответчиком денежных средств, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 617 937 руб.                    63 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 15 359 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Медиа-информационный центр «Усинск» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 617 937 руб. 63 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Медиа-информационный центр «Усинск» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 359 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Костина