Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79833/2018

25 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инком" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФУЧИКА 8/А/5Н; Россия 192102, Санкт-Петербург, Фучика 8, БЦ Терминал, оф 309, ОГРН:  1107847075566; 1107847075566);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии СПб" (адрес:  Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАЛЛИНСКАЯ 7/А/7Н, ОГРН:  1117847364381);

о взыскании  90 957 руб. 02 коп. задолженности по оплате поставленного по УПД от 03.11.2017 № 2799 товара, 405 835 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 27.03.2018 за просрочку оплаты поставленного по УПД от 19.09.2017 № 2521, от 27.09.2017 № 2566, от 27.09.2017 № 2569, от 03.11.2017 № 2799 товара, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии СПб"  90 957 руб. 02 коп. задолженности по оплате поставленного по УПД от 03.11.2017 № 2799 товара, 405 835 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 27.03.2018 за просрочку оплаты поставленного по УПД от 19.09.2017 № 2521, от 27.09.2017 № 2566, от 27.09.2017 № 2569, от 03.11.2017 № 2799 товара.

Арбитражным судом 27.08.2018 рассмотрено дело в порядке упрощенного производства с вынесением решения в виде резолютивной части.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое излагается судом ниже.

От истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком 04.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.           Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. 

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этой связи судебные расходы по госпошлине за рассмотрение требования о взыскании задолженности  относятся на ответчика.

Истцом заявлено об увеличении размера иска до 454 809 руб. 62 коп. в части требования о взыскании неустойки в связи с увеличением периода начисления неустойки до 04.07.2018. Заявленное уточнение искового заявления принято  судом к рассмотрению.

06.07.2018 года в адрес суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии СПб"  о вынесении определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, а также об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неустоек по УПД  от 19.09.2017 № 2521, от 27.09.2017 № 2566, от 27.09.2017 № 2569.

Согласно пункту 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Следовательно, ответчик не лишен возможности предоставить мотивированные возражения с приложением соответствующих доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск. который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вышеуказанные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В рассматриваемом случае истцом соблюден досудебный порядок урегулирования: в направленной ответчику претензии истец просит ответчика выплатить все предусмотренные договором неустойки за весь период его действия.

Кроме того,  по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В этой связи суд отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии СПб" об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании неустоек по УПД  от 19.09.2017 № 2521, от 27.09.2017 № 2566, от 27.09.2017 № 2569.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.02.2017 № ИНК-О-772, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.3 договора,  условия оплаты следующие: поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в спецификации к настоящему договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты- 0 % от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты- 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты- 1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору.

Поставленные истцом по УПД  от 19.09.2017 № 2521, от 27.09.2017 № 2566, от 27.09.2017 № 2569, от 03.11.2017 № 2799 товары приняты ответчиком. Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

 В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка,  с учетом уточнения периода взыскания, за период с 20.10.2017 по 04.07.2018 в размере 454 809 руб.  62 коп.

Направленная 27.12.2017 в адрес ответчика претензия от 26.12.2017 № 95 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.3 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом исчислена неустойка в соответствии с  вышеуказанными положениями пункта 4.1 Договора.  Довод ответчика о том, что договор не подписывался генеральным директором ответчика не подтвержден документально; о фальсификации представленного истцом договора, содержащего подпись со стороны генерального директора ответчика, истцом не заявлено.

Ответчик просит снизить сумму неустойки, ссылаясь на то, что размер убытков истца значительно ниже заявленной суммы; заявленная неустойка свидетельствует о злоупотреблении свободного определения размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 0,5% значительно превышает размер ставки рефинансирования, задолженность в настоящее время погашена в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд считает возможным снижение неустойки до 227 404 руб. 81 коп.  (половины размера заявленной ко взысканию неустойки).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инком" от иска в части взыскания 90 957 руб. 02 коп. задолженности по оплате поставленного по УПД от 03.11.2017 № 2799 товара.

Прекратить производство по делу в данной части.

Принять уточнение иска в части суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Отклонить ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии СПб" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неустоек по УПД  от 19.09.2017 № 2521, от 27.09.2017 № 2566, от 27.09.2017 № 2569.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии СПб" о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инком" 227 404 руб. 81 коп. неустойки, 12 936 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнологии СПб" в доход федерального бюджета 979 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова