ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8068/2018

г. Киров

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 по делу №А28-8068/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю., 

по иску закрытого акционерного общества НПО «Элевар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

закрытое акционерное общество НПО «Элевар»  (далее – Истец, ЗАО НПО «Элевар») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (далее – Ответчик, ООО «НИМОПЛ «Родник») о взыскании:

- 2 063 810,80 руб. предварительной оплаты за товар, 

- неустойки за период с 27.10.2016 по 22.05.2018 в сумме 1 764 036,82 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 23.05.2018 до даты фактической уплаты задолженности,

- расходов по уплате госпошлины в сумме 42 139 руб. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания:

- предварительной оплаты - 2 063 810 руб.,

- неустойки по договору от 19.07.2016 № 16/07 за период с 27.10.2016 по 11.03.2017 в сумме 598 122,56 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 23.05.2018 до даты фактической уплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 

- расходов по уплате госпошлины - 29 304 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «НИМОПЛ «Родник» с принятым решением суда в части взыскания неустойки в размере 598 122,56 руб. не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что обязанность поставить оборудование возникает у Ответчика только с момента оплаты Покупателем (Истец) второго платежа (пункт 3.4 договора), который Истцом произведен не был. Соответственно, оснований для применения пункта 5.1 для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара не имеется. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 04.10.2018 в обжалуемой им части  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ЗАО НПО «Элевар» в представленном в суд апелляционной инстанции заявлении указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исковые требования поддерживает.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ЗАО НПО «Элевар» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № 16/07 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 395, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленные требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заявления Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Положения статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2016 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) заключен договор  № 16/07, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации. Покупатель обязуется оплатить и принять указанное оборудование, а также обеспечить условия эксплуатации, установленные в технической документации на оборудование (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора изготовление оборудования осуществляется в течение 70 рабочих дней с момента оплаты покупателем первого платежа.

В силу пункта 3.2 договора датой начала работ по договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Поставка оборудования со склада продавца до склада покупателя осуществляется транспортной компанией в течение 10 дней  момента оплаты покупателем второго платежа (пункт 3.4 договора).

Стоимость поставляемого оборудования по настоящему договору с учетом пусконаладочных работ и обучения персонала составляет 6 282 800 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стороны согласовали оплату по договору поэтапно в соответствии с графиком:

- первый платеж составляет 70% (4 397 960 рублей) и осуществляется в течение 3 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;

- второй платеж в размере 20% (1 256 560 рублей)  осуществляется в течение 3 банковских дней после письменного (устного) уведомления продавцом покупателя о готовности оборудования;

- третий платеж в размере 10% (628 280 рублей) осуществляется в течение 3 банковских дней после проведения монтажных и пусконаладочных работ.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки оплаченного оборудования продавец обязуется оплатить покупателю штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Во исполнение условий договора Истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 4 397 960 руб. (платежное поручение от 21.07.2016  № 000241).

Ответчиком товар для поставки в адрес ЗАО НПО «Элевар» изготовлен не был. Доказательств иного Ответчик в материалы дела не представил.

12.03.2017 Истец передал в адрес ООО «НИМОПЛ «Родник» претензию от 10.03.2017, в которой заявил о нарушении Ответчиком обязательств по договору, а также сообщил, что ЗАО НПО «Элевар» отказывается от исполнения договора и требует вернуть сумму предварительной оплаты в размере 4 397 960 руб. 

05.07.2017 Истец и Ответчик подписали соглашение о расторжении договора, в пункте 2 которого определили, что 2 334 150 руб., перечисленные покупателем на расчетный счет продавца по договору от 19.07.2016 № 16/07 (платежное поручение от 21.07.2016 № 000241) засчитываются в счет оплаты покупателем по договору № 15/07 от 19.07.2016. Оставшуюся сумму - 2 063 810 руб., перечисленную покупателем на расчетный счет продавца по договору от 19.07.2016 № 16/07 (платежное поручение от 21.07.2016 № 000241), продавец обязуется вернуть покупателю в течение 90 дней с момента подписания настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Письмом от 30.10.2017 Истец сообщил Ответчику об истечении 05.10.2017 срока возврата 2 063 810 руб. и предложил исполнить обязательство по возврату названной суммы. 

27.04.2018 Истец вновь направил претензию в адрес Ответчика (получена 04.05.2018), в которой заявил о нарушении обязательства по договору,  предложил возвратить предварительную оплату в размере 2 063 810 руб. и сообщил о начислении неустойки по пункту 5.1 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Претензию Истца Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие и размер задолженности   подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ЗАО НПО «Элевар» права требовать с ООО «НИМОПЛ «Родник» возврата 2 063 810 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию  с Ответчика неустойку, начисленную на задолженность в сумме 4 397 960 руб. за период с 27.10.2017 по 04.07.2017 в размере 1 099 490 руб. и неустойку, начисленную на задолженность в сумме 2 063 810 руб. за период с 05.07.2017 по 22.05.2018 в размере 664 546,82 руб. (всего 1 764 036,82 руб.), проверив расчет которой, учитывая, что с момента получения Ответчиком 12.03.2017 претензии Истца, в которой он отказался от исполнения договора и потребовал вернуть предварительную оплату, Ответчик фактически стал должником по денежному обязательству, суд первой инстанции, признав, что за нарушение сроков поставки товара с 12.03.2017 неустойка начисляться уже не может, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по договору от 19.07.2016 № 16/07 в сумме 598 122,56 руб. (за период с 27.10.2016 по 11.03.2017).

Довод Ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 5.1 договора, в обоснование которого Ответчик указывает, что обязанность поставить оборудование возникает у него только с момента оплаты Покупателем (Истец) второго платежа (пункт 3.4 договора), который Истцом произведен не был, апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что он не исполнил не только обязанность по поставке товара, но и обязанность по изготовлению товара (пункт 3.4 договора) в срок, определенный в договоре, что автоматически свидетельствует об отсутствии у Ответчика права удерживать предварительную оплату и, соответственно, о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение денежного обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд отклоняет как не опровергающий выводы, сделанные судом первой инстанции, тем более,  что никаких доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки Ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «НИМОПЛ «Родник» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 по делу №А28-8068/2018 оставить  без  изменения,  а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1