именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11396/17-35-111

г. Москва

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгун Е.Н., 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» 

к ответчику ООО «Титан» 

о взыскании 102 968 773,33 руб.

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2017. №б/н; ФИО2. по доверенности от 01.03.2017 г. №б/н 

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Титан» о взыскании 102 968 773,33 руб., в том числе задолженность по договору поставки №16/036 от 13.05.2016г. в размере 75 524 667,20 руб., пени за период с 03.07.2016г. по 03.05.2017г. на сумму 27 44 116,13 руб.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» (Истец) и ООО «Титан» (Ответчик) был заключен Договор № 16/036 на поставку продукции от 13.05.2016г., на основании которого Истец обязался поставить в адрес ответчика, а последний - принять и оплатить продукцию надлежащим образом.

В период с 18.05.2016 г. по 07.09.2016г. ответчику была поставлена продукция на общую сумму 161 524 667,20 руб., из них было оплачено 86 000 000,00 руб.

Таким образом, ответчиком частично не была произведена оплата за поставленную продукцию е полном объеме, сумма задолженности составила 75 524 667,20 руб.

Продукция была принята ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписью доверенного лица на счетах-фактурах (УПД), представленных в материалы дела, и печатью организации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ, покупатель обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров не позднее следующего дня с момента их получения.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, согласно п.4.7. Договора, Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа со дня отгрузки Продукции.

По состоянию на 03.05.2017 г. количество дней задолженности по каждому счету- фактуре, а также расчет пени из расчета 0,1 % произведен истцом и проверен судом 

Таким образом, сумма пени за период с 03.07.2016г. по 03.05.2017г. составляет 27 444 116,13 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана  несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Титан» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» (ОГРН 

<

***>) 102 968 773,33 руб., в том числе задолженность по договору поставки №16/036 от 13.05.2016г. в размере 75 524 667,20 руб., пени за период с 03.07.2016г. по 03.05.2017г. на сумму 27 444 116,13 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

      Судья                                                                        Панфилова Г.Е.