АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.08.2020Дело № А62-5950/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2020

     Полный текст решения изготовлен 27.08.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП»                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316673300076435; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Операционный офис в г. Смоленске филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК" в лице Смоленского отделения № 8609 ПАО "СБЕРБАНК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО3,

о взыскании денежных средств в размере 4 692 760 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 05.12.2019, паспорт, диплом (до перерыва, после перерыва не явился); ФИО5, директора;

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности № 78 АБ 7304914 от 05.12.2019, паспорт, диплом (до перерыва, после перерыва не явился);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;     

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Альфа -групп» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением   к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-  ответчик, предприниматель)   о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 584 000 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 760,11 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ФИО3,  Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Операционный офис в г. Смоленске филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже), публичное акционерное общество "СБЕРБАНК" в лице Смоленского отделения № 8609 ПАО "СБЕРБАНК", публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК".            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, уточнил основание исковых требований и просил взыскать убытки, причиненные единоличным исполнительным органом юридического лица в размере 4 584 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 760,11 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 760,11 рублей.

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

В связи с отказом от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 760, 11 рублей,  производство по делу в указанной части, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает на то, что в соответствии с договором №1 от 22.08.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-групп» в лице единственного участника общества ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 общество передало, а  индивидуальный предприниматель ФИО2 (управляющий) приняла на себя полномочия  единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Альфа-групп».

Согласно пункту 2 договора,  управляющий обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, принимая все необходимые меры для достижения поставленных целей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что управляющий совершает крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность общества, в соответствии со ст. 45, 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года. 

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что  при исполнении договора управляющий обязан заботиться о делах общества, действовать в его интересах, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При осуществлении полномочий единоличным исполнительным органом, обществу  причинены убытки вследствие  незаконного списания денежных средств с расчетных счетов компании в пользу ФИО2  на сумму 4 584 000, 00 рублей.

При этом истец  указывает,  что согласно пунктам 4.1. и 4.2.  договора за выполнение обязательств по настоящему договору общество уплачивает управляющему вознаграждение в размере в соответствии с актами выполненных работ. Оплата по договору осуществляется путем самостоятельного перечисления денежных средств управляющим на свой расчетный счет с расчетного счета общества в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Актов выполненных работ на сумму 4 584 000, 00 руб. учредителем общества ФИО3 подписано не было, и о переводе указанных сумм ему стало известно только после увольнения ФИО2 и финансового анализа деятельности общества.

При этом ранее такие акты подписывались, в связи с чем, в материалы дела представлены в качестве доказательств копии актов за предыдущие периоды, подписанные учредителем ФИО3, однако подлинные акты похищены предпринимателем ФИО2

Кроме того, решением № 4 единственного участника ООО «Альфа-Групп»  об ограничении полномочий единственного исполнительного органа общества - индивидуального предпринимателя - управляющего, обязательства по совершению сделок, контрактов, договоров, спецификаций суммой до 70 000 российских рублей выполняются единоличным исполнительным органом. Подписание контрактов, договоров и иных документов свыше 70 000 российских рублей требуют обязательного согласования и одобрения учредителя ООО «Альфа-Групп»  путём составления резолюции учредителя на документах, представляемых управляющим. 

Согласно п.6.8 договора №1  от 22.08.2016 года «Любые изменения или дополнения к договору должны совершаться в письменном виде за подписью обеих сторон» соответственно исходя из этого ФИО2 не могла без ведома учредителя совершать какие-либо операции с денежными средствами, но вопреки установленному решению учредителя, ФИО2 незаконно перевела денежные средства со счёта компании ООО «Альфа-Групп»  в размере 4 584 000  рублей на свой личный расчётный счёт ИП ФИО2, чем причинила убытки обществу.

Истец также поясняет, что при осуществлении анализа деятельности ФИО2, в качестве управляющий ООО «Альфа-Групп», можно сделать вывод о том, что деятельность ФИО2 осуществлялась недобросовестно и не в интересах общества: а именно, причинены следующие убытки - отсутствие товара на складе на сумму 5 670 774, 24 рублей,   задолженность в пользу ООО «Альфа-Групп» более 10 млн., заключены и не исполнены контракты, повлекшие убытки компании и соответственно не получение прибыли от заключенных контрактов - более 5 млн. руб.

Ответчик  возражал  относительно удовлетворения  заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В обоснование своей правовой позиции ссылается  на то, что действительно ФИО2 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» в соответствии с договором №1 от 22.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. текста договора, имеющегося у предпринимателя ФИО2 и приобщенного к материалам дела, размер вознаграждения управляющего составляет 1 000 000 рублей в месяц. Указанное вознаграждение выплачивалось  ФИО2, поэтому довод истца о необходимости составления актов выполненных работ является необоснованным.  Ответчик не оспаривает размер полученных денежных средств и поясняет, что указанная сумма отражена в бухгалтерской отчетности общества и с нее уплачены все налоги.

Ссылается на то, что истец не доказал причинение убытков обществу, в то время как ФИО2 во время исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, был заключен ряд сделок, которые принесли значительную прибыль обществу. В обоснование указанных доводов представляет доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом хозяйственной деятельности по заключению и  исполнению обязательств по ряду договоров.

Не оспаривает того обстоятельства, что у общества и предпринимателя ФИО2 имелись два подлинных экземпляра договора управления обществом  №1 от 22.08.2016 в отличных редакциях, где для банков и контролирующих органов пункт 4.1 был изложен в редакции, предусматривающей оплату услуг ФИО2 при условии подписания актов оказанных услуг, второй экземпляр для предпринимателя ФИО2 – предусматривающей оплату в размере 1 000 000 рублей. 

При этом как пояснила в судебном заседании представитель ФИО2, предприниматель полагала, что не обязана была раскрывать размер своего вознаграждения перед контролирующими органами и другими официальными органами.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены  о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал доводы истца, просил рассмотреть дело без его участия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу представило отзыв на исковые  требования, в котором просило рассмотреть дело без его участия. 

Третьи лица, не заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Операционный офис в г. Смоленске филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже), публичное акционерное общество "СБЕРБАНК" в лице Смоленского отделения № 8609 ПАО "СБЕРБАНК", публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" отзыв на исковое заявление не представили, их представители в судебное заседание не явились.            

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп», единственным участником которого является гражданин Республики Беларусь ФИО3.

В соответствии с договором №1 от 22.08.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-групп» в лице единственного участника общества ФИО3 (далее - общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – управляющий)  общество передало, а  индивидуальный предприниматель ФИО2 (управляющий) приняла на себя полномочия  единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Альфа-групп».

Согласно пункту 2 договора,  управляющий обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, принимая все необходимые меры для достижения поставленных целей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что управляющий совершает крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность общества, в соответствии со ст. 45, 46 Федерального закона  №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что  при исполнении договора управляющий обязан заботиться о делах общества, действовать в его интересах, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно условиям пункта 4.1 указанного договора за выполнение обязательств общество  уплачивает управляющему  вознаграждение в размере,  в соответствии с актом выполненных работ.

Как предусмотрено в пункте 4.2 договора оплата осуществляется по договору путем  самостоятельного перечисления денежных средств управляющим на свой расчетный счет с расчетного счета  общества в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

При этом решением №4 от 22.08.2016 единственного участника общества «Альфа – групп» ФИО3 обязательства по совершению сделок, контрактов, договоров,  спецификаций на сумму до 70 000 рублей выполняются  единоличным исполнительным органом. Подписание контрактов, договоров,  и иных документов на сумму свыше 70 000 рублей требуют обязательного согласования и одобрения учредителем  путем проставления резолюции учредителя на документах, предъявляемых управляющим (л.д.94, т.4).

Платежными поручениями № 926 от 03.12.2018  на сумму 12 000,00, № 942  от  06.12.2018 r. на сумму 115 000,00  рублей, № 948 от 10.12.2018 г. на сумму 100 000,00 рублей, № 958 от 14.12.2018 г. на сумму  30 000, 00 рублей, № 962 oт 19.12.2018 г. на сумму 13 000, 00 рублей, № 32 oт 24.12.2018 г. на сумму 90 000,00 рублей, № 37 от 28.12.2018 г. на сумму 35 000,00 рублей, № 979 от 29.12.2018 г. на сумму      63 600,00 рублей, № 4 от 09.01.2019 г. на сумму 60 000, 00 рублей, № 48 от  11.01.2019 г. на сумму 30 000,00 рублей, № 13 от 15.01.2019 г. на сумму 30 400, 00 рублей, № 18 от 16.01.2019 г. на сумму 30 000,00 рублей, № 27 от 18.01.2019 г. на сумму 50 000,00 рублей, № 32 от 22.01.2019 г. на сумму 100 000,00 рублей, № 64 от 22.01.2019 г. на сумму 210 000,00 рублей, № 34 от 28.01.2019 г. на сумму 100 000,00 рублей, № 36 от 30.01.2019 г. на сумму 280 000,00 рублей, № 37 от 30.01.2019 г. на сумму 1 200 000,00 рублей, № 55 от 05.02.2019 г. на сумму 200 000,00 рублей, №56 от 06.02.2019 г. на сумму 165 000,00 рублей, № 60 от 06.02.2019 г. на сумму 280 000, 00 рублей, № 62 от07.02.2019 г. на сумму 340 000,00 рублей, № 91 от 18.02.2019 г на сумму 25 000, 00 рублей, № 101 от 21.02.2019 г. на сумму 100 000,00 рублей, № 102 от 22.02.2019 г. на сумму 35 000, 00 рублей № 109 от 27.02.2019 г. на сумму  410 000,00 рублей, № 113 от 28.02.2019г. на общую  сумму 480 000,00 рублей, индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила денежные средства на свой расчетный счет в качестве оплаты деятельности управляющего по указанному договору.

В связи с тем, что перечисление указанных денежных средств произведено без подписания актов выполненных работ и согласования с учредителем общества,  общество с ограниченной ответственностью «Альфа – Групп»  в лице вновь назначенного единоличного исполнительного органа ФИО5 (назначенной на должность директора общества приказом от 05.03.2019)  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и ссылался на иную редакцию пункта 4.1. договора №1 от 22.08.2016, которой предусмотрено перечисление вознаграждения управляющему в размере 1 000 000 рублей ежемесячно.

В свою очередь представил копию договора управления №1 от 22.08.2016.

При этом в копии договора, имеющейся в материалах дела на л.д. 71-74, т.1, заверенной ФИО2, пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «За выполнение обязательств по настоящему договору общество уплачивает управляющему вознаграждение в размере 1 000 000 рублей».

Пункт 4.2 договора изложен в  следующей редакции: «Оплата по договору осуществляется путем самостоятельного перечисления  денежных средств управляющим на свой расчетный счет с расчетного счета общества в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ».

Определением от 14.08.2019  суд обязал ответчика представить оригинал договора №1 от 22.08.2016.

Ответчиком представлен такой оригинал (л.д. 9-12, т.2),  в котором пункт 4.1. изложен уже в иной редакции: «За выполнение  обязательств по настоящему договору общество уплачивает управляющему вознаграждение в размере 1000000 (одного миллиона) рублей в месяц».

Пункт 4.2 договора также изложен в иной редакции по отношению к представленной первоначально копии договора: «Оплата по договору осуществляется путем самостоятельного перечисления денежных средств управляющим на свой расчетный счет с расчетного счета общества в течение 10 (десяти дней)».

Таким образом, существо спора по настоящему делу сводится к оценке наличия двух текстов договоров управления, имеющихся у истца и ответчика, а также банковских организаций.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Суд находит, что указанные обстоятельства доказаны в рамках настоящего дела в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены копии актов о выполнении деятельности по текущему руководству обществом за период с сентября 2016 года по октябрь 2018 года, подписанные учредителем общества ФИО3 (л.д.95-121, т.4), а именно: от 31.01.2018 на сумму 520 000 рублей,   от 28.02.2018 на сумму 680 000 рублей, от 31.03.2018 на сумму 755 000 рублей, от 30.04.2018 на сумму 765 000 рублей, от 31.05.2018 на сумму 725 000 рублей, от 30.06.2018 на сумму 580 000 рублей, от 31.07.2018  на сумму 720 000 рублей, от 31.08. 2018 на сумму 760 000 рублей, от 30.09.2018 на сумму 710 000 рублей,  от 31.10.2018 на сумму 690 000 рублей от 31.01.2017 на сумму 320000 рублей, от 28.02.2017 на сумму 510 000 рублей, от 31.03.2017 на сумму 690 000 рублей, от 30.04.2017 на сумму 725 000 рублей, от 31.05.2017 на сумму 675 000 рублей, от 30.06.2017  на сумму 580 000 рублей, от31.07.2017 на сумму 620 000 рублей, от 31.08.2017 на  сумму 760 000 рублей, от 30.09.2017 на сумму 410 000,00 рублей, от 31.10.2017 на сумму 590 000 рублей, от 30.11.2017 на сумму 390 000 рублей, от 31.12.2017 на сумму 250 000 рублей, от 30.11.2018 на сумму 690 000 рублей, от 30.09.2016 на сумму 200 000 рублей, от 31.10.2016 на сумму 350 000 рублей, от 30.11.2016 на сумму 480 000 рублей, от 31.12 2016 на сумму 480 000 рублей.

Таким образом, из представленных актов усматривается, что оплата управляющего обществом  в размере 1 000 000 рублей в месяц за предыдущие периоды в актах не согласовывалась. При этом суд учитывает, что ответчик не представил заслуживающих внимание объяснений в части составления указанных актов, не опроверг доводов истца в части его пояснений о похищении предпринимателем ФИО2 подлинных актов. 

Судом были истребованы  спорные договоры управления №1 от 22.08.2016  из банков, в которых открыты расчетные и иные счета общества истца.

При этом ПАО «Сбербанк» представило  копию договора №1 от 22.08.2016, в котором  редакция пунктов 4.1 и 4.2 договора  предусматривает оплату услуг управляющего на основании  актов выполненных работ и совпадает с редакцией договора, представленного истцом (л.д.92-98, т.7).

ПАО «Промсвязьбанк» также представило копию договора №1 от 22.08.2016, в котором  редакция пунктов 4.1 и 4.2 договора  предусматривает оплату услуг управляющего на основании  актов выполненных работ и совпадает с редакцией договора, представленного истцом (л.д.100-102, т.7).

Расчетный счет предпринимателя ФИО2 был открыт в  Банке ВТБ (ПАО), из которого судом была истребована информация о движении денежных средств по расчетному счету ответчика (л.д.174-176, т.5).

Из  представленной информации усматривается, что перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО2 производилось в течение месяца различными суммами, при этом случаев перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей не производилось (как правило,   общий размер платежей менее 1 000 000 рублей в месяц), что также опровергает доводы ответчика об условии договора, предусматривающего оплату услуг в размере 1 000 000 рублей в месяц.

В судебном заседании ответчик не оспаривал  того обстоятельства, что у общества и предпринимателя ФИО2 имелись два подлинных экземпляра договора управления обществом  №1 от 22.08.2016, где для банков и контролирующих органов пункт 4.1 был изложен в редакции, предусматривающей оплату услуг ФИО2 при условии подписания актов оказанных услуг, и для предпринимателя ФИО2 – предусматривающей оплату в размере 1 000 000 рублей. 

При этом как пояснила в судебном заседании представитель ФИО2, предприниматель полагала, что не обязана была раскрывать размер своего вознаграждения перед контролирующими органами и другими государственными  органами.

В то же время указанные доводы ответчика противоречат статье 7  Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", где предусмотрено, что

при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, кредитная организация вправе  получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Действия ответчика в изготовлении двух договоров с различной редакцией пунктов 4.1 и 4.2 для представления их в государственные органы и кредитные организации, а также для проведения расчетов в части своего вознаграждения, суд признает недобросовестными и не отвечающими принципу разумности. В указанном случае суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что его вознаграждение должно составлять 1 000 000 рублей, как противоречащее другим доказательствам, имеющимся в деле и сложившимся предыдущим правоотношениям сторон.

Кроме того, суд исходит  также из недобросовестного процессуального поведения ответчика и при рассмотрении дела арбитражным судом и представлении доказательств, противоречащих друг другу, в частности договора №1, копия которого и подлинный экземпляр в части спорных пунктов также изложены различным образом.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как единоличного исполнительного органа и не могут подтверждать правомерность перечисления денежных средств в   размере 4 584 000 рублей.

Иной размер вознаграждения сторонами не согласован, акты выполненных работ на указанную сумму не подписывались, размер вознаграждения с учредителем не согласовывался.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и доказательства, представленные им в части того, что текущая хозяйственная деятельность общества осуществлялась надлежащим образом.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не поступало, в то время как указано выше, ответчиком не оспаривается факт наличия двух текстов договоров.

Арифметический расчет суммы убытков ответчиком также  не оспаривается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункты 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении указанной категории споров истец доказывает недобросовестность и неразумность поведения директора, а также предлагает расчет и критерии определения убытков, которые может опровергать вторая сторона. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств суд находит доказанным размер причиненных убытков в сумме  4 584 000,00 рублей,  а требования - подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  была  предоставлена отсрочка   уплаты государственной пошлины. 

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 584 000,00 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере  45 920,00 рублей.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 45 920,00 рублей взыскивается судом с ответчика в  доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316673300076435; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП»                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в размере 4 584 000,00 рублей.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108  760,11 рублей прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316673300076435; ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  45 920,00 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                         Л.В. Либерова