/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-10108/2017

01 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

 

при участии 

Кудрявцевой Валерии Эдуардовны (паспорт гражданина Российской Федерации)

и ее представителя Федоровой Н.А. (доверенность от 06.11.2018)

от Вавиной Маргариты Юрьевны: 

Кудрявцевой В.Э. (доверенность от 07.11.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Кудрявцева Александра Александровича – 

Развия Виктора Владимировича

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-10108/2017 Арбитражного суда Ярославской области

 

по заявлению финансового управляющего Кудрявцева Александра Александровича – 

Развия Виктора Владимировича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцева Александра Александровича (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий должника Развий Виктор Владимирович с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 04.08.2015, заключенного Кудрявцевой Валерией Эдуардовной и Вавиной Маргаритой Юрьевной, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 21.09.2018 признал недействительным договор дарения квартиры от 04.08.2015 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вавиной М.Ю. в конкурсную массу должника 816 960 рублей 37 копеек, составляющих одну вторую кадастровой стоимости квартиры на дату заключения договора дарения. Суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2018 отменил определение от 21.09.2018 и отказал финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным. Суд посчитал, что отчужденная по спорной сделке квартира не являлась общим совместным имуществом супругов Кудрявцева А.А. и Кудрявцевой В.Э., так как была приобретена последней у своей бабушки Лапиной В.В. по договору купли-продажи, являющемуся притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий Развий В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.12.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.09.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на приобретение Кудрявцевой В.Э. квартиры в период брака с Кудрявцевым А.А. по возмездной сделке – договору купли-продажи от 26.05.2015, что свидетельствует о нахождении данной квартиры на момент заключения спорного договора дарения в составе совместно нажитого имущества супругов. По условиям договора купли-продажи от 26.05.2015 оплата по договору произведена на момент его подписания, поэтому такой договор является доказательством приобретения Кудрявцевой В.Э. квартиры по возмездной сделке. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, свидетельствующие о возмездном характере сделки по приобретению Кудрявцевой В.Э. спорной квартиры, не могли быть опровергнуты устными пояснениями. Кудрявцева В.Э. и Вавина М.Ю. в суде первой инстанции не заявляли о безвозмездном характере договора купли-продажи от 26.05.2015 и соответствующих доказательств в материалы дела не представили.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял представленные Кудрявцевой В.Э. и Вавиной М.Ю. дополнительные доказательства по спору, нарушив тем самым принцип состязательности сторон.

В письменном ходатайстве финансовый управляющий Развий В.В.  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Кудрявцева В.Э. и ее представитель и представитель Вавиной М.Ю. в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав Кудрявцеву В.Э., ее представителя и представителя и Вавиной М.Ю., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кудрявцев А.А. с 18.10.2013 состоял в зарегистрированном браке с Кудрявцевой В.Э., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.10.2013 серии 1-ГР № 687297, выданным отделом записей актов гражданского состояния города Рыбинска Ярославской области (актовая запись № 1476). 

Лапина В.В. (продавец, бабушка Кудрявцевой В.Э.) и Кудрявцева В.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 26.05.2015, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя двухкомнатную квартиру общей площадью 52,5 квадратного метра по цене 500 000 рублей. Согласно передаточному акту от 26.05.2015 квартира принята покупателем, взаиморасчеты произведены. Переход права собственности на объект недвижимости к Кудрявцевой В.Э. зарегистрирован 05.06.2015 в установленном законом порядке. 

Кудрявцева В.Э. (даритель) и Вавина М.Ю. (мать Кудрявцевой В.Э., одаряемый) заключили договор дарения от 04.08.2015, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в качестве дара двухкомнатную квартиру общей площадью 52,5 квадратного метра, принадлежащую дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.05.2015. 

Переход права собственности на квартиру к Вавиной М.Ю. зарегистрирован 05.08.2015 в установленном законом порядке, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. 

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского района Ярославе области от 14.12.2017, вступившим в законную силу 16.01.2018, брак между Кудрявцевым А.А. и Кудрявцевой В.Э. расторгнут.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.07.2017 принял к производству заявление Кудрявцева А.А. и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) признал Кудрявцева А.А. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Развия В.В.

Посчитав, что договор дарения квартиры от 04.08.2015 заключен в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество Кудрявцева А.А., финансовый управляющий Развий В.В. оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренный договор дарения заключен до 01.10.2015, доказательства совершения сделки в рамках осуществления должником предпринимательской деятельности отсутствуют, следовательно, суды верно отметили, что данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке, установленном нормами главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо норм главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По правилам пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 части 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент подписания договора дарения квартиры у Кудрявцева А.А. имелась задолженность перед иными кредиторами в сумме более 2 801 199 рублей 10 копеек; Кудрявцев А.А. прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Одаряемая (Вавина М.Ю.), приходившаяся на момент совершения сделки дарения квартиры матерью супруги Кудрявцева А.А., по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику-гражданину лицом. Спорная квартира приобретена Кудрявцевой В.Э. в период брака с должником по договору купли-продажи от 26.05.2015; доказательств приобретения квартиры на личные денежные средства Кудрявцевой В.Э. в материалы дела не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал, что отчужденная по спорной сделке квартира не являлась общим совместным имуществом супругов Кудрявцева А.А. и Кудрявцевой В.Э., так как была приобретена последней у своей бабушки Лапиной В.В. по договору купли-продажи, являющемуся притворной сделкой и прикрывающему договор дарения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Лапина В.В., продав имущество, фактически не получила за него денежные средства; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие намерение сторон на осуществление оплаты за приобретенную по договору от 26.05.2015 квартиру, и, напротив, имеются сведения об отсутствии у Кудрявцевой В.Э. финансовой возможности произвести такую оплату. При этом суд учел, что в момент заключения спорного договора супруги Кудрявцевы В.Э. не проживали и совместного хозяйства не вели. Апелляционный суд счел, что стороны при заключении договора купли-продажи от 26.05.2015 не ставили своей целью продажу квартиры и осуществление расчетов по сделке; фактически совершено отчуждение квартиры между близкими родственниками путем дарения имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор купли-продажи квартиры от 26.05.2015, заключенный Лапиной В.В. (продавцом) и Кудрявцевой В.Э. (покупателем), притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, и применил к этой сделке правила пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Оценив договор дарения квартиры от 04.08.2015 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что в данном случае сам по себе факт дарения супругой должника квартиры своей матери не мог привести и не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку такое имущество, как не подпадающее под режим общего совместного имущества супругов, не подлежало включено в конкурсную массу должника и за счет его стоимости не могли быть удовлетворены требования кредиторов.

С учетом того, что в результате заключения договора дарения от 04.08.2015 не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в частности, не произошло уменьшение конкурсной массы, а также в связи с отсутствием обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны Кудрявцевой В.Э., апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет по 3000 рублей и относится на заявителя. Заявителю при его обращении с жалобой в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Кудрявцева А.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А82-10108/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Развия Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с Кудрявцева Александра Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева