536/2023-90537(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 №№ 09АП-14895/2023; 09АП-14897/2023

Дело № А40-81628/22

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ "Московские Ярмарки",  ООО "ФУД СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по  делу № А40-81628/22,  

по иску ООО "ФУД СЕРВИС" (ИНН 

<

***>) к ГБУ "Московские Ярмарки" (ОГРН 

<

***>), 3-е лицо: Московское УФАС России (ОГРН 

<

***>), 

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,  расторжении контракта, взыскании задолженности в размере 20.000,00 рублей, убытков  в размере 636.149,20 рублей.  

 При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 0.04.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2022, от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.10.2023 признано недействительным решение  Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московские ярмарки» от  16.02.2022 № 14-02-694/2 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 09.11.2021 № 127-ГК/21, присуждена к в взысканию с  Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московские ярмарки»  (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фуд сервис»  (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 20.000 рублей, а также компенсация  расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.491, 44 рубля. В  удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, а также о  взыскании убытков в размере 636.149,20 рублей отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения заявленных требований в названной части.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных  в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального  права, приняв по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить  решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив  требование о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции  

в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и  необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной  жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой  инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении  его апелляционной жалобы.  

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части,  поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный  акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их  необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части  оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.  

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об  отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело  в отсутствие третьего лица.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,  268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав  представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между ООО «ФУД СЕРВИС» (далее  – истец, исполнитель) и ГБУ «Московские Ярмарки» (далее – заказчик, ответчик) по  итогам электронного аукциона, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 127-ГК/21 (далее –  контракт), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить  работы по комплексному обслуживанию холодильного оборудования для нужд  ярмарок выходного дня (далее – услуги) в объеме, установленном в техническом  задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять работы и оплатить  их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Данное обстоятельство  подтверждается предоставленной в материалы дела копией контракта и не  оспаривается сторонами.  

Из условий данного контракта следует, что его цена составляет 705 589 руб. 56  коп., а срок оказания услуг - с 15.11.2021 по 31.12.2022.  

В соответствии с п. 3.1 технического задания к контракту в состав услуг по  комплексному обслуживанию холодильного оборудования для нужд ярмарок  выходного дня входит: техническое обслуживание оборудования; внеплановый  технический ремонт (при необходимости); ремонт оборудования; оформление и  ведение технической документации; предоставление на объект инструментов,  контрольно-измерительных приборов и расходных материалов, необходимых для  оказания услуг; уборка мест оказания услуг; проведение инструктажа и технического  консультирования представителей заказчика в отношении правил эксплуатации  оборудования; проведение диагностики оборудования; осуществление демонтажа и  монтажа установленного оборудования (при необходимости).  

Истец 19.11.2021 за исх. № 01/19-11 от 19.11.2021 направил в адрес ответчика  уведомление о невозможности исполнения условий контракта по заявке от 19.11.2022 в  связи с понуждением выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом  (клининговые услуги), а также непредоставлением подготовленного для проведения  технического обслуживания оборудования, и условий для его обслуживания  (отсутствовала электроэнергия). 23.11.2021 за исх. №№ 03/23-11 истец направил в  адрес ответчика обращение о предоставлении адреса, по которому находится спорное  

оборудование и его технические характеристики (с учетом входящих в его  состав технологического оборудования) для составления графика технического  обслуживания.  

Истец 23.11.2021 за исх. № 02/23-11 направил в адрес ответчика уведомление о  приостановке оказания услуг и переносе сроков сдачи оказания услуг, так как внешняя  температура воздуха достигла минус 15 С.  

Также 23.11.2021 за исх. № 04/23-11 истец направил в адрес ответчика  уведомление с просьбой о разъяснении состава такой услуги, как мойка торгового  оборудования и указал на наличие сильных механических повреждений одной из  витрин и невозможностью её обслуживания.  

Из предоставленного в материалы дела письма от 27.12.2021 № 14-02-6186/1  следует, ответчик сообщил истцу, что объем услуги по мойке торгового оборудования  включает в себя мойку, как услугу бытового характера (мойка дезинфицирующими  средствами внутренних и экспозиционных поверхностей, стекол, шторок, полок, и т.п.,  удаление скотча).  

Ответчиком 16.02.2022 за исх. № 14-02-694/2 было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами контракта  именно со ссылками на указанные ранее уведомления о невыполнении исполнителем  договорных обязательств от 22.11.2021, от 06.12.2021 и 14.12.2021.  

Истец не согласился с решением об одностороннем отказе от исполнения  договора, в связи с чем, обратился в суд с иском о признании недействительным  данного решения, о расторжении заключенного с ответчиком контракта, а также о  взыскании задолженности в размере 20.000 рублей, и убытков в размере 636.149,20  рублей.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт,  досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал  правильные выводы.  

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора  (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным  решения от 16.02.2022 № 14-02-694/2 об одностороннем отказе от исполнения договора,  суд обоснованно исходил из того, что позиция ответчика, изложенная в письме от  27.12.2021 № 14-02-6186/1 являлась несостоятельной, поскольку соответствующая  услуга в заявленном размере не соответствовала как стандарту услуг (§2), так и составу  услуг (§3), указанных в техническом задании. Более того, применение обычных  дезинфицирующих средств при техническом обслуживании оборудования запрещена.  ГОСТ 18322-2016. «Межгосударственный стандарт. Система технического  обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (введен в действие  Приказом Росстандарта 28.03.2017 № 186-ст) также не предусматривает мойку  холодильного оборудования, как услугу клинингового характера.  

Напротив, приложение № 3 к контракту устанавливает соответствующую  периодичность проведения мойки торгового оборудования (2 раза в год), и которая  является технической услугой, осуществляемой после выполнения обязанностей по  техническому облуживанию оборудования.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлено, что  невыполнение заявки истцом от 02.12.2021 обусловлено объективными причинами,  вызванными исключительно самим поведением ответчика. В частности, из содержаний  данной заявки следует, что истцу необходимо провести обслуживание 62-х единиц  оборудования в течение одного дня с 8:30 до 16:30 в помещении, в котором  отсутствовали инженерные коммуникации (вода, свет, канализация, электричество).  При этом из уведомления ответчика от 06.12.2021 № 14-02-5689/1 следует, что  соответствующие услуги не приняты последним по причине не проведения  соответствующей мойки данного оборудования. Ранее судом установлено, что по  условиям заключенного контракта на истца возложена обязанность исключительно по  оказанию технической услуги 2 раза в год, а не услуги клинингового характера, по  ежедневной мойке согласованного оборудования.  

07.12.2021 истцу направлены заявка № 4 на дату исполнения 09.12.2021 г. по  адресу Волгоградский пр-т вл. 49 на техническое обслуживание 34-х единиц  оборудования и заявка № 5 на дату исполнения 10.12.2021 на техническое  обслуживание 62-х единиц оборудования. В последующем, 11.12.2021 и 14.12.2021  истцу направлены уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств, в которых  не указаны конкретные факты ненадлежащего исполнения обязательств.  

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что данные заявки  направлены безосновательно, поскольку по условиям договора сторонами согласован  следующий порядок взаимодействия.  

Так в частности, согласно п.2.11 технического задания при обнаружении  неисправности оборудования заказчиком техническое обслуживание и ремонт  осуществляются исполнителем на основании заявок заказчика, сформированных по  форме, предусмотренной приложением 5 «Форма заявки». Заявки направляются  посредством электронной почты, почтовой службы, нарочно в соответствии с  условиями Контракта.  

Согласно п 2.12 технического задания прием заявок и выезд технического  специалиста для устранения неисправностей оборудования осуществляется  исполнителем ежедневно, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни.  

Анализ данных условий контракта, позволял согласиться с правовой позицией  истца относительно того, что заявки (уведомления) должны подаваться в случае выхода  оборудования из строя и (или) при обнаружении неисправностей. Вместе с тем, из  текста упомянутых заявок следует, что они не содержат указаний на устранение  неисправностей либо сообщений о выходе из строя оборудования. Напротив, суд  первой инстанции правильно отметил, что заявки ответчика содержали требование о  проведении планового технического обслуживания, срок которого согласно  приложению № 1 к техническому заданию установлен с 15.11.2021 по 31.12.2022.  

Установление при рассмотрении дела названных фактических обстоятельств  в период исполнения условий контракта с момента его заключения и по декабрь 2021 г.  включительно, свидетельствует о предпринимаемых мерах со стороны истца,  направленных на исполнение условий контракта и, напротив, поведению ответчика по  необоснованному предъявлению к выполнению истцу услуг, в объеме не  согласованном по условиям контракта и необоснованному, в связи с этим,  фиксированием нарушений со стороны истца при реальном их отсутствии.  

С учетом изложенного, учитывая, что право на односторонний отказ от  исполнения контракта реализовано ответчиком в отсутствие на то необходимых  законных оснований, напротив, в ситуации, когда ответчик своим поведением создал  искусственные предпосылки для реализации данного права путем предъявления к  истцу дополнительных требований, отсутствующих в договоре, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для  одностороннего отказа от исполнения заключенного контракта, а в связи с чем  правомерно, признал недействительным решение Государственного бюджетного  учреждения города Москвы «Московские ярмарки» от 16.02.2022 № 14-02-694/2 об  одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 09.11.2021 №  127-ГК/21.  

Кроме того, установление при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с  необоснованным направлением в адрес истца уведомлении о ненадлежащем  исполнении со стороны истца условий контракта, исключало возможность  предъявление к нему требований об удержании штрафа в размере 20 000 руб. на  основании претензий от 21.12.2021 № 14-02-6052/1 от 14.01. 2022 г. № 14-02-112/2, в  связи с чем, требование истца в части взыскания денежных средств в размере 20 000  руб. являлись обоснованным, правомерно удовлетворены, при этом признавая  правомерным требования истца в данной части, судом первой инстанции учтены  первичные документы предоставленные последним в материалы дела (акты, счета   № 144/2 от 30.11.2021, № 160 от 30.12.2021), а также частичную оплату ответчиком их в  размере 49 440 руб. 36 коп., за вычетом 20 000 руб., как ранее установлено,  необоснованно удержанных в качестве штрафных санкций.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части расторжения  заключенного между сторонами договора в судебном порядке, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что исковое заявление не содержит ни правовых  оснований, ни фактического обстоятельств, которые бы могли являться необходимым  условием для реализации судом соответствующих полномочий.  

В соответствии в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В рамках рассмотрения настоящего дела не установлено фактов таких  нарушений со стороны ответчика условий контракта, которые могли свидетельствовать  о существенном нарушении условий контракта по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ.  

Кроме того, предъявление истцом подобного рода требования свидетельствует  об отсутствии у него материально-правового интереса в продолжении исполнения  условий контракта, что в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ исключало возможность  удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 636.149,20  рублей (разница между стоимость услуг согласованных по условиям контракта и  стоимость фактически оказанных им услуг).  

Тогда как признание судом недействительным одностороннего отказа от  исполнения государственного контракта исключает возможность предъявления  

ответчиком каких-либо требований к истцу, по причине, ненадлежащего  исполнения, по мнению ответчика, условий контракта и компенсации возможных  негативных последствий.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой  инстанции и заявителями апелляционных жалоб не является правовым основанием для  отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда  соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего  законодательства.  

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается,  поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность  правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их  переоценки.  

Доводы апелляционных жалоб, повторяющие позицию в суде первой инстанции,  правомерно отклоненные арбитражным судом первой инстанции, в том числе с иным  толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу 

 № А40-81628/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Е.Б. Расторгуев