ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-889/2017

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2025 года

15АП-15891/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» ФИО5;

от акционерного общества Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» представитель: ФИО3 по доверенности от 29.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-889/2017 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-889/2017 об установлении размера и очередности требований акционерного общества Банк «Клиентский» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Банк «Клиентский» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гринвуд» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 в отношении ООО «Гринвуд» введена процедура  наблюдения, временным управляющим  суд утвердил ФИО4. Требования Банка «Клиентский» (АО) включены в реестр требований кредиторов ООО «Гринвуд» в размере 418 706 916,89 рублей основного долга и 46 494 119,26 рублей пени, учитываемых отдельно, в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 ООО «Гринвуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18500, адрес для направления корреспонденции: 115162, 

<

...>).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО6 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.08.2017 принятого по заявлению Банка «Клиентский» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части включения требований Банка «Клиентский» (АО) в реестр требований кредиторов ООО «Гринвуд» в размере 418 706 916,89 рублей основного долга и 46 494 119,26 рублей пени, в составе третьей очереди. Просит признать требования Банка «Клиентский» (АО) подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Гринвуд».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 заявление ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 в части включении требования Банка «Клиентский» (АО) в реестр требований кредиторов ООО «Гринвуд» по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 в части включении требований Банка «Клиентский» (АО) в реестр требований кредиторов должника ООО «Гринвуд» в размере 418 706 916 рублей 89 копеек основного долга и 46 494 119 рублей 26 копеек пени, учитываемых отдельно, в состав третьей очереди отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 отменено. В удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А32-889/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 требования Банка «Клиентский» (АО) в размере 418 706 916,89 рублей основного долга и 46 494 119,26 рублей пени, учитываемые отдельно, признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты за счет имущества ООО «Гринвуд» оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО «Гринвуд» по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что ранее в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» поступало ходатайство о возвращении жалобы акционерного общества Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» поддерживает данное ходатайство.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить ходатайство открытым.

В судебном заседании представитель акционерного общества Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 11.02.2025 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11 февраля 2025 г. в 14 час. 07 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что от акционерного общества Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Ранее общество с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» заявило ходатайство о возвращении жалобы акционерного общества Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» поддерживает данное ходатайство.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

По результатам рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о возвращении апелляционной жалобы заявителю, судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных АПК РФ.

Кроме того, ранее судом апелляционной инстанции уже разрешен вопрос о принятии жалобы к производству определением от 14.10.2024, а также удовлетворено ходатайство подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу № А40-133487/2015 Банк «Клиентский» (АО) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между Банком и ООО «Гринвуд» заключены следующие кредитные договоры: 

- Кредитный договор № кр-л/2013/30 от 09.09.2013 г. Задолженность в сумме - 29 806 960,29 рублей, из них: 23 000 000,00 рублей - основной долг; 1 550 136,99 рублей - проценты; 5 256 823,30 рублей - пени (4 324 000 рублей - пени на просроченный основной долг; 932 823,30 рублей - пени на просроченные проценты).

- Кредитный договор № кр-л/2013/22 от 19.06.2013 г. Задолженность в сумме - 22 149 561,64 рублей, из них: 20 000 000,00 рублей - основной долг; 1 347 945,20 рублей - проценты; 801 616,44 рублей - пени (0 рублей - пени на просроченный основной долг; 801 616,44 рублей - пени на просроченные проценты).

- Кредитный договор № кр-л/2013/37 от 17.10.2013 г. Задолженность в сумме - 8 859 824,67 рублей, из них: 8 000 000,00 рублей - основной долг; 539 178,09 рублей - проценты; 320 646,58 рублей - пени на просроченные проценты.

- Кредитный договор № кр-л/2013/20 от 27.05.2013 г. Задолженность в сумме - 66 448 684,93 рублей, из них: 60 000 000,00 рублей - основной долг; 4 043 835,62 рублей - проценты; 2 404 849,31 рублей - пени на просроченные проценты.

- Кредитный договор № кр-л/2013/15 от 23.04.2013 г. Задолженность в сумме - 39 869 210,99 рублей, из них: 36 000 000.00 рублей - основной долг; 2 426 301,39 рублей - проценты; 1 442,909,60 рублей - пени на просроченные проценты.

- Кредитный договор № кр-л/2013/23 от 10.07.2013 г. Задолженность в сумме - 63 766 171,25 рублей, из них: 45 000 000 рублей - основной долг; 3 032 876,72 рублей - проценты; 15 733 294,53 рублей - пени на просроченные проценты и просроченный основной долг.

- Кредитный договор № кр-л/2013/28 от 23.08.2013 г. Задолженность в сумме - 51 931 812,34 рублей, из них: 39 000 000,00 рублей - основной долг; 2 628 493,16 рублей - проценты; 10 303 319,18 рублей - пени на просроченные проценты и просроченный основной долг.

- Кредитный договор № кр-л/2013/39 от 15.11.2013 г. Задолженность в сумме - 8 859 824,67 рублей, из них: 8 000 000,00 рублей - основной долг; 539 178,09 рублей - проценты; 320 646,58 рублей - пени на просроченные проценты.

- Кредитный договор № кр-л/2013/32 от 19.09.2013 г. Задолженность в сумме - 24 246 264,37 рублей, из них: 19 000 000,00 рублей - основной долг; 1 280 547,94 рублей - проценты; 3 965 716,43 рублей - пени на просроченные проценты и просроченный основной долг.

- Кредитный договор № кр-л/2015/5 от 03.04.2015 г. Задолженность в сумме - 9 261 076,15 рублей, из них: 8 000 000,00 рублей - основной долг; 790 794,51 рублей - проценты; 470 281,64 рублей - пени на просроченные проценты.

- Кредитный договор № кр-л/2015/4 от 25.02.2015 г. Задолженность в сумме - 34 729 035,63 рублей, из них: 30 000 000,00 рублей - основной долг; 2 965 479,46 рублей - проценты; 1 763 556,17 рублей - пени на просроченные проценты.

- Кредитный договор № кр-л/2014/12 от 24.11.2014 г. Задолженность в сумме - 54 579 931,51 рублей, из них: 50 000 000,00 рублей - основной долг; 3 369 863,02 рублей - проценты; 1 210 068,49 рублей - пени на просроченные проценты.

- Кредитный договор № кр/2015/1 от 02.02.2015 г. Задолженность в сумме – 15 763 642,08 рублей, из них: 13 787 794,48 рублей - основной долг; 1 239 012,76 рублей - проценты; 736 834,84 рублей - пени на просроченные проценты.

-Кредитный договор № кр/2015/2 от 04.02.2015 г. Задолженность в сумме - 34 729 035,63 рублей, из них: 30 000 000,00 рублей - основной долг; 2 965 479,46 рублей - проценты; 1 763 556,17 рублей - пени на просроченные проценты.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам в размере 465 001 036,15 рублей Банк обратился в судебном порядке за взысканием задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу №А32-7749/2016, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, требования Банка к ООО «Гринвуд» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме, с должника взыскана задолженность в размере 465 001 036,15 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, Банк «Клиентский» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании ООО «Гринвуд» несостоятельным (банкротом).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО6 счел, что требований Банка подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Кодекса.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata).

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013г. № 9-ПВ12).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023г., постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 суды удовлетворили заявление ФИО6 о пересмотре определения суда от 31.08.2017 по делу о банкротстве Должника в части включения требований Банка в размере 418 706 916,89 руб. основного долга и 46 494 119,26 руб. пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

При этом, в своем постановлении от 20.12.2023 суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства (условия получения и расходования кредитных денежных средств должником, юридическую и фактическую подконтрольность должника банку, суды указали, что принятие должником кредитных обязательств осуществлялось под влиянием банка в период имущественного кризиса должника) являются существенными, то есть неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны суду на момент вынесения определения от 31.08.2017 года, то это привело бы к принятию иного судебного акта в части установления очередности удовлетворения требований банка в реестре требований кредиторов должника. При этом Банк не лишен возможности доказывания данных доводов при рассмотрении обоснованности его требований о включении в реестр требований кредиторов, после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не исключил возможности иной правовой оценки обстоятельств, определяющих основание включения требований Банка в реестре требований кредиторов ООО «Гринвуд».

В частности, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Суды трех инстанции, отменяя определение о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, не указали напрямую, что требование Банка подлежит включению в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, но лишь выразили сомнение в законности нахождении Банка в реестре требований кредиторов Должника. Таким образом, заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов включения требований Банка в размере 418 706 916,89 руб. основного долга и 46 494 119,26 руб. пени подлежит рассмотрению повторно по представленным сторонам доказательствами, в том числе и новым доказательствам с учетом позиции указанной в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023г., постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023.

Как следует из материалов дела, первоначально требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Гринвуд» в размере 418 706 916,89 руб. основного долга и 46 494 119,26 руб. пени, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

Основанием возникновения требований Банка послужило неисполнение должником обязательств по кредитным договорам, заключенным в период с 23.04.2013 года по 03.04.2015 годы.

Всего по 14 кредитным договора за период с апреля 2013г. по апрель 2015г. Банком перечислено 389 787 794,48 руб.

Как видно из анализа указанных договоров кредиты предоставлялись должнику по рыночную процентную ставку. Так, в начале кредитования она составляла 15 % и далее повысилась до 22 %. Срок предоставления кредита – 2 года, что тоже не может быть отнесено к нерыночным условиям кредитования. По 13 кредитным договорам (единственное исключение Кредитный договор № кр/2015/1 от 02.02.2015) целевым назначением предоставления кредитных средств указано строительство многоквартирных домов либо оплата объекта долевого строительства (также указывались и оба указанных основания вместе) либо пополнение оборотных средств.

В каждом из 11 указанных договоров об открытии кредитной линии предусмотрено условие о том, что заемщик вправе получать и использовать суммы кредита при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика перед Кредитором не превышает суммы указанной в договоре.

Несмотря на широкое использование термина «кредитная линия» в нормативных актах (Приказы Банка России от 31.01.2022 №ОД-198 «О предоставлении кредитов Банка России в рамках договоров об открытии безотзывной кредитной линии и об отмене отдельных приказов Банка России», от 12.02.2024 №ОД-218 «О порядке расчета величины максимально возможного лимита безотзывной кредитной линии и порядке расчета суммы платы за право пользования безотзывной кредитной линией и об отмене отдельных приказов Банка России» и других), нормативно указанный термин не определен.

Указанные нормативные акты содержат определение «открытие кредитной линии». Под ним понимается заключение соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств кредитной организации, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику (пп. 2 п. 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №16242/12 по делу № А40-124245/2011 отмечается, что, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В правовой доктрине указывается, что суть такого договора в том, что в пределах определенного срока заемщик получает секундарное право востребовать от банка выделение кредитного транша в любой сумме в пределах кредитного лимита, сам заемщик не обязан истребовать кредитование, если того не желает, и банк не может требовать от заемщика получения кредитных траншей. Заемщик может выбирать кредитный лимит как сразу целиком, так и отдельными траншами по необходимости. После получения затребованного кредитного транша запускаются условия договора кредитной линии о порядке обслуживания полученного кредита, процентах, сроках и порядке возврата и т.п.

В обеспечение возврата указанной задолженности между ООО «ГринВуд» и Банком заключены следующие обеспечительные договора:  договор о залоге от 19.06.2013; договор о последующем залоге от 10.07.2013; договор о последующем залоге от 29.08.2013; договор о последующем залоге от 09.09.2013; договор №3/2013/108/2 от 19.09.2013 о последующем залоге имущественных прав; договор №3/2014/4 от 10.01.2014 о залоге имущественных прав; договор №3/2015/9 от 24.03.2015 о последующем залоге имущественных прав; договор №3/2013/125 от 17.10.2013 о залоге имущественных прав; договор №3/2013/136 от 15.11.2013 о залоге имущественных прав; - договор о залоге имущественных прав от 23.04.2013; договор о последующем залоге имущественных прав от 27.05.2013; договор о последующем залоге имущественных прав от 23.08.2013;  договор о последующем залоге имущественных прав от 09.09.2013; договор №3/2013/108/1 о последующем залоге имущественных прав от 19.09.2013; договор №3/2014/3 о залоге имущественных прав от 10.01.2014; договор №3/2015/8 о последующем залоге имущественных прав от 24.03.2015; договор №3/2015/12 о последующем залоге имущественных прав от 07.04.2015; договор №3/2014/1 о залоге имущественных прав от 10.01.2014; договор №3/2015/10 о последующем залоге имущественных прав от 24.03.2015; договор №3/2015/19 о последующем залоге имущественных прав от 06.05.2015; договор №3/2014/2 о залоге имущественных прав от 10.01.2014; договор №3/2015/11 о последующем залоге имущественных прав от 24.03.2015; договор №3/2015/20 о последующем залоге имущественных прав от 06.05.2015; договор №3/2015/18 о последующем залоге имущественных прав от 06.05.2015; договор о залоге имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) №3/2014/37 от 18.09.2014; договор о залоге имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) №3/2014/36 от 18.09.2014; договор залога №3/2014/38 от 18.09.2014.

Решением от 17.03.2017 по делу №А32-31962/2016 Арбитражного суда Краснодарского края признать недействительными указанные выше договора залога. При этом суд при рассмотрении искового заявления указал, что вступившим в законную силу решением постоянно действующего третейского суда при ООО «ЮПИТЕР» от 02.10.2015 договоры участия в долевом строительстве №№Л2-98К-2 от 21.02.2013, №Л4-36К4 от 21.02.2013, №Л7-26К-7 от 21.02.2013, №Л1- 126К-1 от 21.02.2013, №ЛЗ-72К-3 от 21.02.2013, №Л5-72К-5 от 21.02.2013, №Л6-98К-6 от 21.02.2013 между ООО «Центр Актив» и ООО «Гринвуд» расторгнуты. Таким образом, обязательства ООО «Центр Актив» построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договорами сроки объекты жилищного строительства, расположенные по строительному адресу: РФ, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:14305 (многоквартирные дома) и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, передать объекты долевого строительства ООО «ГринВуд», прекратились. Соответственно, права (требования) ООО «Гринвуд» из указанных обязательств отсутствуют.

Как указал суд в решении от 24.03.2020г. на расчетный счет ООО «Центр-Актив» через расчетный счет ООО «Гринвуд» перечислено 270 000 000,00 рублей следующими траншами:

1) 13.03.2013г. - 50 000 000,00 руб. Данная сумма перечислена по итогам поступления 13.03.2013г. на расчетный счет ООО «Гринвуд» денежных средств по договору займа от ФИО8 в размере 60 000 000,00 руб.

2) 14.06.2013г - 33 000 000,00 руб. Данная сумма перечислена по итогам поступления 11.06.2013г. на расчетный счет ООО «Гринвуд» денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 37 000 000,00 руб.

3) 10.07.2013г - 16 000 000,00 руб. Данная сумма перечислена по итогам поступления 10.07.2013г. на расчетный счет ООО «Гринвуд» денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 19 051 000,00 руб.

4) 06.08.2013г - 6 000 000,00 руб. Данная сумма перечислена по итогам поступления 06.08.2013г. на расчетный счет ООО «Гринвуд» денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 7 385 000,00 руб.

5) 08.08.2013г - 1 000 000,00 руб. Данная сумма перечислена по итогам поступления 08.08.2013г. на расчетный счет ООО «Гринвуд» денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 2 000 000,00 руб.

6) 23.08.2013г - 11 000 000,00 рублей. Данная сумма перечислена по итогам поступления 23.08.2013г. на расчетный счет ООО «Гринвуд» денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 11 550 000,00 рублей.

7) 11.10.2013г. - 13 000 000,00 рублей. Данная сумма перечислена по итогам поступления 11.10.2013г. на расчетный счет ООО «Гринвуд» денежных средств по договору займа от ФИО8 в размере 18 000 000,00 рублей.

8) 01.11.2013г – 30 000 000,00 рублей. Данная сумма перечислена по итогам поступления 01.11.2013г. на расчетный счет ООО «Гринвуд» денежных средств по договору займа от ФИО8 в размере 30 000 000,00 рублей.

9) 24.11.2013г - 50 000 000,00 рублей. Данная сумма перечислена по итогам поступления 24.11.2013г. на расчетный счет ООО «Гринвуд» денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 50 000 000,00 рублей.

10) 04.02.2015г - 15 000 000,00 рублей, 05.02.2015г – 15 000 000,00 рублей. Данная сумма перечислена по итогам поступления 04.02.2013г. на расчетный счет ООО «Гринвуд» денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 30 000 000,00 рублей.

11) 02.03.2015г - 15 000 000,00 рублей. Данная сумма перечислена по итогам поступления 02.03.2013г. на расчетный счет ООО «Гринвуд» денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 15 000 000,00 рублей.

12) 31.03.2015г - 15 000 000,00 рублей. Данная сумма перечислена по итогам поступления 31.03.2013г. на расчетный счет ООО «Гринвуд» денежных средств по договору кредитования от Банка Клиентский в размере 15 000 000,00 рублей.

Как разъяснено в пункте 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.20200 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т.п.).

Суд, оценивая возможность отнесения к компенсационному финансированию предоставленные кредитором средства должнику, должен оценить, насколько поведение кредитора аналогично и соответствует поведению в обычных условиях хозяйственного оборота в отрасли, в которой осуществляет свою деятельность кредитор.

В настоящем случаи кредитование, в том числе коммерческих организаций, относиться к основному виду деятельности банковских учреждений. Первые транши по выдаче кредитных средств должнику Банком начались еще в 2011 году, что подтверждается выписками по счетам должника. Должником кредиты обслуживались, по ним выплачивались установленные проценты, что подтверждается выписками по счетам.

Таким образом, довод ФИО7 о нерыночных условиях предоставления Банком должнику кредитов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО «Гринвуд» осуществляло реальную деятельность.

Так, основной вид деятельности должника - строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Гринвуд» было предприятием, построившем несколько многоквартирных малоэтажных жилых домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

У должника ранее имелась лицензия № К 102337, срок действия с 29.12.2008 по 29.12.2013. Лицензируемая деятельность: строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно - технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика - застройщика).

Должник с 13.03.2013 до 20.05.2016 состоял в СРО: АССОЦИАЦИЯ «СТРОИТЕЛЬНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ».

Согласно ответа от 31.05.2018г № 23-00-4001/5002/2018-1250 (вхд. № 36 от 26.07.2018г) - ООО «Гринвуд» полученной конкурсным управляющим ООО «Гринвуд», последнему принадлежали следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок, кадастровый номер № 23:43:0118026:175, для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Спасская, 21, площадь 833 кв.м, общая долевая собственность: 1/6, дата гос. регистрации права 17.06.2013г № 23-23-01/2521/2013-260, договор дарения земельного участка от 03.06.2013г. Дата гос. регистрации прекращения права – 15.10.2014г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости – не зарегистрировано; Дата гос. регистрации прекращения права – 29.06.2015г.

2) земельный участок, кадастровый номер № 23:43:0118026:1211, для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лицейская, 8, площадь 782 кв.м, общая долевая собственность: 1/6, дата гос. регистрации права 13.06.2013г № 23-23-01/2514/2013-117, договор купли-продажи от 30.04.2013г. Дата гос. регистрации прекращения права – 24.04.2014г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости ипотека;. Дата гос. Регистрации прекращения права – 15.04.2014г.

3) земельный участок, кадастровый номер № 23:43:0118026:1212, для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лицейская, 6, площадь 781 кв.м, общая долевая собственность: 1/3, дата гос. регистрации права 01.07.2013г № 23-23-01/2529/2013-183, договор купли-продажи от 26.06.2013г. Дата гос. регистрации прекращения права – 27.08.2014г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости ипотека; Дата гос. Регистрации прекращения права – 18.09.2014г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости - не зарегистрировано;

4) земельный участок, кадастровый номер № 23:43:0118026:1290, для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Стадионная ,46, площадь 801 кв.м, общая долевая собственность: собственность, дата гос. регистрации права 15.04.2014г № 23-23- 01/2535/2014-963, договор мены от 02.04.2014г. Дата гос. регистрации прекращения права – 24.09.2014г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости арест;

5) помещение, кадастровый номер № 23:43:0118026:1510, жилое, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Спасская,21,кВ.4 площадь 102,3 кв.м, общая долевая собственность: собственность, дата гос. регистрации права 14.06.2013г № 23-23- 01/2521/2013-258, договор купли-продажи от 03.06.2013г. Дата гос. регистрации прекращения права – 29.06.2015г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости- ипотека;

6) помещение, кадастровый номер № 23:43:0118026:1514, жилое, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Спасская,21,кВ.3 площадь 102,3 кв.м, общая долевая собственность: собственность, дата гос. регистрации права 14.06.2013г № 23-23- 01/2521/2013-251, договор купли-продажи от 03.06.2013г . Дата гос. регистрации прекращения права – 15.10.2014г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости- ипотека;

7) здание, кадастровый номер № 23:43:0118026:1531, жилой дом, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лицейская, 6, площадь 556,7 кв.м, общая долевая собственность: 1/3, дата гос. регистрации права 01.07.2013г № 23-23-01/2529/2013-169, договор купли-продажи от 26.06.2013г. Дата гос. регистрации прекращения права – 27.08.2014г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости ипотека в силу закона; Дата гос. регистрации прекращения права – 18.09.2014г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости- не зарегистрировано;

8) здание, кадастровый номер № 23:43:0118026:1532, жилой дом, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Лицейская, 8, площадь 569,6 кв.м, общая долевая собственность: 1/6, дата гос. регистрации права 13.06.2013г № 23-23-01/2514/2013-116, договор купли-продажи от 30.04.2013г. Дата гос. регистрации прекращения права – 24.04.2014г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости ипотека в силу закона; Дата гос. регистрации прекращения права – 15.04.2014г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости- ипотека в силу закона.

Также, конкурсным управляющим должника установлено наличие у должника 4 единиц строительной техники, находящейся в залоге у Банка.

На основании проведенного анализа бухгалтерской отчетности в период с 2013 по 2015 год признаков неплатежеспособности не выявлено. Данные выводы были сделаны конкурсным управляющим ФИО9 Анализ финансового состояния представлен в дело, ФИО6 не оспорен.

В финансовом анализе конкурсным управляющим должника указано, что минимальное значение совокупных активов в анализируемый период составило 549 149 тыс. руб. (2013 г.), максимальное – 1 618 009 тыс. руб. (2015 г.). Тенденции к снижению совокупных активов предприятия в анализируемый период не наблюдается. Таким образом, за период 2013- 2015г. наблюдается рост активов компании.

Минимальное значение величины оборотных активов в анализируемый период составило 512 947 тыс. руб. (2013 г.), максимальное – 1 584 911 тыс. руб.(2015г.). На конец анализируемого периода (2016 г.) величина оборотных активов не изменилась и составила 1 584 911 тыс. руб. На 2017 г. сумма активов может быть оценена как 0 тыс. руб.

Минимальное значение ликвидных активов за анализируемый период составило 394 302 тыс. руб. (2013 г.), максимальное – 1 348 837 тыс. руб. (2015 г.).

Валовая выручка (выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг без вычетов) за 2013 год составила – 54 372 тыс. руб., за 2014 год – 64 113 тыс. руб., за 2015 год – 7 842 тыс. руб.

В течение всего анализируемого периода предприятие является стабильно убыточным. Убыток за 2013 год составил – 1 619 тыс. руб., за 2014 год – 10 767 тыс. руб., за 2015 год - 31 200 тыс. руб. Что в целом отражает тактику ведения бизнеса Должником, когда были приобретены активы на значительную сумму (ДДУ) и в последующем после их продажи предприятие должно было получить значительную прибыль.

Также в ходе дела о банкротстве ООО «Гринвуд» судами установлено, что в преддверии введения процедуры банкротства должник активно уступал свои права по договорам долевого участия третьим лицам для получения денежных средств для продолжения хозяйственной деятельности. Так должником заключены следующее договора:

- договор цессии от 25.07.2013, заключенный между Должником и ФИО10 о передаче права требования к ООО «Центр-Актив» по договору №Л2-98К-2 участия в долевом строительстве от 21.02.2013 г. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 г. по настоящему делу).

- договор цессии от 25.07.2013, заключенный между Должником и ФИО11 о передаче права требования к ООО «Центр-Актив» по договору № Л2-98К- 2 участия в долевом строительстве от 21.02.2013 г. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 г. по настоящему делу).

- договор цессии от 25.07.2013, заключенный между должником и ФИО12 о передаче права требования к ООО «Центр-Актив» по договору № Л1- 126К1 участия в долевом строительстве от 21.02.2013 г. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 г. по настоящему делу).

- договор цессии от 25.07.2013, заключенный между Должником и ФИО13 о передаче права требования к ООО «Центр-Актив» по договору № Л2-98К-2 участия в долевом строительстве от 21.02.2013 г. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 г. по настоящему делу).

- договор цессии от 01.07.2014, заключенный между Должником и ФИО14 и ФИО15 о передаче права требования к ООО «Центр-Актив» по договору № Л1-126К участия в долевом строительстве от 21.02.2013 г. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 г. по настоящему делу).

- договор цессии от 18.04.2014, заключенный между Должником и ООО «Акцент» о передаче права требования к ООО «Центр-Актив» по договору № Л1-126К-1 участия в долевом строительстве от 21.02.2013 г. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 г. по настоящему делу).

- договор цессии от 28.03.2014, заключенный между Должником и ФИО16 о передаче права требования к ООО «Центр-Актив» по договору №Л1-126К-1 участия в долевом строительстве от 21.02.2013 г. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 г. по настоящему делу).

- договор цессии от 02.04.2014, заключенный между Должником и ФИО17 о передаче права требования к ООО «Центр-Актив» по договору №Л1-126К-1 участия в долевом строительстве от 21.02.2013 г. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021г. по настоящему делу).

- договор цессии от 03.03.2014, заключенный между Должником и ФИО18 о передаче права требования к ООО «Центр-Актив» по договору № Л1- 126К-1 участия в долевом строительстве от 21.02.2013 г. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 г. по настоящему делу).

- договор цессии от 17.03.2014, заключенный между Должником и ФИО19 о передаче права требования к ООО «Центр-Актив» по договору № Л1-126К-1 участия в долевом строительстве от 21.02.2013 г. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021г. по настоящему делу).

Соответственно общество могло получить прибыть от реализации квартир и продолжить текущую хозяйственную деятельность.

В решении от 24.03.2020 г. по делу №А32-41588/2019 о взыскании с ООО «ЦентрАктив» в пользу должника задолженности по договорам долевого участия Арбитражный суд Краснодарского края указал, что стоимость квадратного метра, приобретаемого Должником по указанному договору, составила 35 000,00 руб.

Всего должник оплатил 5 353,59 кв.м. по договору долевого участия № Л1-126-К-1 от 21.03.2013г., 932,13 кв.м. по договору долевого участия № Л2-98-К-2 от 21.03.2013г., 114,29 кв.м. по договору долевого участия № Л3-72-К-3 от 21.03.2013г., 85,71 кв.м. по договору долевого участия № Л5-72-К-5 от 21.03.2013г., 1 228,57 кв.м. по договору долевого участия №Л7-126-К-7 от 21.03.2013г. Всего Должником оплачено 7 714,29 (5 353,59 + 932,13 + 114,29 + 85,71 + 1 228,57) км м.

Окончание строительства планировалось завершить в 1 квартале 2017 года.

Средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилого помещения на территории муниципального образования город Краснодар, установленная в соответствии с пунктом 5 Порядка определения норматива стоимости и средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по муниципальному образованию город Краснодар, утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.03.2019 № 1215 «Об утверждении Порядка определения норматива стоимости и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальному образованию город Краснодар» составила 49 599,00 руб. за квадратный метр (информация с сайта: https://krd.ru/administratsiya/administratsii-krasnodara/upravlenietsen-i-tarifov/elektronnyy-sbornik-1-07-2013/tseny-na-nedvizhimost-v-krasnodare/stoimost-k-m/).

Таким образом, общая сумма выручки за реализацию указанных квартир составила 382 621 069,71 руб. (7 714,29 * 49 599,00).

При условии, что должник вложил в приобретение прав по договорам долевого участия 330 млн. руб., то доходность по указанной инвестиции составила 16 %.

Учитывая, что должник должен был продолжать осуществлять основную деятельность по заключенным с ООО «Центр-Актив» договорам подряда, то в вся деятельность Должника приносила прибыль и Должник имел возможность расплатиться по выданным кредитам. Только по проекту приобретения прав по договорам долевого участия прибыль составила (исходя из расчета по средней цене квадратного метра) более 52 млн. руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что должником велась реальная хозяйственная деятельность, заключались договора подряда на выполнение работ на второй очереди строительства ЖК «Немецкая деревня», приобретались права по договорам долевого участия в строительстве для перепродажи (приобретались на начальном этапе по максимально низкой цене для продажи после введения в эксплуатацию по максимально высокой цене).

Также судом апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении от 30.09.2019 года по данному делу Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, взысканные судебными актами, принятыми с 20.11.2014 по 24.04.2015.

Учитывая указанное обстоятельство, период имущественного кризиса установлен судами трех инстанций в указанных ранее судебных актах о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с 20.11.2014г. Иная дата возникновения обязательств перед иными кредиторами не установлена.

В реестр требований кредиторов, кроме Банка, включены следующие кредиторы:

Кредитор

Сумма (руб.)

Дата возникновения

Сведения о включении

ИФН №2 по г. Краснодару

1 491 854,42

09.11.2017

Включены в РТК 09.11.2017г.

ООО НПО «СтримЮг»

721 006,19

30.03.2015

Включены в РТК 28.11.2017г.

ООО «Кубаньвторсервис»

12 920 442,00

03.07.2014

Включены в РТК 19.12.2017г.

ООО «ТелеМакс»

56 959,12

20.08.2014

Включены в РТК 28.08.2018г на основании решения АС Краснодарского края от 07.03.2018г.

ОА «Лизинговые технологии»

18 197 416,74

Июль 2015 (несколько договоров)

Включены в РТК 22.11.2019г.

Из всех кредиторов, задолженность которых включена в реестр требований кредиторов только задолженность ООО «ТелеМакс» подтверждена судебным решением, но оно вынесено в 2018г.

Задолженность кредиторов - ООО НПО «Стрим-Юг», ООО «Кубаньвторсервис» и ООО «ТелеМакс» возникла в период кредитования. Общая сумма указанных требований составила 14 198 407,31 руб. (из них 7 374 345,22 руб. начисленные неустойки), что составляет всего 1,5 % от всей задолженности должника и является крайне незначительной. При этом требования об оплате задолженности указанные кредиторы в исковом порядке не предъявляли. Данные требования кредиторами заявлены только в процедуре банкротства ООО «Гринвуд».

Верховный Суд РФ в п. 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) связывает субординацию требования контролирующего лица с возникновением данного требования на основании договора, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Критерии имущественного кризиса в Обзоре исчерпывающим образом не описаны, однако отмечается, что имущественный кризис имеет место при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. В указанном пункте перечислены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением о банкротстве, в том числе:

- наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества;

- невозможность удовлетворения требований всех кредиторов при удовлетворении части из них;

- невозможность или существенная затруднительность хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника; - наличие не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности перед работниками должника.

В п. 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как указывалось ранее, первый кредит, рассматриваемый в настоящем споре, выдан 23.04.2013 г. последний 03.04.2015 г. Таким образом, рассматриваемый период выдачи кредитных средств охватывает период времени с апреля 2013 года по апрель 2015 года т.е. фактически два года.

Доказательств, что выдача кредитных средств осуществлялась для поддержания платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Полученные кредитные средства использовались должником для приобретения недвижимости (по итогам выполнения договоров об участии в ДДУ) у ООО «Центр-Актив» и для ведения строительства этих же объектов, приобретения строительной техники, приобретения земельных участков и строительства малоэтажных многоквартирных домов, приобретения строительных материалов (трубы ПВХ, провода, арматуру, песок и иные материалы), аренду спецтехники, обучение персонала, лизинг и многое иное. В таком случае предоставление кредитных средств оказало влияние на развитие бизнеса должника, а не поддержание на текущем уровне.

Указанные обстоятельства также подтверждается данными бухгалтерского учета должника. Так, стоимость активов компании за период кредитования т.е. с 2013 по 2015 г. выросла более чем в 3 раза. (с 549 млн. до 1 618 млн. руб.). При этом кредиты выдавались не единовременно, а заключено несколько кредитных договоров в разные временные периоды. Соответственно долговая нагрузка росла постепенно и вместе с ней росли показатели компании.

Кроме того, как следует из материалов дела, между должником и ООО «Центр-Актив» заключены договора участия в долевом строительстве №№Л2-98К-2 от 21.02.2013, №Л4-36К-4 от 21.02.2013, №Л7-26К-7 от 21.02.2013, №Л1- 126К-1 от 21.02.2013, №ЛЗ-72К-3 от 21.02.2013, №Л5-72К-5 от 21.02.2013, №Л6-98К-6 от 21.02.2013.

Предметом договора являлся четырех подъездный семиэтажный многоквартирный жилой дом литер 7 квартал 5 жилого комплекса «Немецкая деревня», расположенный на земельном участке площадью 637 236 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0107001:14305, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, срок строительства - 12.01.2017 г. Застройщик обязался передать по договорам квартиры в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А32-889/2017 за период действия вышеуказанных договоров Должник в счет своих обязательств перечислил в ООО «Центр-Актив» 333 000 000,00 руб.

Таким образом, из предоставленных Банком денежных средств по кредитным договорам в сумме 389 787 794,48 руб. только 56 787 794,48 руб. направлены на другие, не связанные с заключенными договорами долевого участия, цели.

Как указал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.06.2019 г. по делу № А32-889/2017 в соответствии с решением Третейского суда при ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>) от 02 октября 2015г. (дело № 1-9/2015) с ООО «Гринвуд» в пользу ООО «Центр-Актив» было взыскано 298 090 110,59 рублей убытков в связи с неисполнением обязательств ООО «Гринвуд» по договорам подряда, в связи с необходимостью привлечения ООО «Центр-Актив» нового подрядчика и увеличением цены.

Также судебная коллегия учитывает, что завершения строительства жилого дома, в котором должник приобретал ДДУ планировался в январе 2017 г. Общая стоимость квартир по заключенным ДДУ была определение в 1 013 982 408,62 руб.

Таким образом, общество могло получить прибыть от реализации квартир только после завершения их строительства в начале 2017 года, что и обусловило деятельность компании в период 2013-2015 гг. и необходимость привлечения заемных средств.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении Банком кредитов должнику в условиях имущественного кризиса. В период получения кредитов ООО «Гринвуд» не имело неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Кредиты выдавались для ведения деятельности, которая должна была привести к получению прибыли в условиях стабильного рынка и отсутствия противоправных действий третьих лиц (в данном случае ООО «Центр-Актив»).

Более того единственным ликвидным активом должник является задолженность ООО «Центр-Актив» на сумму более 211 млн. руб. Указанная задолженность образовалась, в конечном итоге, после перечисления Должником ООО «Центр-Актив», кредитных средств, полученных от Банка. Указанное обстоятельство напрямую свидетельствует об отсутствии оснований для признания факта предоставления Банком должнику кредитных средств в ситуации имущественного кризиса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2024 года № 310-ЭС23-20235 изложена правовая позиция, согласно которой неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств.

В настоящем случае, ФИО6, конкурсный управляющий должника, ссылаются именно на обстоятельства аффилированности. Аффилированность Банка и должника установлена через контролировавших обе указанных организации физических лиц - ФИО20, ФИО21 и ФИО22.

Как следует из материалов электронного дела № А40-133487/2015, ФИО20 в период времени с 17.04.2009 по 26.02.2015 действительно осуществлял функции председателя Правления Банка.

В силу пункта 14.4 Устава Банка и пунктам 3.1, 3.1.13 Положения о Правлении и Председателе Правления Банка, утв. Решением Внеочередного общего собрания акционеров Банка (Протокол №32 от 29.09.2014г.) Председатель Правления в полном объеме осуществляет полномочия по руководству текущей деятельностью Банка, в том числе принимает решение о проведении банковских операций и других сделок, соответствующих установленным внутренними документами Банка процедурам, порядкам и критериям.

Решение о совершении сделок предварительно принималось на заседаниях Правления и Совета директоров Банка.

Согласно пункту 2.14. Положения о Правлении и Председателе Правления Банка, утв. Решением Внеочередного общего собрания акционеров Банка (Протокол № 32 от 29.09.2014г.) Правление Банка принимает решение о совершении банковских операций или других сделок, порядок и процедуры проведения которых не установлены внутренними документами Банка, или имеются отклонения от предусмотренных внутренними документами порядков и процедур, за исключением банковских операции и сделок, требующих одобрения общего собрания акционеров или совета директоров Банка.

В соответствии с п. 2.1.24 Положения о Совете директоров Банка «Клиентский» (АО), утвержденным 23.05.2007, к компетенции Совета директоров относится: решение иных вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров Банка Федеральным законом от акционерных обществ, уставом Банка и другими внутренними документами Банка.

Согласно п. 4.1. Положения о кредитном комитете Банка «Клиентский» (АО), утвержденного Протоколом Совета директоров Банка № б/н от 11.01.2012, решение о выдаче кредитов принимаются Советом директоров Банка независимо от суммы кредита, кроме кредитов, отнесенных к портфелю однородных ссуд.

Таким образом, ФИО20 в силу указанных положений о Совете директоров Банка не принимал единолично решение о выдаче кредита. В связи с чем, с учетом приведенных обстоятельств, само по себе наличие аффилированности между ФИО23 и Должником не является безусловным основанием для понижения очередности требований банка

Суд, оценивая возможность отнесения к компенсационному финансированию предоставленные кредитором средства должнику, должен оценить, насколько поведение кредитора аналогично и соответствует поведению в обычных условиях хозяйственного оборота в отрасли, в которой осуществляет свою деятельность кредитор.

Кредитование, в том числе коммерческих организаций, относиться к основному виду деятельности банковских учреждений.

При этом, как указывалось ранее, кредитование осуществлялось на рыночных условиях по рыночной кредитной ставке. Доказательств, что Банк при предоставлении кредитов преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действовал под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора) в материалы дела не представлено.

Не установлено совершение банком каких-либо действий, направленных на причинение кредиторам должника убытков, не установлено навязывание со стороны банка должнику невыгодных условий сделок, кредиты предоставлялись на стандартных условиях.

Как разъяснено в пункте 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т.п.).

Суд, оценивая возможность отнесения к компенсационному финансированию предоставленные кредитором средства должнику, должен оценить, насколько поведение кредитора аналогично и соответствует поведению в обычных условиях хозяйственного оборота в отрасли, в которой осуществляет свою деятельность кредитор.

Кредитование, в том числе коммерческих организаций, относиться к основному виду деятельности банковских учреждений.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства, связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Факт контроля должника со стороны Банка и государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не доказан конкурсным управляющим должника и ФИО6, поскольку для обеспечения контроля нужно непосредственное участие юридического лица в уставном капитале контролируемого юридического лица, доказательства того, что Банк мог давать должнику обязательные указания, отсутствуют.

Согласно п. 11 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Для субординации требований важна возможность лица участвовать в распределении прибыли. Данные обстоятельства отсутствуют.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Однако, выдача кредитов и привлечение денежных средств является основной целью деятельности Банка. Все заемные денежные средства направлены должником на погашение процентов по кредитам, оплату договоров долевого участия в строительстве ООО «Центр Актив», выплату заработной платы работникам, на исполнение обязательств по уплате обязательных платежей, на расчеты с контрагентами за поставленную продукцию, выполненные работы и прочее, то есть фактически заемные средства использовались на нужды должника, для поддержания его обычной хозяйственной деятельности.

В настоящем случаи со стороны как Банка, так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика, при этом, данное взаимодействие существовало с 2011.

Выдача займов производилась Банком за счет собственных и привлеченных в силу специальной деятельности средств, при этом за пользование финансированием Банк получал от должника проценты, что свидетельствует о реальной экономической деятельности Банка и должника, отсутствие у него намерения причинить вред иным кредиторам должника.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Гринвуд» по кредитным договорам, перенаправлялись на счета аффилированных компаний по мнимым сделкам, признанным судом недействительными.

Однако, за период процедуры банкротства должника оспорена всего одна сделка с указанными в обжалуемом определении аффилированными компаниями.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 г. признана недействительной сделкой действия должника по перечислению на расчетный счет ООО «ФКор» денежных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ф-Кор» задолженности в размере 26 946 666,00 руб.

В указанном определении судом установлено, что платежи по указанной сделке производились должником на расчетный счет ООО «ФКор» согласно платежных поручений №№7, 8 от 24.01.2014, №40 от 12.02.2014, №54 от 26.02.2014, №97 от 17.03.2014, №105 от 20.03.2014, №130 от 25.03.2014, №155 от 02.04.2014, №176 от 21.04.2014, №185 от 22.04.2014, №188 от 23.04.2014, №№270, 271 от 26.05.2014, №№ 284, 285 от 25.06.2014, №296 от 01.07.2014, №316 от 23.07.2014, №№317, 318, 319 от 24.07.2014, №361, 362 от 26.08.2014, №№368, 369, 376 от 27.08.2014, №№425, 426 от 23.10.2014, № 427 от 24.10.2014.

Таким образом, перечисления произведены в период с января по октябрь 2014 года.

При этом в это период Банк кредиты Должнику не предоставлял. Так, более ранний кредитный договор №кр-л/2013/39 заключен 15.11.2013г. Предоставлено 8 000 000,00 руб. Следующий кредитный договор №кр-л/2014/12 заключен уже 24.11.2014г.

Оставшиеся сделки, с компаниями - ООО «Ф-Кор», ООО «Акцент» и ООО «Отторг» и ООО «Монолит-С» на общую сумму 201 923 814 руб. (228 870 480 - 26 946 666,00 по оспоренной сделке) в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должника не оспаривались и не признаны мнимыми сделками.

За период кредитования сумма всех перечислений со счета должника всем контрагентам должника - юридическим и физическим лицам составила 770 865 451,70 руб.

Из материалов дела следует, что должник перечислял средства в сумме 228 870 480,00 руб. следующим контрагентам:

За указанный выше период кредитования Банком перечислено ООО «Ф-КОР», ООО «Акцент», ООО «Опторг», ООО «Монолит-С» (с учетом того, что в период кредитования фактически охватывает (месяца, когда кредиты фактически выдавались) апрель 2013 по ноябрь 2013 и ноябрь 2014 по апрель 2015):

- ООО «Ф-КОР» в сумме 49 465 299,43 руб.

- ООО «Акцент» в сумме 10 958 604,20 руб.

- ООО «Опторг» в сумме 62 674 865,97 руб.

- ООО «Монолит-С» в сумме 12 461 337,53 руб.

Всего 135 560 107,13 руб.

Таким образом, сумма перечислений указанным контрагентам составила 17 % от всех платежей осуществлённым Должником за период кредитования. Однако, такого рода расходование денежных средств не противоречило условиям кредитования

Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А32-889/2017 за период действия кредитных договоров Должник в счет своих обязательств перечислил в ООО «Центр-Актив» 333 000 000,00 руб., что составляет 43% от всех платежей осуществлённым Должником за период кредитования.

В таком случае, доводы ФИО6 и конкурсного управляющего должника, о том, что Банк под видом исполнения кредитных обязательств, перечислял на расчётный счёт должника денежные средства, которые по большей части последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и Банк с должником, не подтверждена материалами дела. Доказательств, что указанные сделки причинили Должнику убытки и не были исполнены не представлено. Ссылки на транзитный характер перечислений указанным юридическим лицам также ничем не обоснован.

Доводы ФИО6 и конкурсного управляющего должника, с учетом действительных фактов, не порождают убедительные сомнения в реальности займов и не позволяют констатировать, что соответствующие операции носили мнимый или нестандартный характер.

Даже наличие аффилированности участников правоотношений само по себе не является основанием для субординирования требования, что также подтверждается как практикой Верховного суда, так и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 по делу № 307-ЭС21-8022, Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2021 № 307-ЭС21-20346 по делу № А05-12933/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021 по делу №А32-11795/2017).

При этом применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора от 29.01.2020г., отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника презюмируется. Бремя доказывания обратного возлагается на лицо, ссылающееся на необходимость понижения очередности погашения требования банка.

Фактически суды, субординируя предъявленные требования, основывались на установленных в рамках дела о банкротстве банка обстоятельствах ведения им высокорискованной кредитной политики, обусловленной фактической аффилированностью должностных лиц Банка по отношению к Должнику. Однако само по себе ведение банком такой кредитной политики, явившееся впоследствии основанием для привлечения его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, не является достаточным основанием для субординации требований банка в отношении заемщиков, которым такие кредиты выдавались (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235 по делу № А48-3361/2018).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установлены обстоятельства, исключающие основания для понижения требования Банка в реестре должника, согласно Обзору Верховного Суда РФ от 29.01.2020, а именно:

1. Выданные кредитные средства не носили безвозмездный или безвозвратный характер, Банком не была предоставлена отсрочка на уплату кредита, срок возврата на дату отзыва лицензии у Банка не наступил (пункт 3.3 Обзора).

2. Банк не участвовал в распределении прибыли должника, выданные кредитные средства не возвращались Банку ни прямо, ни через аффилированных лиц (пункты 1 - 9 Обзора ВС РФ).

3. По всем кредитным договорам с должником Банком в обеспечение были заключены договоры залога, которые признаны недействительными не по воли Банка, а по инициативе ООО «Центр-Актив» во избежание исполнения своих обязательства перед должником.

4. Кредиты выданы на рыночных условиях, доступных другим участникам оборота, с рыночной процентной ставкой по кредиту, на целевые нужды, а именно, оплату ДДУ перед ООО «Центр-Актив», обеспеченный залогом. Если бы указанные договоры залога ДДУ не были бы признаны недействительными в результате действий ООО «Центр-Актив», Банк бы получил удовлетворение в результате обращения взыскания на заложенное имущество.

5. В действиях Банка отсутствует отступление от обычных стандартов поведения при аналогичных случаях, принятых в отношениях, связанных с кредитованием субъектов предпринимательства.

При изложенных обстоятельствах, требования Банка «Клиентский» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гринвуд» в размере 418 706 916,89 руб. суммы основного долга, а также отдельно 46 494 119,26 руб. - суммы пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 46 494 119,26 руб. суммы пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-889/2017 подлежит отмене, принятием нового судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба Банка «Клиентский» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворена, с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Гринвуд" и ФИО6 в доход федерального бюджета по 15 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Центр-Актив" о возвращении апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-889/2017 отменить.

Включить требования Банка «Клиентский» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гринвуд» в размере 418 706 916,89 руб. суммы основного долга, а также отдельно 46 494 119,26 руб. - суммы пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 46 494 119,26 руб. суммы пени учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Взыскать с ООО "Гринвуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко