ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-632/2025

город Ростов-на-Дону

05 августа 2025 года

15АП-5509/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката № 7759;  

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Азовского района  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу № А53-632/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к администрации Азовского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области  

о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Тихий Дон» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к администрации Азовского района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - третье лицо, управление).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в материалы дела не представлены заключения специалистов об объектах недвижимости, доказательства, устанавливающие соответствие объектов требованиям строительных правил и норм, определяющие признаки капитальности объектов, отсутствия угрозы жизни и здоровью людей. Судом первой инстанции не уставлен факт принадлежности спорных строений к недвижимости. Суд не установил соответствия объектов недвижимости требованиям градостроительного и земельного законодательства. Судом не исследовался вопрос безопасности объектов недвижимости. Вывод суда о том, что спорные объекты возведены до принятия настоящего гражданского кодекса, а именно с 1960 по 1980 года, в связи с чем не являются самовольными постройками и подлежат постановке на кадастровый учет как ранее учтенные, неверен.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2023 общество обратилось в управление с заявлением о включении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о ранее учтенных объектах недвижимости - сооружение с наименованием «прудовое хозяйство», расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Рогожкино, уч. 2 (далее - сооружение) и здания с наименованием «производственные здания», расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Рогожкино, пер. Северный, 9.  

30.08.2023 управление отказало во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.  

Считая, что отказ управления по рассмотрению заявления о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд с иском о постановке объектов на кадастровый учет.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 по делу № А53-43989/2023 на государственный кадастровый учет поставлено здание с наименованием «производственные здания», расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Рогожкино, пер. Северный, 9 на основании технического паспорта от 11.01.2012, составленного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», представленного Управлению.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу № А53-43990/2023 на государственный кадастровый учет поставлено сооружение прудовое хозяйство, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Рогожкино, уч. 2 на основании технического паспорта от 11.01.2011, составленного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», представленного Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением.  

На основании указанных решений в ЕГРН были внесены сведения о следующих объектах недвижимого имущества:  

- тарный склад масел, площадью 22,1 кв.м, к/н 61:01:0160101:3728, год постройки -1972, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Рогожкино, пер. Северный, 9;  

- склад хранения инвентаря, площадью 602,1 кв.м, к/н 61:01:0160101:3730, год постройки -1973, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Рогожкино, пер. Северный, 9;  

- столярная мастерская, площадью 94,9 кв.м, к/н 61:01:0160101:3727, год постройки -1973, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Рогожкино, пер. Северный, 9;  

- здание гаража, площадью 469,1 кв. м, к/н 61:01:0160101:3726, год постройки -1975, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Рогожкино, пер. Северный, 9;  

- здание конторы, площадью 56,5 кв. м, к/н 61:01:0160101:3729, год постройки -1960, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Рогожкино, пер. Северный, 9;  

- насосная станция, площадью 150,2 кв.м, к/н 61:01:0160101:3731, год постройки -1973, расположенная по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Рогожкино, уч. 2;  

- прудовое хозяйство, площадью сооружения 3935398 кв. м, к/н 61:01:0160101:3725, год постройки -1980, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Рогожкино, уч. 2;  

- хозпостройка, площадью 154,7 кв. м, к/н 61:01:0160101:3734, год постройки -1979, расположенная по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Рогожкино, уч. 2;  

- хозпостройка, площадью 297,4 кв. м, к/н 61:01:0160101:3733, год постройки -1979, расположенная по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Рогожкино, уч. 2;  

- хозпостройка, площадью 119,5 кв. м, к/н 61:01:0160101:3732, год постройки -1979, расположенная по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Рогожкино, уч. 2.  

Позднее общество обратилось в управление с заявлением о регистрации за ним права собственности на указанные объекты.  

Управление приостановило регистрацию права собственности в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих право собственности на данные объекты.  

Представленные обществом документы, подтверждающие правопреемство от рыболовецкого колхоза «Тихий Дон» к ООО «Рыболовецкая Артель «Тихий Дон», а именно: акт приема-передачи от 04.01.1993; акт приема-передачи от 01.08.1998; акт приема-передачи от 27.04.2005; протокол от 18.09.1992; протокол от 04.01.1993; устав от 18.09.1992; протокол от 10.04.1998; протокол от 15.07.1998; свидетельство от 09.07.1998; свидетельство от 16.12.2002; устав от 10.04.1998; протокол  

от 25.04.2005; устав от 17.05.2005, не приняты управлением в качестве документов, подтверждающих право собственности.  

Общество указывает, что данные объекты перешли в порядке универсального правопреемства.  

При рассмотрении дел № А53-43989/2023 и А53-43990/2023 судом установлено, что спорные объекты были возведены до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с 1960 по 1980 годы, в связи с чем данные объекты не являются самовольными постройками и подлежат постановке на государственный кадастровый учет как ранее учтенные.  

Представленными в управление документами подтверждается факт универсального правопреемства ООО «Рыболовецкая Артель «Тихий Дон» после рыболовецкого колхоза «Тихий Дон».  

Представленными доказательствами подтверждается, что вышеуказанное спорное имущество было создано правопредшественником истца и с момента его создания из владения предприятий не выбывало.  

На основании указанного спорное имущество в момент регистрации общества на праве собственности перешло к последнему в силу закона. Спорные объекты недвижимости бесхозяйными не являются, другим лицам не принадлежат.  

Поскольку общество не имеет возможности оформления права собственности на спорные объекты в административном порядке, оно обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на указанные объекты.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.  

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.  

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее такие права, но не признающее за истцом вещного права на имущество.  

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.  

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.  

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с  

конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.  

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).  

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

Согласно пункту 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.  

Статья 99 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период существования колхоза, устанавливала, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).  

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.  

Согласно статье 37 названного Кодекса при реорганизации к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого.  

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу  

переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.  

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.  

Следовательно, независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.  

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.  

Судом первой инстанции верно установлено, что факт владения спорным имуществом истцом как юридическим лицом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом приема-передачи от 04.01.1993; актом приема-передачи от 01.08.1998; актом приема-передачи от 27.04.2005; протоколом от 18.09.1992; протоколом от 04.01.1993; уставом от 18.09.1992; протоколом от 10.04.1998; протоколом от 15.07.1998; свидетельством от 09.07.1998; свидетельством от 16.12.2002; уставом от 10.04.1998; протоколом от 25.04.2005; уставом от 17.05.2005.  

Указанное лицами, участвующими в деле, не оспорено.  

Поскольку право собственности истца на спорные объекты возникло в результате правопреемства за колхозом, имевшим это право в силу закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основании на неверном понимании норм материального права на основании следующего.  

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.  

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.  

Согласно материалам дела спорные объекты возведены в период с 1960 по 1980 года.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2024 по делу № А53-43989/2023, вступившим в законную силу, на государственный кадастровый учет поставлено здание с наименованием «производственные здания», расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Рогожкино,  

пер. Северный, 9 на основании технического паспорта от 11.01.2012, составленного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», представленного Управлению.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу № А53-43990/2023, вступившим в законную силу, на государственный кадастровый учет поставлено сооружение прудовое хозяйство, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Рогожкино, уч. 2 на основании технического паспорта от 11.01.2011, составленного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», представленного Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением.  

На основании указанных решений в ЕГРН были внесены сведения о спорных объектах недвижимого имущества.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано следующее.  

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.  

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу № А53-632/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи О.А. Сулименко  

 Т.Р. Фахретдинов