ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2466/2016

г. Вологда

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Норд» ФИО2 по доверенности от 12.12.2017, ФИО3, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2017 № 22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Норд» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября                 2017 года по делу № А05-2466/2016 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Архангельской области 04.04.2016 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Норд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения:163012, 

<

...>; далее – Общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164520, 

<

...>; далее – Должник, Компания).

Определением суда от 06.06.2016 (дата объявления резолютивной части – 30.05.2016) заявление Общества признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 11.10.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Должнику о признании недействительным сделок по списанию денежных средств с расчётных счетов Компании в счёт оплаты по договорам возмездного оказания транспортных услуг от 03.01.2015 № 02/15, от 01.05.2015 № 03/15 на общую сумму 7 507 350 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела первичной документации – путевых листов, а также на то, что возложенное судом бремя доказывания завышения объёма услуг или отсутствие реальности оказанных услуг на конкурсного управляющего заведомо делает это невозможным. По мнению Общества, суд первой инстанции не исследовал вопрос существующей заинтересованности между Должником и предпринимателем ФИО3

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2015 между Должником (заказчик) индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 02/15 возмездного оказания транспортных услуг, предметом которого являлись оказываемые заказчику возмездные транспортные услуги за период с 03.01.2015 по 30.04.2015 года по заявке заказчика, либо по устному запросу уполномоченного представителя заказчика. 01.05.2015 между теми же лицами заключен договор № 03/15 возмездного оказания транспортных услуг, предметом которого являлись оказываемые заказчику возмездные транспортные услуги за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 года по заявке заказчика, либо по устному запросу уполномоченного представителя заказчика.

Согласно представленным актам сдачи приёмки оказанных услуг от 12.01.2015, 20.01.2015, 03.02.2015, 03.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 04.03.2015, 04.03.2015, 06.03.2015, 22.04.2015, 25.06.2015, 22.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 25.08.2015 услуги оказаны на общую сумму                9 118 850 руб. 

Доказательством оплаты указанных услуг являются платежные поручения от 25.08.2015 № 331, от 30.07.2015 № 309, от 29.07.2015 № 307, от 22.07.2015 № 301, от 25.06.2015 № 249, от 22.04.2015 № 146, от 16.01.2015               № 8, от 22.01.2015 № 19, от 03.02.2015 № 46, от 03.02.2015 № 47, от 04.03.2015 № 107, от 04.03.2015 № 108, от 06.03.2015 № 112, от 18.02.2015 № 87, от 17.02.2015 № 80. 

Совершение указанных платежей послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства отсутствия услуг либо завышения их реального объёма или цены, основания для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые договоры привели к уменьшению стоимости имущества Должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие заинтересованности, ФИО3, само по себе, при наличии равноценного встречного предоставления по сделке, не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых договоров возмездного оказания услуг недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта об аффилированности должника с Предпринимателем уже исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как не свидетельствующий сам по себе о мнимости сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна                      (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

В данном случае материалами дела подтверждён факт оказания Предпринимателем Компании соответствующих услуг по договорам возмездного оказания транспортных услуг. ФИО3 в материалы дела представлены как доказательства принадлежности ему строительной техники, поименованной в актах оказанных услуг, так и сведения о местах работы техники.

Операции по выполнению работ с использованием техники ФИО3 и получению оплаты за такие работы отражены должником в бухгалтерском учёте.

Осуществляемая должником деятельность по строительству капитальных сооружений требовала привлечения специализированной строительной техники.

В свете изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, с которыми статья 170 ГК РФ связывает возможность признания сделки ничтожной по мотиву мнимости.

Ссылка апеллянта на наличие в действиях сторон при заключении спорных договоров признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) является предположением, не подтверждённым объективными доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                                  от 04 сентября 2017 года по делу № А05-2466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Норд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова