Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.10.2022 года Дело № А50-9679/22

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 18.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 617060, 

<

...>; ОГРНИП 315595800075618, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614010, 

<

...>, литер В, В1, В2)

о взыскании 277 047,05 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.04.2022г. (л.д.. 143), предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, уведомлен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее ответчик) 253 011 руб. долга, 24 036,05 руб. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 11.10.2022).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление л.д. 4), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отношении удовлетворения иска возражает по доводам отзыва. Полагает, что истец неверно распределил поступившие от ответчика платежи, задолженность ответчика составляет 202 011 руб. Кроме того, расходы в сумме 30 000 руб. полагает чрезмерными, просит снизит с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 123., пп. 1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие уведомленного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

02.06.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 13/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 1.5 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала – 01.06.2020, дата окончания – 23.08.2020.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора, определенная на основании локального сметного расчета, составляет 390 000 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 2.6.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ  по объекту производится подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом в течение 30 банковских дней со дня предоставления субподрядчиком подрядчику указанных документов, а также счета.

Согласно пункту 11.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от своевременно не оплаченной суммы, за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением установленного договором срока исполнения соответствующего обязательства.

29.01.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, которым внесли изменения в пункт 2.1 договора, в связи с чем, цена договора составляет 432 011 руб., НДС не облагается.

Обязательства по выполнению работ, Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 1 от 29.01.2021, подписанными сторонами без возражений. Согласно указанным документам истец выполнил работы, а ответчик их принял на сумму 432 011 руб.

Кроме того, факт выполнения работ истцом на указанную сумму подтверждается ответчиком в отзыве.

По данным истца ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату работ в сумме 179 000 руб., задолженность составляет 253 011 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору № 13/2020, однако Ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан Ответчиком без замечаний. Оплата выполненных работ заказчиком произведена частично, общий размер задолженности составляет 253 011 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражения ответчика, связанные с неверным распределением истцом поступивших от ответчика денежных средств, судом отклонены как необоснованные в силу следующего.

Денежные средства по платежному поручению № 2324 от 21.08.2020 в сумме 190 000 руб. истец правомерно в соответствии с указанным плательщиком (ответчик) назначением платежа распределил в счет погашения задолженности ответчика по договору № 86/2019. Денежные средства по платежному поручению № 3018 от 10.11.2020 в сумме 1 000 руб. истец также правомерно в соответствии с указанным плательщиком (ответчик) назначением платежа распределил в счет погашения задолженности ответчика по договору № 86/2019. Поскольку по договору № 86/2019 задолженность была погашена в полном объеме, остаток денежных средств по платежному поручению № 3018 от 10.11.2020 в сумме 139 000 руб. истец распределил в счет погашения задолженности ответчика по договору № 13/2020. Также в счет оплаты по договору № 13/2020 истцом учтены денежные средства по платежному поручению № 3549 от 30.12.2020.

Данное распределение истцом денежных средств соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, ответчик в рамках спорного договора оплатил денежные средства в общей сумме 179 000 руб. Задолженность ответчика составляет 253 011 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит требование о взыскании задолженности обоснованным, подтверждённым материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 307, 309, 408, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.3 договора истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 24 036,05 руб. за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 г.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 11.3 договора стороны согласовали условие об ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты по договору. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

29.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Союз юристов» ФИО3 (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи № 77/6877-18а (соглашение), в соответствии с п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю услуги, в том числе, при наличии специальной доверенности от имени доверителя представлять интересы доверителя по взысканию в арбитражном споре по иску ИП ФИО2 к ООО «ДСТ Строй» по взысканию задолженности по договору № 13/2020 от 02 июня 2020 г. Вышеуказанные услуги включают в себя: анализ материалов документов, подготовка искового заявления к ООО «ДСТ Строй», участие в судебных заседаниях, подготовка пояснений, отзывов, ходатайств, консультации доверителя о ситуации и ходе дела.

07.10.2022 стороны подписали акт оказанных услуг, в соответствии с которым поверенный оказал, а доверитель принял юридические услуги: представление интересов доверителя по арбитражному спору по иску ИП ФИО2 к ООО «ДСТ Строй» по взысканию задолженности по договору № 13/2020 от 02 июня 2020 г.; сбор, анализ документов и их проверка, подготовка искового заявления, отправка искового заявления ответчику и в арбитражный суд, подготовка и отправка уточненного иска с учетом возражений ответчика, подготовка иных документов: ходатайств, пояснений, расчетов; участие в судебных заседаниях. Сумма за оказанные юридические услуги составляет 30 000 рублей. В соответствии с актом услуги оказаны надлежащим образом и в сроки, установленные соглашением, качество услуг соответствует соглашению, стороны претензий друг к другу не имеют.

11.04.2022 истец в счет оплаты по соглашению перечислил поверенному денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 с назначением платежа: «оплата по счету №18а от 05.04.2022, вознаграждение адвоката по соглашению 77/6877-18а об оказании юридической помощи».

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе представленным актом оказанных услуг от 07.10.2022 и настоящим заявлением, факт оплаты подтвержден представленным истцом платежным поручением № 8 от 11.04.2022.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания поверенным юридических услуг истцу по договору, в том числе составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания исполнителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Кроме того, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего ответчик не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, судом учитывается объем проделанной работы по договору, которая фактически состояла из составления и подачи искового заявления, представления интересов в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, объем проделанной представителем истца работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, а также достигнутый результат (удовлетворение исковых требований в полном объеме), суд пришел к выводу, что размер судебных расходов, взыскиваемых заявителем (30 000 руб.), не является чрезмерным, и отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 541 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614010, 

<

...>, литер В, В1, В2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 617060, 

<

...>; ОГРНИП 315595800075618, ИНН 

<

***>) 253 011 руб. долга, 24 036,05 руб. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 541 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 617060, 

<

...>; ОГРНИП 315595800075618, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 4960 от 15.04.2022 (время операции 13:09:34) государственную пошлину в сумме 613 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина