ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-289/2021

г. Вологда

10 января 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года                    по делу № А66-289/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 13.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 04.04.2021 заявление должника признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3. 

Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель) 03.06.2022 направило в суд  заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 430 721 руб. 48 коп. Также заявитель 08.06.2022 направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.10.2022 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, требование Банка в сумме 430 721 руб. 48 коп. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Банк с вынесенным определением в части отказа в восстановлении пропущенного срока и определения порядка удовлетворения его требования в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно не применены разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года               № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление № 59), поскольку требование Банка подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 30.09.2021 по делу № 2-1995/2021, на основании которого 08.04.2022 возбуждено исполнительное производство                 № 34561/22/69039-ИП. Кроме того, уведомление кредитора о необходимости предъявления требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, поступило от финансового управляющего в адрес Банка лишь 18.04.2022. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банком и ФИО2 04.05.2012 заключен смешанный договор (договор о предоставлении овердрафта, договор карточного счета и договор о банковской карте) № 15014361-12/57039, во исполнение условий которого должнику предоставлена в пользование банковская карта с лимитом овердрафта 100 000 руб. 00 коп. сроком действия до 04.05.2014 с условием о начислении процентов за пользование кредитными средствами в размере 29,9% годовых и пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки уплаты минимального обязательного платежа (далее – Кредитный договор). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 30.09.2021 по делу № 2-1995/2021 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 6101 руб. 41 коп. за период с 01.12.2013 по 04.05.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. 

На основании данного исполнительного документа 08.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 34561/22/69039-ИП, которое окончено 26.04.2022 в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Банк, доначислив должнику пени в соответствии с условиями Кредитного договора, обратился в суд с требованием о включении задолженности в общем размере 430 721 руб. 48 коп., в том числе 6101 руб. 41 коп. – проценты,             424 620 руб. 07 коп. – пени. 

Признавая требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства её погашения отсутствуют, но заявитель обратился в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника в отсутствие на то уважительных причин.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве – за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но своевременно не реализована кредитором.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с настоящим требованием к должнику (03.06.2022) реестр требований кредиторов закрыт, Банк пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику. Поскольку оснований для восстановления срока предъявления требования заявителя к должнику суд не усмотрел, требования Банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку его аргументам, приведённым в обоснование ходатайства о восстановлении срока для заявления требований о включении в реестр. 

Действительно, в пункте 15 постановления № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении арбитражным управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требования в деле о банкротстве, согласно которому начало течения названного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данные разъяснения постановления № 59 не применимы, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по Кредитному договору в пользу Банка вынесен, а исполнительное производство возбуждено после признания должника несостоятельным (банкротом). 

Апелляционная коллегия также отмечает, что существенная часть предъявленного Банком требования (в части 424 620 руб. 07 коп. пеней) вообще не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем ссылка Банка на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 59, в принципе ошибочна.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Сам факт длительной просрочки исполнения обязательств должником требовали от заявителя проявления должной осмотрительности, в том числе необходимость самостоятельного осведомления о возможно начавшейся в отношении должника процедуре банкротства. 

Пропуск срока составляет более одного года, что для Банка, как для профессионального участника правоотношений, является существенным. 

Совокупность указанных обстоятельств принята судом во внимание, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на включение в реестр требований кредиторов не установлено. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих предъявлению кредитором требования в течение двухмесячного срока или свидетельствующих о невозможности такого предъявления.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября                        2022 года по делу № А66-289/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банка «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова 

О.Г. Писарева