ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23520/2018

г.Самара

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) - представителя ФИО2 (доверенность от 19.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - представитель не явился, извещено,

третье лицо:  временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО3 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу №А65-23520/2018 (судья Хисамова Г.Р.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, третье лицо:  временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО3, г.Волгоград,

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2016 № 50342, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (далее - АО «Нэфис Косметикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 32 424 703 руб. 12 коп. и неустойки в размере 799 805 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания Холидей» в пользу АО «Нэфис Косметикс» взыскано задолженность в размере 32 424 703 руб. 12 коп., неустойка в размере 799 805 руб. 18 коп. и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Холидей» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что приведенный в исковом заявлении расчет задолженности сформирован истцом без учета условий ранее заключенного договора поставки. Надлежащий детализированный расчет заявленных исковых требований, соответствующий условиям ранее заключенного между сторонами спора договора поставки, истцом в материалы дела не представлен. 

По мнению ответчика, расчет заявленных исковых требований сформирован истцом исключительно с учетом цен товара, содержащихся в соответствующих товаросопроводительных документах, но без учета ранее согласованных сторонами спора ценовых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Ответчик приводит расчет стоимости поставленного товара, поставленного истцом за период времени с 31.07.2017 по 08.06.2018, сформированный на основании сравнительного анализа цен, указанных в соответствующих товаросопроводительных документах истца и ценовых спецификациях, ранее согласованных сторонами спора в ходе исполнения договора поставки, согласно которому расхождение между данными бухгалтерского учета истца (сформировано с учетом цен, указанных в товаросопроводительных документах) и ответчика (сформировано с учетом цен, согласованных сторонами спора в ходе исполнения договора поставки) в отношении общей стоимости ранее поставленного по договору поставки товара, составляет 6 370 193 руб. 76 коп. (79 049 155,97 - 72 678 962,21).

В подтверждение размера начисленной неустойки (812 340 руб. 59 коп.) истец ссылается на дополнительное соглашение № 3 от 22.12.2016 к договору поставки, подписанный экземпляр которого в распоряжении ответчика вообще отсутствует.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 в отсутствие временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО3, представителя ООО «Компания Холидей», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Нэфис Косметикс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «Нэфис Косметикс», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором поставки от 22.12.2016 № 50342 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался поставить товар ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного истцом и полученного им в период с 15.01.2018 по 16.08.2018 товара. Согласно расчету истца задолженность на дату рассмотрения спора по существу составила 32 424 703 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указал, что все коммерческие операции (поставки, оплаты) между сторонами в рамках спорного договора учитывались в бухгалтерском учете в хронологическом порядке и нарастающим итогом. Ответчик ссылался на перечисленные им в адрес истца денежные средства в период с 10.01.2018 по 19.02.2018 в общей сумме 16 350 087 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции отмечено, что сам ответчик в отзыве при указании на суммы оплаты в размере 16 350 087 руб. 78 коп. сослался на то, что денежные средства перечислены в счет ранее поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 той же статьи).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 той же статьи).

Поскольку из содержания назначений перечислений в платежных документах по оплате ответчиком поставленного товара отсутствует ссылка (привязка) на конкретную товарную накладную, в счет оплаты которой осуществлено перечисление денежных средств, поступившие денежные средства учитывались в счет исполнения поставок, срок исполнения которых наступил ранее.

Довод ответчика в части несоответствия цены товара по товарной накладной цене товара по спецификации также не нашли своего подтверждения. Более того, задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела актами сверок по состоянию на 31.12.2017 и 28.02.2018.

Ссылка третьего лица на необходимость представления истцом подлинных товаросопроводительных документов применительно к частям 8 и 9 положениям статьи 75 АПК РФ для сличения несостоятельна ввиду представления их истцом и нахождением на момент рассмотрения спора подлинных документов в материалах арбитражного дела. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком надлежащим доказательствами.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательства обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком по оплате поставленного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости поставленного товара на сумму 32 424 703 руб. 12 коп. являются законными и обоснованными.

Довод ответчика относительно имеющихся оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции отклонен.

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

Следовательно, утверждения ответчика о том, что при определении категории денежного обязательства и порядка его рассмотрения, следует исходить из даты принятия в рамках дела № А45-10393/2017 определения от 25.07.2018, которым заявление признано обоснованным и введена процедура наблюдения, а не определения от 10.01.2018, которым фактически возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ошибочны.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 799 805 руб. 18 коп., рассчитанной в порядке пункта 8.10 дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 3 к договору, расчет приложен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, размер неустойки признан не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности (статья 333 ГК РФ) не заявлено.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены в заявленной сумме 799 805 руб. 18 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие у него подписанного экземпляра дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 3 к договору опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенный в исковом заявлении расчет задолженности сформирован истцом без учета условий ранее заключенного договора поставки, подлежит отклонению, так как товар принят ответчиком без возражений и замечаний. При этом, по утверждению истца, расчет суммы задолженности был произведен  по цене, указанной в ценовой спецификации, указанные ответчиком несоответсвия цены не были выявлены. В подтверждение отсутствия расхождений в цене истец представил акты сверок по договору поставки № 50342 от 22.12.2016 по состоянию на 31.12.2017 (согласованная сторонами задолженность составила 16 350 087,78 руб.) и 28.02.2018 (согласованная сторонами задолженность составила 15 845 932,8 руб.) (т.6, л.д.61-69). Данные акты сверок подписаны ответчиком.

Ссылка на непредставление истцом в материалы дела детализированного расчета заявленных исковых требований, соответствующего условиям ранее заключенного между сторонами спора договора поставки, необоснованна, так как подробный расчет задолженности и неустойки с указанием товарно-транспортных накладных, суммы, на которую поставлен товар, приложен к иску, а также уточненный расчет представлен вместе с возражениями на отзывы на исковое заявление и ходатайством об уменьшении исковых требований. Противоречий данного расчета условиям договора судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований, в том числе факт задолженности по оплате товара, поставленного ему истцом по договору поставки № 50342 от 22.12.2016, в полном объеме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу №А65-23520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     О.А. Лихоманенко

 

П.В. Бажан