АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-8276/17 

Екатеринбург 26 сентября 2025 г. Дело № А71-7004/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2025 по делу № А71-7004/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:  

представитель общества «СтройИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);  

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Подводнефтегазсервис» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 08.08.2025);  

ФИО5 лично (паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Общество «СтройИнвест» 19.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Подводнефтегазсервис» ФИО3, выразившихся в не предоставлении заявителю информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой  

очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, в неучете и неисполнении текущих обязательств перед обществом «СтройИнвест» установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018 по делу № А71-8190/2018, нарушении очередности удовлетворения требований кредитора; взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества «СтройИнвест» убытков в размере 3 504 322 руб. 96 коп.  

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2024 и от 07.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ФИО6, акционерное общество страховая группа «Спасские ворота», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», «Ак Барс Страхование», ФИО5, ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2025 в удовлетворении заявления общества «СтройИнвест» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СтройИнвест» – без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исходя из положений части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по принятию мер по погашению текущих обязательств должника, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в порядке и в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  

По мнению заявителя, конкурсный управляющий общества «Подводнефтегазсервис» знал об имеющейся перед обществом «СтройИнвест» текущей задолженности в размере 3 504 322 рубля 96 коп., поскольку соответствующая информация отражена в отчетах конкурсного управляющего от 09.07.2019 и от 29.07.2024, управляющий принимал участие в спорах о взыскании указанной задолженности по настоящему делу и делу  

 № А71-8190/2018. В связи с указанным, заявитель полагает необоснованными выводы судов о том, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не предусматривает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей. Заявитель также обращает внимание суда округа на то, что в материалы дела представлены доказательства направления конкурсному управляющему должника требования об уплате текущей задолженности, достоверность которых подтверждается отчетом конкурсного управляющего общества «СтройИнвест» от 15.01.2020, оценка указанным доказательствам судами не дана.  

Кроме того, заявитель указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего должника от 29.07.2024, требования по текущим обязательствам пятой очереди погашены в размере 6 363 240 руб. 13 коп., размер не погашенной задолженности по текущим платежам всех очередей составляет 25 728 руб. (почтовые расходы). В ходе конкурсного производства погашены требования конкурсных кредиторов первой очереди в марте - июне 2021 года в размере 60 359 руб. 05 коп, второй очереди в ноябре 2015 года и в ноябре 2022 года на общую сумму 12 306 113 руб. 16 коп. В период с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 9 503 002 руб. 92 коп. Таким образом, по мнению заявителя, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам выводы судов о том, что в адрес конкурсного управляющего общества «Подводнефтегазсервис» не направлены требования об уплате текущей задолженности, к расчетам с текущими кредиторами пятой очереди конкурсный управляющий не приступал. Фактически ФИО3 приступил к погашению требований реестровых кредиторов преимущественно перед погашением требований по текущим обязательствам перед обществом «СтройИнвест», о которых он знал.  

Конкурсный управляющий общества «Подводнефтегазсервис» ФИО3 в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015 по настоящему делу принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании общества «Подводнефтегазсервис» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2015 по настоящему делу в отношении должника - общества «Подводнефтегазсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9  

В период процедуры наблюдения между обществом «СтройИнвест» (покупатель) и должником (продавец) заключены договоры купли-продажи от 15.09.2015 № 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, от 23.09.2015 № 8/1, 8/2, от 25.09.2015 № 8/3, 8/4, от 01.10.2015 № 9/1, от 05.10.2015 № 9/2, 9/3, 9/4, 9/6, 9/7, от 30.10.2015 № 10/1.2, 10/11.3, от 25.11.2015 № 10/4, 16, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56/1, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 64, 66, 67, от 05.10.2015 № 9/5, от 25.11.2015 № 18, 20, 23, 24, 25, 41, 47, 50, 65, 68, по условиям которых должник передал в собственность общества «СтройИнвест» движимое имущество (транспортные средства, спецтехнику, оргтехнику и иное имущество) на общую сумму 19 787 900 руб.  

Обществом «СтройИнвест» произведена оплата по указанным договорам в размере 3 504 322 руб. 96 коп. В остальной части обязательства по оплате приобретенного имущества обществом «СтройИнвест» не исполнены.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 по настоящему делу должник - общество «Подводнефтегазсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 по делу № А71-8153/2016 принято к производству заявление общества «Башхим» о признании общества «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом),  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу № А71-8153/2016 в отношении общества «СтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры заключены в процедуре наблюдения в отношении должника, без согласования с временным управляющим, направлены на вывод активов должника балансовой стоимостью более 5%, с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника, общество «Газпром центрремонт» и уполномоченный орган 05.10.2016 и 01.11.2016 соответственно обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств и спецтехники за период с 15.09.2015 по 25.11.2015 на общую сумму 19 787 900 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества «СтройИнвест» возвратить должнику переданное по сделкам имущество.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2017 по настоящему делу ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Подводнефтегазсервис» утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2017 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.09.2015 № 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, от 23.09.2015 № 8/1, 8/2, от 25.09.2015 № 8/3, 8/4, от 01.10.2015 № 9/1, от 05.10.2015 № 9/2, 9/3, 9/4, 9/6, 9/7, от 30.10.2015 № 10/1.2, 10/11.3, от 25.11.2015 № 10/4, 16, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53,  

54, 55, 56, 56/1, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 64, 66, 67, заключенные между обществом «Подводнефтегазсервис» и обществом «СтройИнвест». Применены последствия недействительности сделок: на общество «СтройИнвест» возложена обязанность передать обществу «Подводнефтегазсервис» имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 15.09.2015 № 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, от 01.10.2015 № 9/1, от 05.10.2015 № № 9/2, 9/7, от 30.10.2015 № № 10/1.2, от 25.11.2015 № № 16, 22, 26, 28/1, 29/1, 30/1, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 61, 62, 62/1, 63, 66. С общества «СтройИнвест» в пользу общества «Подводнефтегазсервис» взыскано 10 555 000 руб., что составляет стоимость имущества, являющегося предметом договоров: от 15.09.2015 № 7/1, от 23.09.2015 № 8/1, 8/2, от 25.09.2015 № 8/3, 8/4, от 05.10.2015 № 9/3, 9/4, 9/6, от 30.10.2015 № 10/11.3, от 25.11.2015 № 10/4, 17, 19, 21, 27, 31, 32, 34, 36, 43, 44, 56, 56/1, 56/2, 64, 67, с общества «Подводнефтегазсервис» в пользу общества «СтройИнвест» взыскано 3 504 322 руб. 96 коп.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2017 по делу № А71-8153/2016 общество «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по настоящему делу определение суда от 04.04.2017 изменено. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.09.2015 № 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5, от 23.09.2015 № 8/1, 8/2, от 25.09.2015 № 8/3, 8/4, от 01.10.2015 № 9/1, от 05.10.2015 № 9/2, 9/3, 9/4, 9/6, 9/7, от 30.10.2015 № 10/1.2, 10/11.3, от 25.11.2015 № 16, 17, 19, 21, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56/1, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 64, 66, 67, заключённые между обществом «Подводнефтегазсервис» и обществом «СтройИнвест»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «СтройИнвест» передать обществу «Подводнефтегазсервис» 49 единиц техники, являющихся предметом договоров купли-продажи от 15.09.2015 № 7/1,7/2, 7/3, 7/4, 7/5, от 23.09.2015 № 8/2, от 01.10.2015 № 9/1, от 05.10.2015 № 9/2, 9/3, 9/4, 9/6 , 9/7, от 30.10.2015 № 10/1.2, 10/11.3, от 25.11.2015 № 16, 22, 26, 27, 28/1, 29/1, 30/1, 32, 33,34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42,43, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56/2, 57, 61, 62, 62/1, 63, 66, 67; взыскании с общества «СтройИнвест» в пользу должника стоимости 12 единиц техники в размере 8 740 000 руб., являющихся предметом договоров: от 23.09.2015 № 8/1, от 25.09.2015 № 8/3, 8/4, от 25.11.2015 № 10/4, 17, 19, 21, 31, 44, 56, 56/1, 64; восстановления права требования общества «СтройИнвест» к обществу «Подводнефтегазсервис» в сумме 3 504 322 руб. 96 коп. В удовлетворении требований в части признания недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2015 № 9/5, от 25.11.2015 № 18, 20, 23, 24, 25, 41, 47, 50, 65, 68 отказано.  

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 29.01.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «СтройИнвест» – без удовлетворения.  

Признавая недействительными договоры купли-продажи, заключенные между должником и обществом «СтройИнвест» в период с 15.09.2015 по 25.11.2015, суды исходили из того, что фактически письменное согласие на совершение указанных сделок временный управляющий ФИО9 не давал; имущество должника по спорным договорам было реализовано на сумму 19 787 900 руб., что превышает 5 % балансовой стоимости активов должника; договоры заключены с целью вывода имущества должника, в результате сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения сделок являлся неплатёжеспособным, о чём общество «СтройИнвест» обладало сведениями.  

Суды также установили, что формирование цены отчуждения происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость имущества, что, в свою очередь, исключало возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.  

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2015 № 9/5, от 25.11.2015 № 18, 20, 23, 24, 25, 41, 47, 50, 65, 68, суды исходили из того, что согласно представленным обществом «СтройИнвест» в материалы дела актам приёма-передачи транспортных средств данные договоры купли-продажи расторгнуты сторонами в двустороннем порядке, транспортные средства возвращены должнику.  

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок судами установлено, что часть транспортных средств, являвшихся предметом договоров № 8/1, 8/3, 8/4, № 10/4, 17, 19, 21, 31, 44, 56, 56/1, 64 на момент рассмотрения заявлений отчуждена обществом «СтройИнвест» в пользу третьих лиц по более высокой стоимости; часть имущества (транспортных средств и спецтехники), являющегося предметом договоров от 15.09.2015 № 7/1, от 23.09.2015 № 8/2, от 05.10.2015 № 9/3, 9/4, 9/6, от 30.10.2015 № 10/11.3, от 25.11.2015 № 27, 32, 34, 36, 43, 56/2, 67, передана обществом «СтройИнвест» в залог в пользу общества «Спецавтотранс» по договору залога автотранспорта от 19.05.2016 № 70-З.  

Исходя из стоимости имущества, являющегося предметом договоров № 8/1, 8/3, 8/4 10/4, 17, 19, 21, 31, 44, 56, 56/1, 64 с учётом установленной стоимости перепродажи спорного имущества, которая отражает его действительную (рыночную) стоимость, суд апелляционный инстанции пришёл к выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности указанных сделок с общества «СтройИнвест» в пользу должника следует взыскать стоимость имущества в размере 8 740 000 руб.  

Учитывая, что имущество, переданное по договору залога автотранспорта от 19.05.2016 № 70-З, может быть возвращено в конкурсную массу должника, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что имущество выбыло из владения общества «СтройИнвест», в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи.  

Отклоняя довод общества «СтройИнвест» о необходимости взыскания денежных средств с должника в качестве текущего платежа, суд округа, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 – 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), указал в постановлении от 29.01.2018 по настоящему делу на необходимость принимать во внимание встречный характер обязательств сторон, а также на то, что с учетом банкротства всех сторон спорных сделок, отсутствием у общества «СтройИнвест» денежных средств, присуждение к взысканию с должника денежных средств не может быть обеспечено одновременной выплатой присужденной денежной реституции с банкрота. Уплата 3 504 322 руб. 96 коп. приведет к уменьшению конкурсной массы должника, что противоречит целям правового регулирования института оспаривания сделок, направленных на достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением положительного баланса между размером денежных средств, подлежащих выплате при удовлетворении встречного реституционного требования, и поступлениями в конкурсную массу.  

В последующем, общество «СтройИнвест» 25.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Подводнефтегазсервис» о взыскании денежных средств в размере 3 504 322 руб. 96 коп.  

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 03.12.2018 по делу № А71-8190/2018 исковые требования общества «СтройИнвест» к обществу «Подводнефтегазсервис» о взыскании 3 504 322 руб. 96 коп. удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2018 по делу № А71-8190/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «Подводнефтегазсервис» - без удовлетворения.  

Согласно указанным судебным актам, общество «СтройИнвест» в добровольном порядке исполнило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А71-7004/2015. По актам приема-передачи от 24.04.2018, 02.11.2018 обществом «СтройИнвест» передано, а обществом «Подводнефтегазсервис» принято имущество, указанное в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Подписывая данные акты, общество «Подводнефтегазсервис» согласилось с перечнем передаваемого имущества, указало на отсутствие претензий. Полномочия лица, подписавшегося данные акты от имени общества «Подводнефтегазсервис» по доверенности, конкурсным управляющим ФИО6 не оспариваются.  

Обществу «СтройИнвест» 18.04.2019 выдан исполнительный лист. 

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 по настоящему делу ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 18.10.2019 по настоящему делу конкурсным управляющим общества «Подводнефтегазсервис» утвержден ФИО3  

Из отчета конкурного управляющего должника ФИО3 от 29.07.2024, следует, что обществом «СтройИнвест» возвращена 41 единица техники. Задолженность в размере 8 740 000 руб. включена в реестр требований кредиторов общества «СтройИнвест» и не погашена.  

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий общества «Подводнефтегазсервис» обязан был принять меры по обеспечению исполнения судебного акта о взыскании с общества «Подводнефтегазсервис» задолженности в сумме 3 504 322 руб. 96 коп. и зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов пятой очереди текущих платежей, в адрес конкурсного управляющего ФИО6 было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по текущим платежам, уведомление конкурсным управляющим ФИО6 получено, заявителем в адрес общества «Подводнефтегазсервис» 19.10.2023 направлен запрос о предоставлении информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очередности, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, однако ответа в адрес заявителя не поступило; полагая, что конкурсным управляющим общества «Подводнефтегазсервис» нарушена очередность погашения требований кредиторов и не погашены текущие обязательства общества «СтройИнвест» на сумму 3 504 322 руб. 96 коп. при наличии такой возможности, чем причинены убытки в размере задолженности, общество «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО3 указывал, что исполнительные листы по делам № А71-7004/2015 и № А71-8190/2018 обществом «СтройИнвест» к исполнению предъявлены не были, исполнительные производства не возбуждены, исполнительный лист по делу № А71-8190/2018 обществом «Подводнефтегазсервис» не получен, как и уведомление о перечислении денежных средств в сумме 3 504 322 руб. 96 коп., направленное конкурсным управляющим общества «СтройИнвест» ФИО5 письмом с почтовым идентификатором 61402534012367 от 13.04.2019, поскольку в данном письме содержался иной документ, не связанный с настоящим делом, срок исполнения решения истек 03.04.2022. Кроме того, управляющий заявлял о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование общества «СтройИнвест», основанное на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, которым применена двусторонняя реституция, не могло быть исполнено конкурсным управляющим общества  

«Подводнефтегазсервис» ФИО3 в силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку обществом «СтройИнвест» не исполнена обязанность, опосредующая встречные обязанности общества «Подводнефтегазсервис»; конкурсному управляющему должника исполнительный лист, выданный по делу № А71-8190/2018, не направлялся, требования об уплате текущей задолженности не предъявлялись, ввиду чего у конкурсного управляющего отсутствовала возможность самостоятельного исполнения судебного акта и обязанность предъявления в банк соответствующего платежного документа; в любом случае, бездействие конкурсного управляющего, вменяемое ему обществом, не привело к нарушению прав общества «СтройИнвест», учитывая, что к расчетам с текущими кредиторами пятой очереди конкурсный управляющий не приступал.  

При этом судами отмечено, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не предусматривает обязанность конкурсного (внешнего) управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.  

Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, пункт 1 которой устанавливает приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.  

Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора (уполномоченного органа), а также должника подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности. Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах  

должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.  

Удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.  

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.  

В данном случае, учитывая, что конкурсный управляющий общества «Подводнефтегазсервис» участвовал в рассмотрении дела № А71-8190/2018 по иску общества «СтройИнвст» о взыскании с общества «Подводнефтегазсервис» восстановленной задолженности в размере 3 504 322 руб. 96 коп. в суде первой и апелляционной инстанции, информация о вынесенном судебном акте о взыскании указанной задолженности отражена в отчетах о деятельности управляющего общества «Подводнефтегазсервис» от 09.07.2019 и от 29.07.2024, конкурсный управляющий должника безусловно обладал сведениями о наличии задолженности перед обществом «СтройИнвест» в размере 3 504 322 руб. 96 коп.  

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и соответствующие разъяснения, выводы судов об отсутствии у управляющего возможности самостоятельного исполнения судебного акта и обязанности предъявления в банк соответствующего платежного документа являются ошибочными.  

Более того, принимая во внимание, что согласно доводам, приведенным в кассационной жалобе и отзыве на нее, требования пятой очереди текущих погашены более чем на 6 млн. руб., а в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 29.07.2024 и пояснениями участвующих в деле лиц, управляющим осуществлено полное погашение первой очереди реестра  

требований кредиторов, а также частичное погашение второй очереди на сумму более 12 млн. руб., выводы судов о том, что конкурсный управляющий не приступал к расчетам с текущими кредиторами пятой очереди, противоречат представленным в материалы дела документам.  

В настоящем деле перед судами стоял вопрос очередности удовлетворения требования общества «СтройИнвест» и соблюдение управляющим должника соответствующей очередности.  

Институт оспаривания сделок в рамках дел о банкротстве направлен на восстановление прав кредиторов, пострадавших от недобросовестных действий должника и связанных с ним лиц. Вместе с тем, признание сделки недействительной не может привести к изменению квалификации обязательств сторон. Ведь по общему правилу последствия недействительности сделки как раз направлены на возвращение сторон в первоначальное положение, в том числе в части характера требований. Законодательство о банкротстве устанавливает общие правила удовлетворения реституционных требований, однако урегулирование данной процедуры законом не должно приводить к формальному рассмотрению указанных требований и, как следствие, ущемлению прав иных, независимых кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона  

о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).  

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

При этом в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду встречный характер обязательств сторон (статья 328 ГК РФ).  

В случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.  

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, из 49 единиц техники, подлежащих возврату должнику, обществом «СтройИнвест» возвращена 41 единица, 5 единиц установлены в ходе исполнительного производства, но не приняты обществом, задолженность в размере 8 740 000 руб. включена в реестр требований кредиторов общества «СтройИнвест» и не погашена. Возвращенная в конкурсную массу должника техника реализована конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.  

Таким образом, обществом «СтройИнвест» постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 частично исполнено.  

Требование общества «СтройИнвест» основано на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, которым на основании статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки между обществом «СтройИнвест» и должником, совершенные в отсутствие одобрения временного управляющего, направленные на вывод имущества должника по заниженной стоимости при неполной оплате со стороны общества «СтройИнвест». Суды установили, что формирование цены отчуждения происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость имущества, что, в свою очередь, исключало возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при совершении спорных сделок формирование цены отчуждения происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость имущества, а одним из доводов являлась неравноценность встречного предоставления; принимая во внимание, что в настоящее время возвращенная должнику техника реализована конкурсным управляющим, следовательно, возможно установить ее действительную рыночную цену, определенную на независимом конкурентном рынке, судам следовало исследовать и установить очередность восстановленного требования общества «СтройИнвест».  

Таким образом, в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели заявленные требования по существу в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по данному спору, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые и достаточные доказательства, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, в соответствии с подлежащими применению нормами права, в результате чего пришли к преждевременному и необоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-17484/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в  

соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2025 по делу № А71-7004/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи Н.А. Артемьева  

 Ю.В. Кудинова