Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-10341/2023

28 мая 2024г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Трифоновой Д.В.

рассмотрел дело №А64-10341/2023 по иску 

ОАО «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Вагоноремонтный Центр», Тамбовская область, г.Моршанск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба размере 9 721,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2023г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2024г. (до перерыва),

установил:

ОАО «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Вагоноремонтный Центр», Тамбовская область, г.Моршанск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 9 721,18 руб.

Определением суда от 15.11.2023г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, принявший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, принявший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), иск не признал.

В судебном заседании 06.05.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 14.05.2024г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

14.05.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец, принявший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), иск поддержал в полном объеме.

Ответчик после перерыва к он-лайн заседанию не подключился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, суд посчитал возможным продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителя ответчика.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 года на перегоне Аксарайская-1-Досанг Приволжской железной дороги произошла задержка грузового поезда № 9503 по причине 2-х кратного падения давления в тормозной магистрали поезда. 

В ходе проведенного расследования от 20.10.2022 согласно Акту контрольной проверки тормозов от 20.10.2022 на станции Верблюжья ПРИВ ж.д. была проведена контрольная проверка тормозов, в ходе, которой было выявлено самопроизвольное срабатывание приборов у вагона № 60153145 (на торможении главная часть воздухораспределителя номер 53222 АКП -210, дата поверки 12.2020г. и магистральная часть номер 59583 АКП-210, дата поверки 12.2020г.). Приборы заменены по станции Верблюжья ПРВ ж.д. 

В соответствии с п. 9 распоряжением ОАО "РЖД" от 29.11.2019 N 2685/р "Об утверждении СТО РЖД 05.007-2019 "Рекламационно- претензионная работа в ОАО "РЖД". Общий порядок проведения", ОАО «РЖД» в адрес ООО «Вагоноремонтного Центр» направлена телеграмма № исх. НР 134 от 21.10.2022г. на вызов представителя на 24.10.2022 в Эксплуатационное вагонное депо Астрахань (далее- ВЧДЭ 10) для совместного расследования причин неисправности тормозного оборудования у вагона № 60153145 и рассмотрении данного отказа. 

Представители ООО «Вагоноремонтный центр» на разбор не прибыли, по аудиосвязи не связались, на телеграмму не ответили, тем самым нарушив требования пункта 9.6 Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 05.07-2019 «Рекламационно - претензионная работа в ОАО «РЖД». 

На основании п.9.7 Стандарта СТО РЖД 05.007-2019, в связи с неявкой представителя ООО «Вагоноремонтного Центр» в Эксплуатационном вагонном депо Астрахань на участке ремонтных цехов станции Верхний Баскунчак было проведено расследование в одностороннем порядке. 

В ходе проведения проверки воздухораспределителя, снятого с вагона № 60153145, деповской ремонт клеймо «311» ООО «Вагоноремонтный Центр», дата ремонта 23.12.2020 по причине неисправности автотормозов согласно Акту от 24.10.2022 было выявлено следующее: 

1. При разборке главной части тип 270.023-1 (заводской номер 53222 дата изготовления 01.95год, АКП А-210 Локомотивное депо Моршанск вагонный участок дата поверки 12.2020г) нарушений требований «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ обнаружено: 

- манжета 270.313 на штоке просажены по причине предельно допустимого срока службы – нарушение п. 3.5 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ»; 

- манжета 270.326 имеет просадку – нарушение п. 3.5 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ». 

2. При разборке магистральной части тип 483М.010-01 заводской номер 59583 дата изготовления 06.12г, клеймо АКП А-210 Локомотивное депо Моршанск вагонный участок дата поверки 12.2020г.) нарушений требований «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ не выявлено. 

Данные проверки воздухораспределителя на стенде устройства контроля воздухораспределителя (далее- УКВР-2) были зафиксированы в Акте проверки воздухораспределителя на стенде УКВР-2 от 24.10.2022 с указанием перечня параметров, не прошедших контроля на УКВР, а именно главная часть типа 270.023.1, номер прибора 53222 не прошел контроль при проверки давления ЗР в отпускном положении, давление среднего режима, давление груженного режима, проверка давления 0,5 (0,6 мм) в отпускном положении. Магистральная часть, типа 483М.010-01, номер прибора 59583 не прошел контроль по проверки диаметра отверстий плунжера, проверку положения манжета в узле трех клапанов. Техническое заключение по результатам проверки о соответствии воздухораспределителя параметрам проверки на УКВР следующее главная часть воздухораспределителя- не соответствует, магистральная часть- не соответствует. 

На основании полученных данных комиссия пришла к заключению, что неисправность воздухораспределителя явилась следствием нарушения пункта п.3.5 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ», допущенного предприятием ООО ВРЦ КБШ ж.д. условное клеймо «311», при плановом виде ремонта вагона № 60153145 по причине установки некачественных резиновых изделий, не выдержавших гарантийный срок эксплуатации. Указанные данные зафиксированы в комиссионном акте от 24.10.2022. 

Решение комиссии подтверждено протоколом разбора от 24.10.2022 года и актом служебного расследования отказов технических средств от 20.10.2022 года. 

Данный случай за задержку грузового поезда № 9503 на станции Аксарайская-1-Досанг Приволжской железной дороги по причине нестабильной работы воздухораспределителя в вагоне № 60153145, отнесен за предприятием ООО «Вагоноремонтный центр» условное клеймо «311», при плановом виде ремонта вагона № 60153145. Факт проведения деповского ремонта виновной организацией подтверждается ИВЦ ЖА справкой формы 2653 о выполненных ремонтах вагону № 60153145, а также справкой ИВЦ ЖА формы 2612. 

Акт-рекламация от 24.10.2022 № 13 подтверждает вышеизложенные обстоятельства. 

По факту задержки был составлен акт об инциденте, вызвавшем нарушение графика движения грузовых и пассажирских поездов № 9503 на 2ч.26 мин., № 3201 на 1 ч. 00 мин., № 133 на 0 ч. 35 мин., № 2227 на 0ч.47 мин. на станции Аксарайская1-Досанг Приволжской железной дороги под № 12554043. 

Кроме изложенных обстоятельств, факт инцидента подтверждается следующими документами: справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов; справкой о материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов; предварительным расчетом расходов за время задержки поезда. 

В соответствии со справкой о материальном ущербе, причиненном в следствие инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 9 721,18 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 28.02.2023г. №НЮтер-1/№21.1) с перечислить сумму убытков, возникших в связи с инцидентом, в размере 9 721,18 руб. в добровольном порядке. Однако требования ОАО «РЖД» ответчик посчитал не обоснованными. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что оплата труда работников не может являться убытками, поскольку это обязанность работодателя. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из представленных материалов дела следует, что 20.10.2022 года на перегоне Аксарайская-1 - Досанг Приволжской железной дороги произошла задержка грузового поезда № 9503 по причине 2-х кратного падения давления в тормозной магистрали поезда. 

В адрес ООО «Вагоноремонтный Центр» направлена телеграмма № исх. 495 от 21.10.2022г. на вызов представителя на 24.10.2022 в Эксплуатационное вагонное депо Астрахань (далее - ВЧДЭ 10) для совместного расследования причин неисправности тормозного оборудования у вагона № 60153145 и рассмотрении данного отказа. Однако представитель ООО «Вагоноремонтный Центр» не явился. 

Решением комиссии, подтвержденным протоколом от 24.10.2022 и актом служебного расследования отказов технических средств от 20.10.2022, установлена неисправность воздухораспределителя грузового вагона. 

Согласно приложению № 2 к Регламенту взаимодействия ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры, и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов» утвержденное распоряжением от 18.05.2015г. № 1248р утвержденным старшим вице-президентом ОАО «РЖД» Гапановичем задержанным считается поезд имевший стоянку, не предусмотренную нормативным графиком движения поездов; проследовавший по перегону с превышением установленного графиком движения поездов перегонного времени хода. 

Техническая неисправность вагона № 60153145 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузовых поездов (справка о задержанных поездах) № 9503 на 58 минут, № 3201 на 60 минут, № 2227 на 47 минут, пассажирского поезда № 133 на 35 минут. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 12554043. 

В соответствии с Актом-рекламацией № 13 от 24.10.2022г. лицом, ответственным за возникновение неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано ООО «Вагоноремонтный центр». 

Кроме того, понесенные истцом убытки подтверждаются документально, а именно квитанцией по маршруту машиниста ТХУ-3, сведениями о составе, рабочем времени и отдыхе локомотивной бригады, телеграммой ОАО «РЖД» о стоимости топливных ресурсов, телеграммой № 7924 от 21.05.2014, договором поставки дизельного топлива № 1027. 

Так, в связи с задержкой поездов ОАО «РЖД» понесло убытки по оплате труда работников, а также сверхнормативных трат на топливноэнергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, и в подтверждении указанного представило калькуляцию стоимости убытков. 

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "Российские железные дороги" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247 по делу N А56-747/2017, от 26.02.2019 N 309-ЭС19-1612 по делу N А76-19690/2018, в постановлении Арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 01.06.2020 по делу N А27-21859/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу N А79-3690/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу N А07-12882/2018, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу N А36- 14388/2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021 по делу N А54-6805/2020. 

В порядке, определенном Руководящим документом N РД 32 ЦВ-056- 97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997, ОАО "РЖД" обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. 

Обнаружение дефектов послужило основанием для отцепки вагона ОАО "РЖД" с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки, обоснование которых находится в имущественной сфере истца. 

Соответственно, именно ООО «Вагоноремонтный Центр», как предприятие, производившее последний ремонт спорного вагона, несет ответственность за понесенные в результате отцепки вагонов и устранение неисправностей предъявленных ко взысканию суммы убытков. 

Ответчик представителя для выявления причин отцепки вагона и устранение недостатков не направил, а, следовательно, несет риск выявленных и указанных ВЧДЭ неисправностей вагона. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной 5 организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. 

По итогам работы комиссии ВЧДЭ составлен акт- рекламации № 13 от 24.10.2022г. 

В указанном акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт. 

В акте-рекламации, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт. 

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты. Кроме того, ответчик не принял участия в расследовании причин спорных поломок. 

В свою очередь, ответчик доказательства отсутствия своей вины не представил. Факт проведения ремонта вагона согласно справке ИВЦ ЖА ответчиком не оспаривается.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. 

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Материалами дела не подтверждается обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона № 60153145 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ. 

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства произошла задержка в пути следования грузовых и пассажирских поездов. 

Задержка поезда в пути следования на указанное время, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем 6 локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению. 

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, ОАО «РЖД» ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Распоряжения ОАО "РЖД" от 06.08.2010 N 1712р "Об отнесении расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов по видам движения и родам работы локомотивов" и Инструкции по прогреву тепловозов при отстое на тракционных путях локомотивных депо и пунктах оборота (утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2019 г. № 3091/р.). 

Так, расчет расходов ОАО «РЖД» за время задержки поезда № 2227 складывается следующим образом: 

1. Задержка поезда № 2227, согласно справке о задержанных поездах составила 0 ч.47 мин, при этом величина показателя складывается следующим образом: фактическая задержка поезда (0 ч.47 мин) / на единицу измерения (1 час = 60 минут). Таким образом, 0,47/60 = 0,78 – это величина показателя. 

2. Тарифная ставка машиниста (ФИО3) согласно квитанции по маршруту машиниста ТХУ-3 составляет 248,67 руб. за один час, тарифная ставка помощника машиниста (ФИО4) согласно квитанции по маршруту машиниста ТХУ-3 составляет - 188,47 руб. 

Итого затраты на оплату труда машиниста в размере 201,72 руб. складывается следующим образом, 248,67 руб. (тарифная ставка машиниста) * 4 % (установленная доплата на 2022 год работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в размере 4%) = 248,67 + (248,67*4%) / 0.78 (величина показателя) = 201,72 руб. Аналогичным образом рассчитываются и затраты на оплату труда помощника машиниста, которые составляют 152,89 руб. Таким образом, расходы на оплату локомотивной бригады составили 201,72 + 152,89 = 354,61 руб. 

3. Согласно статье 425 НК РФ тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов. Тарифы страховых взносов на период до 31 декабря 2022 года включительно устанавливаются в следующих размерах: 

1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; 

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента; 

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента. Таким образом, страховые взносы составляют 354,61 * 30% =106,38 руб. 7 4. Согласно Телеграммы ОАО «РЖД» в октябре 2022 года для арендованных у ОАО''РЖД'' локомотивов средневзвешенная цена 1 тонны дизельного топлива по железным дорогам составляет (без НДС, без учета складского хранения) составила 54 741,90 руб. 

4. Согласно Телеграммы ОАО «РЖД» № 7924 ставка за оказание услуг по приему, хранению и отпуску на арендованные тепловозы дизельного топлива на складах топлива ОАО «РЖД» составила 472,50руб. за 1 тонну дизельного топлива. 

Таким образом, стоимость за 1 кг дизельного топлива составляет: 54 741,90+472,50/1000= 55,21 руб. 

Согласно расчету фактический расход дизельного топлива за время простоя локомотива составил 21.06 кг (расход дизельного топлива по норме на холостых оборотах одной секции составляет 13,50 кг, количество секции - 2 ед. Тем самым, 13,5 *2*0,78 = 21.06 кг. Таким образом, 21.06 кг (фактический расход дизтоплива) * 55,21 руб. (стоимость за 1 кг) = 1 162,72 руб. 

Итого расходы за время задержки поезда № 2227 составляют 354.61 (расходы на оплату труда локомотивной бригады) + 106,38 (страховые взносы) + 1 162,72 (расходы на дизельное топливо) = 1 623,71 руб. 

Аналогичным образом, рассчитываются расходы за время задержки поездов №№ 133, 3201,9503. 

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). 

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ отсутствует. 

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда. 

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года N 305-ЭС17-12457 по делу N А40-241394/2016, определением Верховного суда РФ от 31 октября 2014 года по делу N А03-14887/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05- 23686/2019 по делу N А40-63100/2019. 

Иного расчета (контррасчета) сверхнормативных затрат истца, связанных с задержкой поезда, ответчиком не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы убытков и при наличии установленной причинно-следственной связи, следует признать правомерными в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9721,18 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный Центр», Тамбовская область, г.Моршанск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОАО «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 9721,18 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

2.                         По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                       Е.А. Хорошун