1302/2023-92028(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63239/2021

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черемошкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчиков: представители не явились, извещены, 

от 3-их лиц: 7. представитель ФИО2, на основании доверенности от  21.04.2023, 1-6, 8 представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9348/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Крип техно» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 14.02.2023  по делу № А56-63239/2021(судья Вареникова А.О.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Крип техно»  

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Сити гласс», 2. общество  с ограниченной ответственностью «Автометансервис»,  

третьи лица: 1. Министерство обороны России, 2. Администрация муниципального  образования «Александровский район Владимирской области», 3. общество с  ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс», 4.  общество с ограниченной ответственностью «Трейдинговая компания «Клевер», 5.  индивидуальный предприниматель ФИО3, 6.  индивидуальный предприниматель ФИО4, 7. общество с  ограниченной ответственностью «Оптима Консалт», 8. ФИО5  

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крип техно» (далее – истец,  ООО «Крип Техно») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сити Гласс» (далее – ООО «Сити гласс») и обществу с  ограниченной ответственностью «Автометансервис» (далее – ООО  «Автометансервис») в лице конкурсного управляющего ФИО6  

Геннадьевича о признании недействительным (ничтожным) договора аренды  недвижимого имущества от 15.11.2019 заключенного между ответчиками.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны  Российской Федерации (далее – Министерство), Администрация муниципального  образования «Александровский район Владимирской области» (далее –  Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее - ООО «НПК «Далекс»), общество с ограниченной  ответственностью «Трейдинговая компания «Клевер» (далее – ООО «ТК Клевер»),  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), общество  с ограниченной ответственностью «Оптима консалт» (далее – ООО «Оптима  консалт»).  

Решением суда от 19.11.2021, в иске отказано, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022.  

В суд от ООО «Оптима консалт» поступило заявление о взыскании судебных  расходов в размере 130 000 руб.  

Также в суд от ООО «Автометансервис» поступило заявление о взыскании  судебных расходов в размере 95 000 руб.  

Определением от 14.02.2023 с ООО «Крип техно» в пользу ООО «Оптима  консалт» взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в  остальной части заявления отказано; с Общества с ограниченной ответственностью  «Крип техно» в пользу ООО «Автометансервис» 65 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Крип техно» подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, снизить размер  судебных расходов по оплате услуг представителя, считая такие расходы  чрезмерными.  

В судебном заседании представитель ООО «Оптима консалт» просил в  удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ООО «Автометансервис» не явился, направил отзыв, в котором  просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Представитель Министерства не явился, направил отзыв по существу доводов  жалобы.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным  издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе  заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с  него расходов.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела.  

В подтверждение понесенных расходов ООО «Оптима Консалт» представило  договор от 01.09.2021 № 01/01/09/2021, в соответствии с которым ООО «Вега  Консалтинг» (исполнитель) обязался по поручению заказчика совершать  юридические действия, направленные на представление интересов заказчика по  делу А56-63239/2021, осуществить ознакомление с материалами дела, подготовка и  подача в суд процессуальных документов, участие представителя в судебных  заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, подача в суд  апелляционной/кассационной инстанций жалоб, отзыв, участие представителя в  судах апелляционной/кассационной инстанций, акт и отчет об оказанных услугах по  договору № 01/01/09/2021 от 01.11.2022, платежное поручение № 118 от 23.11.2022  на сумму 130 000 руб.  

В подтверждение несения расходов на представителя ООО  «АвтоМетанСервис» представило договор от 16.11.2022 № БН, в соответствии с  которым ФИО8 (исполнитель) обязалась по поручению заказчика  совершать юридические действия, направленные на представление интересов  заказчика по делу № А56-63239/2021, подготовка и подача в суд процессуальных  документов, участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде  

первой инстанции, подача в суд апелляционной/кассационной инстанций жалоб,  отзывов, участие представителя в судах апелляционной/кассационной инстанций,  чек от 23.11.2022 на общую сумму 95 000 руб.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом  принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Оценив требование ООО «Оптима Консалт», суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что несение затрат на оплату услуг представителя  было обусловлено судебным разбирательством, инициированным истцом, в  удовлетворении исковых требований которому отказано. Исковое заявление  рассмотрено в суде первой инстанции с участием представителя ООО «Оптима  Консалт» в трех судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в четырех  судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании,  с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  разумности и достаточности для восстановления права ООО «Оптима Консалт»  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.  

Также оценив требование ООО «АвтоМетанСервис» и возражения истца,  учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, доводы,  послужившие основанием для отказа в иске, участие представителя ООО  «АвтоМетанСервис» в суде первой инстанции в одном судебном заседании в суде  апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, в суде кассационной  инстанции в одном судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о  достаточности для восстановления права ООО «АвтоМетанСервис» судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной  инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны  объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного  специалиста.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  изменения состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2023 по делу № А56-63239/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.В. Черемошкина