АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-38206/2024

г. Новосибирск

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть определения оглашена 28 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ СФЕРА" (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ СОЛОДОВЕННАЯ ГРУППА" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2023, диплом, паспорт; 

ответчика: 1-2) ФИО3, доверенность от 01.01.2025, , диплом, паспорт, 1-2) ФИО4, доверенность от 01.01.2025, диплом, паспорт, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ СФЕРА" (далее – ответчик №1, ООО Золотая Сфера»), обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ СОЛОДОВЕННАЯ ГРУППА" (далее – ответчик №2, ООО «РСГ») об установлении право ограниченного пользования (сервитут) для пользования объектом недвижимости кадастровый номер 54:35:052020:296 местоположение: НСО, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова 79, в форме проезда по принадлежащим ответчикам земельному участку с кадастровым номером 54:35:052020:286, по адресу: 

<

...>, сроком на 10 лет, в части координат площадью 93 кв.м.:                                                        

№

X

Y

Расстояние, м

1

478178,24

4198760.09

14,33

2

478177,47

4198774,40

6,51

3

478171,01

4198773.60

14,30

4

478171,77

4198759,32

6,52

1

478178,24

4198760,09

Установить размер платы за сервитут в размере 11 940 руб. в год. 

Требования истца обоснованы необходимостью обеспечения прохода и проезда к помещениям предпринимателя.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2025, был объявлен перерыв до 19.08.2025, 28.08.2025, о чем сделаны публичные извещения на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что помещения истца расположены на земельном участке смежном с земельным участком, принадлежащим ответчикам. Помещения имею отдельные выходы. Ответчики размещают грузовой крупногабаритный транспорт на своем земельном участке, при этом создается препятствие для прохода и проезда к помещениям истца. 

Ответчики считают, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку препятствия для проезда отсутствуют, кроме тог перед входов в помещения истца расположен железнодорожный путь.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 54:35:052020:239 и 54:35:052020:296 расположенные по адресу: 

<

...>. Указанные помещения имеют самостоятельные выходы. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:64. Ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:052020:286. Помещения истца, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052020:64 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 54:35:052020:286. 

Истец указывает, что в настоящее время сложилась ситуация бесконтрольного проезда по количеству и численности автотранспорта ответчика, что привело к фактическому увеличению крупногабаритного автотранспорта на промышленной площадке и его отстою неограниченного количества времени и места на промышленной площадке, в частности, напротив въезда/выезда из склада истца, и привело парализации возможности проезда к объекту недвижимости.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 выражена правовая позиция о том, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд может назначить проведение экспертизы.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сформулирована правовая позиция согласно которой, именно суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Рассмотрев довод ответчика, что предоставление истцу приоритета проезда по земельному участку ответчиков в виде сервитута, приведет к невозможности использования ответчиками земельного участка по назначению: железнодорожными путями невозможно будет пользоваться в связи со стоянкой на них автомобильного транспорта вовремя погрузки, суд пришел к выводу о том, что наличие указанного железнодорожного пути на земельном участке не является препятствием для установления сервитута. При этом, предприниматель, как обладатель сервитута в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении сервитута должно соблюдать требования обязательных правил и нормативов.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом определены координаты границ земельного участка, необходимого для организации проезда в целях установления сервитута, определена его площадь.

Возражений по данным выводам эксперта у сторон не возникло.

Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом первоначально требование об установлении сервитута было заявлено в отношении помещений с кадастровым номером 54:35:052020:239, однако при проведении экспертизы эксперт определил координаты для прохода и проезда к помещениям истца с кадастровым номером 54:35:052020:296, указав при этом кадастровый номер 54:35:052020:239. Впоследствии истец уточнил кадастровый номер помещения, к которому необходимо установить сервитут.

Поскольку у сторон нет спора, что координаты для прохода и проезда определены экспертом к помещениям истца с кадастровым номером 54:35:052020:296, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Исследовав и оценив заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В связи с чем, суд для определения условий установления сервитута, в том числе, платы за пользование сервитутом, исходит из выводов экспертов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, а именно с ответчика №1 в размере 231 руб., с ответчика №2 в размере 69 руб. в пользу истца, а также с ответчика №1 в размере 4 389 руб., с ответчика №2 в размере 1 311 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) право ограниченного пользования (сервитут) для пользования объектом недвижимости кадастровый номер 54:35:052020:296 местоположение: НСО, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова 79, в форме проезда по принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Русская Солодовенная Группа» (ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (ИНН 

<

***>) земельным участкам с кадастровым номером 54:35:052020:286, по адресу: 

<

...>, сроком на 10 лет, в части координат площадью 93 кв.м.:                              

№

X

Y

Расстояние, м

1

478178,24

4198760.09

14,33

2

478177,47

4198774,40

6,51

3

478171,01

4198773.60

14,30

4

478171,77

4198759,32

6,52

1

478178,24

4198760,09

Установить размер платы за сервитут в размере 11 940 руб. в год. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Солодовенная Группа» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Солодовенная Группа» (ИНН 

<

***>) в пользу «Золотая сфера» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 231 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Русская Солодовенная Группа» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в размере 1 311 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая сфера» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в размере 4 389 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                               А.Б. Кондрашкина