67/2018-24963(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8068/2016

Дело № А06-5111/2015

г. Казань

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоВодСтрой»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2017  (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)  

по делу № А06-5111/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоВодСтрой» о взыскании с арбитражного управляющего Осипова  Александра Васильевича судебных расходов в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж»  (ИНН 3016028134, ОГРН 1023000848188) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой»  (далее – ООО «ЭнергоВодСтрой», кредитор) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (далее –  ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», должник) обратилось в Арбитражный  суд Астраханской области с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего Осипова Александра Васильевича судебных расходов в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в сумме 10 000 руб. по договору на оказание  юридических услуг от 10.04.2017 № 745ю/17, заключенному с обществом с  ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» (далее – ООО «ПМ и Ко») в  связи с рассмотрением жалобы Федеральной налоговой службы (далее –  ФНС России, уполномоченный орган).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 29.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области  от 29.11.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоВодСтрой» просит обжалуемые  судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном  объеме.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  

содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015  ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом)  по процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 24.11.2015 конкурсным управляющим  ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» утверждена кандидатура Осипова А.В.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФНС России  обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим  исполнение Осиповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», выразившихся в предоставлении  неполной и недостоверной информации в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 02.06.2017 жалоба ФНС России удовлетворена частично.  

Представитель ООО «ЭнергоВодСтрой» участвовал в судебном  заседании Арбитражного суда Астраханской области при рассмотрении  жалобы ФНС России.  

Ссылаясь на то, что в связи с участием представителя  ООО «ЭнергоВодСтрой» при рассмотрении жалобы ФНС России на  ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в  суде первой инстанции, ООО «ЭнергоВодСтрой» понесены судебные  расходы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным  заявлением.  

Отказывая в удовлетворения заявления ООО «ЭнергоВодСтрой», суд  первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110,  112 АПК РФ, пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с  учетом разъяснения, изложенного в пункте 14, подпункте 6 пункта 15,  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 35), и исходил из того, что обжалование ФНС  

России в суде действий (бездействий) конкурсного управляющего  должником Осипова А.В. не направлено против требований другого  конкурсного кредитора – ООО «ЭнергоВодСтрой», а принятое  арбитражным судом определение о частичном удовлетворении жалобы  уполномоченного органа нельзя квалифицировать в качестве вынесенного  в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» судебного акта, поскольку в данном  случае между конкурсными кредиторами должника спор, подлежащий  разрешению судом, отсутствовал; участие ООО «ЭнергоВодСтрой» в  судебном процессе являлось добровольным и сводилось к поддержанию  правовой позиции уполномоченного органа; вынесение судебного акта по  жалобе на незаконность действий (бездействий) конкурсного  управляющего правового значения для разрешения рассматриваемого  обособленного спора о взыскании судебных расходов в пользу одного из  таких кредиторов не имеет.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  признал обоснованными и законными.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Принципы распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим  право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг,  является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по  существу спора (решение по делу).  

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных  расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в  определении.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления  Пленума № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций)  включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных  споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только  отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе  по делу о банкротстве лица.  

В пункте 18 постановления Пленума № 35 также разъяснено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

Установив обстоятельства, связанные с участием  ООО «ЭнергоВодСтрой» в споре, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к правильному выводу о том, что определение  Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2017 о признании  незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего  должником не может рассматриваться как судебный акт, принятый в  пользу ООО «ЭнергоВодСтрой», участие представителя кредитора в  судебном заседании не являлось обязательным, в связи с чем у  ООО «ЭнергоВодСтрой» не возникло право на возмещение понесенных им  расходов за счет конкурсного управляющего Осипова А.В.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и  апелляционной инстанций правильно применены нормы материального  права и не допущены нарушения норм процессуального права,  исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и  оценены представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.  

Каких-либо доводов о несогласии с выводами судебных инстанций, о  нарушении или неправильном применении норм материального и (или)  процессуального права, а также опровергающих выводы судов,  кассационная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.03.2018 по делу № А06-5111/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 А.Г. Иванова