ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54816/2019

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от  27 01 2020, 

от ответчиков: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МКЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, 

по заявлению ООО «МКЗ» 

к МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по МО, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области 

третье лицо: ИП ФИО3

об оспаривании постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЗ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): ИП ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя; об обязании окончить исполнительное производство; о приостановлении исполнительного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «МКЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт которым удовлетворить требования заявителя, признать незаконным и отменить обжалуемые постановления. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы действующего законодательства Российской Федерации в части определения срока на добровольное исполнение требований судебного пристава, и как следствие, неправомерное применение к Заявителю меры публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора в размере 985 926, 10 руб. Заявитель считает, что судами не установлены правовые последствия утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, кроме того заявитель указывает что судами неверно истолкована суть требований Заявителя, что привело к неправильному применению действующего законодательства. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, от 13.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Заявителя поддержал доводы и требований кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области на исполнительного листа серии ФС № 0212719446, выданного Арбитражным судом Московской области 11.10.2018 по делу № А41-51539/18, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16495/19/50002-ИП в отношении должника: ООО «Азовкабель МФ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14 084 658 руб. 53 коп., в пользу взыскателя: ФИО3

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 5 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

28.03.2019 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменения наименования юридического лица с «Азовкабель МФ» на «МКЗ».

Копия постановления от 12.03.2019 о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредством почтового отправления и получена адресатом 09.04.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и сведениями с сайта ФГУП «Почта России» (номер почтового идентификатора 14350033384336).

04.04.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 12.03.2019 г. № 16495/19/50002-ИП.

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5982/19/50049-ИП в сумме 985 926 руб. 10 коп.

28.05.2019 между ООО «МКЗ» и ИП ФИО3 заключено мировое соглашение; 28.05.2019 взыскателем в соответствии с данным мировым соглашением получено от должника 10 087 595 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2019 г. № 80 на сумму 10 000 000 руб., от 28.05.2019 г. № 81 на сумму 87 595 руб.

29.05.2019 ООО «МКЗ» обратилось в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения и его фактическим исполнением.

30.05.2019 ИП ФИО3 обратился в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области о возврате исполнительного листа без исполнения исполнительного производства.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5982/19/50049-ИП и возвращении ИД взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 от 13.06.2019 г. на основании постановления судебного пристава от 10.06.2019 № 50049/19/10925 о взыскании исполнительского сбора в размере 985 926 руб. 10 коп. в отношении должника: ООО «МКЗ», возбуждено исполнительное производство № 10835/19/50049-ИП.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 о взыскании исполнительного сбора, от 11.06.2019 об окончании исполнительного производства № 5982/19/50049- ИП, от 13.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 10835/19/50049-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», отказал в удовлетворении требований Заявителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, не установив оснований для удовлетворения заявления в части приостановления исполнительного производства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили). При этом, по смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5982/19/50049-ИП и возвращении ИД взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

С учетом изложенных норм права и установленных фактических обстоятельств суды пришли к верному выводу, что постановление об окончании исполнительного производства № 5982/19/50049-ИП и возвращении ИД взыскателю, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, являются законными и обоснованными. Нарушение прав и законных интересов заявителя при указанных обстоятельствах дела судом не установлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2019 была направлена в адрес должника, и согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» была им получена 09.04.2019 (номер почтового идентификатора 14350033384336), следовательно, требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником до 16.04.2019.

Задолженность была погашена только 28.05.2019 в соответствии с заключенным взыскателем и должником мировым соглашением от 28.05.2019.

Учитывая изложенное, суды признали подтвержденным факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, в связи, с чем признали постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, отмечает, что согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Таким образом, заключение должником и взыскателем мирового соглашения не является уважительной причиной, которая может служить основанием для освобождения Заявителя  от уплаты исполнительского сбора. Кроме того мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Относительно требования о приостановлении исполнительного производства от 13.06.2019 № 10835/19/50049-ИП о взыскании исполнительского сбора до окончания рассмотрения судом настоящего заявления, суды установили следующее.

Статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, суды пришли к выводу, что заявитель не обосновал необходимость приостановления исполнительного производства конкретными пунктом и частью статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ.

Поскольку оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора признано соответствующим закону, суды пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части приостановления исполнительного производства.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. 

Несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу № А41-54816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев