Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97952/2021

21 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР В/ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН:  

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД" (адрес:  Россия 390042, г. Рязань, г. Рязань, Станкозаводская 7 корп.35 лит.Е, ОГРН:  );

о взыскании 118 543 руб. 44 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД" (далее – ответчик)

о взыскании задолженности в размере 74 089 руб. 65 коп. и неустойки в размере 44 453 руб. 79 коп.

Определением суда от 03.11.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

02.12.2021 а материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство. 

02.12.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, указывает на чрезмерность размера неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 74 089 руб. 65 коп., неустойку в размере 26 672 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 556 руб.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором №00000000020736182413/40/2021, заключенным между ответчиком (Декларант) и истцом (Представитель) от 17.03.2021, согласно условиям которого истец обязался за вознаграждение от имени и по поручению ответчика совершать таможенные операции в соответствии с гражданским и таможенным законодательством Российской Федерации, таможенным законодательством Евразийского экономического союза, а Декларант оплачивать оказанные услуги на условиях, установленных Договором. 

Согласно п.3.6. Договора окончательный расчет, оплата возмещаемых согласованных с ответчиком расходов и компенсация убытков, понесенных истцом, производится ответчиком на основании Актов сдачи-приема не позднее 60-ти календарных дней со дня получения Акта сдачи-приема.

Истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму в размере 107 067 руб. 33 коп., оплата от ответчика поступила в размере 32 977 руб. 68  коп. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 74 086 руб. 65 коп.

Счета на оплату и Акты сдачи-приема услуг направлялись посредством электронной почты, передавались нарочно, были отправлены по почте.

В соответствии с п.3.7. Договора исполнение поручения истцом по настоящему Договору подтверждается Актом сдачи-приема истца, подписанным сторонами. Акты сдачи-приема подписаны представителями Истца и Ответчика с двух сторон. Таким образом, услуги, оказанные истцом считаются принятыми ответчиком, следовательно, должны быть оплачены.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 4.11. Договора за нарушение сроков уплаты вознаграждения и сроков возмещения расходов, установленных договором, истец вправе требовать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составил 44 453 руб. 79 коп.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с его несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора в соответствии с которым установлен размер неустойки 0.5%, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, при этом к размеру неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 26 672 руб. (по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты).

При этом, размер неустойки, использованный судом при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не превышает размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежа по спорному договору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЯЗАНСКИЙ СТАНКОЗАВОД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАМОЖЕННО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» задолженность в размере 74 089 руб. 65 коп., неустойку в размере 26 672 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 556 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.