Арбитражный суд

 Пензенской области

          440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-3326/2021

г. Пенза

20 сентября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

           Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1 (по доверенности); 

от ответчика – ФИО2 (по доверенности),   

установил:

ООО «Городищенское ПАТП» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с иском к ООО «ТрансАвто» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка б/н от 29.03.2015 в сумме 238 382 руб. за период с октября 2016 года по октябрь 2018 года (с учетом заявления поданного по системе «Мой арбитр» 06.05.2021). 

   Иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 13.05.2021. 

   Определением от 09.07.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

   Судебное разбирательство, назначенное на 16.08.2021, было отложено на 20.09.2021.

   В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

   Представитель ответчика в иске просил отказать, так как считает, что наличие задолженности относимыми допустимыми, достоверными доказательствами истцом не подтверждено. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях, наличие договорных отношений, факт предоставления какого-либо земельного участка в аренду ответчик оспаривает. Также ответчик оспаривает подписание актов сверок расчетов представителем ООО «Трансавто». Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

   В судебном заседании в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписи в акте сверки расчетов по состоянию на 05.10.2017 не ФИО4, а иным лицом. При этом арбитражный суд исходил из того, что в силу положений ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Арбитражный суд считает, что в данном случае для установления юридически значимых обстоятельств назначения почерковедческой экспертизы не требуется, а назначение такой экспертизы приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

   Иных ходатайств от сторон не поступило. Дело было рассмотрено арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

   Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

   Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В силу п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество  в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

   За пользование арендованным имуществом арендатор обязан вносить арендную плату (ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с требованиями чч.1, 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

  В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Исходя из этого и принимая внимание оспаривание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, учитывая встречный характер обязательства по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что именно истец, как лицо, требующее взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды, для удовлетворения его требований должен доказать наличие между сторонами договора аренды в отношении определенного земельного участка, а также факт исполнения им своего обязательства по предоставлению соответствующего земельного участка ответчику.   

   Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка б/н от 29.03.2015 в сумме 238 382 руб. за период с октября 2016 года по октябрь 2018 года. 

  Однако при этом ни сам договор, определяющий объект аренды, ни доказательства фактического предоставления (передачи) в аренду какого-либо земельного участка ответчику во исполнение договорных обязательств, истец в дело не представил.

  Об аренде какого именно земельного участка идет речь в иске не указано, из материалов дела не усматривается. 

  Правоустанавливающие документы на земельный участок в деле также отсутствуют. 

  Факт предоставления (передачи) какого-либо земельного участка ответчику истцом не подтвержден.

  Дополнительное соглашение №1 от 31.12.2015, на которое ссылается истец, содержит только сведения об увеличении арендной платы по договору аренды земельного участка б/н от 29.03.2015 с 01.02.2016 до 8 100 руб. в месяц. Сведения о земельном участке, предоставленном в аренду, а также о фактическом предоставлении (передаче) какого-либо земельного участка в нем отсутствуют.

  Нет этих сведений и в актах сверок расчетов по состоянию на 05.10.2017 и по состоянию на 01.11.2018. 

  При этом, вопреки утверждениям истца, исходя из буквального содержания названных актов, наличие в них подписи со стороны ООО «Трансавто» в рассматриваемом случае свидетельствует исключительно о получении соответствующего акта указанным в нем лицом (ФИО4 или ФИО5), а не о признании ответчиком указанной в этих актах задолженности.

  С учетом перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела к общему порядку, а также отложения судебного разбирательства возможность представления доказательств в подтверждение наличия задолженности у истца имелась. Об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств истец не просил.  

  Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства достаточным подтверждением наличия у ответчика задолженности не являются. В нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела должным образом не обоснованы и не доказаны.

   Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.   

             В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

            Так как истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины по иску – 7 768 руб. взыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                      Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 768 руб.

            Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

            Судья                                                                                             Аверьянов С.В.